К делу №

23RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Прикубанский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего Шевцовой А.А. 

с участием помощника судьи ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснвоание исковых требований указано, что в ноябре 2021г. при просмотре аккаунта ФИО2 в социальной сети Инстаграмм, имя аккаунта @andrey_sd истца заинтересовало предложение по прохождению обучения «Авторское обучение по арбитражу трафика от ФИО2» в котором ответчик открыто заявлял о гарантиях результата после прохождения обучения и публиковал скриншоты личных переписок с отзывами уже прошедших данное обучение специалистов арбитража трафика, что вызвало у истца доверие к данному предложению и подтолкнуло к покупке онлайн обучения. Стоимость тарифа VIP составляла 

<

данные изъяты> и включала в себя: все семь модулей обучения, доступ к новостному каналу, домашние задания с практикой и проверкой от ФИО4 Сидопопуло, личные разборы и общение с ФИО4 1 на 1, личный VIP-куратор, возможность видеться оффлайн, индивидуальный план масштабирования и открытие своей арбитражной команды, бесплатный доступ к INDIGO- браузеру на время обучения, готовая связка для залива ROI: 100-150%, возможность попасть в команду после прохождения обучения, созвоны и разборы с командой ФИО4, разборы кейсов команды ФИО4 на 700 000$, лучшие условия в партнерской программе, личная работа с ФИО4 в его офисе с получением зарплаты, при работе в офисе все затраты на залив и расходники на исполнителе, гарантия результата. 30.11.2021г. истец произвел авансовый платеж в размере 

<

данные изъяты>, 30.11.2021г. был внесен остаток суммы в размере 

<

данные изъяты>. Доступ к обучающему курсу был предоставлен не своевременно, в том числе, его добавили в закрытый чат «Рабочий чат VIP» в мессенджере Telegram, где помимо него находилось еще 150 других участников. В связи с нарушением сроков предоставления доступа, отсутствия личного куратора (16 человек на 150 участников), изменением порядка и способа обучения без уведомления об изменениях, отсутствием авторской программы, поскольку информация предоставлена со ссылкой на открытые источники в сети интернет: графики, схемы, изображения и пр., отсутствием лицензии, истец обратился с претензией к ответчику и требованием возврата уплаченной суммы, однако, получил отказ. Просит суд взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что услуга была оказана в полном объеме, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился к ИП ФИО10 с целью заключения договора по прохождению обучения «Авторское обучение по арбитражу трафика от ФИО2», которое включало в себя семь модулей обучения, доступ к новостному каналу, домашние задания с практикой и проверкой от ФИО4 Сидопопуло, личные разборы и общение с ФИО4 1 на 1, личный VIP-куратор, возможность видеться оффлайн, индивидуальный план масштабирования и открытие своей арбитражной команды, бесплатный доступ к INDIGO- браузеру на время обучения, готовая связка для залива ROI: 100-150%, возможность попасть в команду после прохождения обучения, созвоны и разборы с командой ФИО4, разборы кейсов команды ФИО4 на 700 000$, лучшие условия в партнерской программе, личная работа с ФИО4 в его офисе с получением зарплаты.

Стоимость тарифа VIP составляла 

<

данные изъяты>, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от 30.11.2021г. от ПАО «Сбербанк России».

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Таким образом, произведя оплату по выставленному ответчиком счету от 30.11.2021г. за услугу «Авторское обучение по арбитражу трафика от ФИО2» фактически принял предложение на заключение договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий 3 и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

13.05.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость обучения и компенсировать расходы на представителя, в ответе на претензию от 16.05.2022г. ИП ФИО10 было отказано в удовлетворении претензии ввиду исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что нарушен порядок и способ оказания услуг (замена платформы GetCourse на использование приложения Telegram Messenger) без — размещения соответствующей информации на сайте не менее, чем за 3 дня до их введения в действие; что услуги оказаны не в полном объеме, а именно не был предоставлен личный VIP куратор (16 кураторов на 150 обучающихся, что, по мнению Истца, недостаточно и не соответствует договору оферты и повлекло отсутствие ответов на большинство вопросов). Также Истец указал, что услуги оказаны некачественно, а именно заявленная как уникальная и авторская ) методика курса содержит информацию, имеющуюся в открытых источниках в сети «Интернет»

Судом установлено, что старт обучения по обучающему курсу был назначен на 09.12.2021г. однако, впоследствии дата начала обучения была изменена на 11.12.2021г. по техническим и организационным причинам, о чем была размещена информация на сайте, ФИО3, был предоставлен доступ в Telegram Messenger, начат обучающий курс.

Истец полностью прошел обучающий курс, в том числе получил все обучающие модули в количестве 7 штук, взаимодействовали с личным VIP - куратором, Истцу предоставлены иные услуги, включенные в тариф, включая созвоны и разборы с Ответчиком и его командой, доступ в партнерскую программу на привилегированных условиях, кроме того по выбранному Истцом тарифу «Личное» была предоставлена возможность удаленной работы и работы в офисе, Истец выбрал работу в офисе, расположенном 

<

адрес>, данный факт истцом не отрицается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по предоставлению обучающих услуг исполнены в соответствии с договором-офертой, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая, что истец выразил свое волеизъявление на заключение договора - оферты; доказательств навязанности предоставленной услуги, а также не исполнения ответчиком своих обязательств не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2023г.

Председательствующий :