Судья Опаричева Е.В. Дело № 2-3542/2025

35RS0001-01-2025-003481-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года № 33-252/2026 (33-5696/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в ...» ... с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. Трудовые отношения с ней оформлены не были, трудовой договор не подписывался и не выдавался. При трудоустройстве ответчик обещала выплачивать ей каждые две недели заработную плату в размере 2 300 рублей за выход, плюс 5 процентов свыше суммы 12 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, фактический допуск её к работе с ведома работодателя, причинение ей моральных страданий, выразившихся в постоянных переживаниях из-за возможной невыплаты заработной платы за отработанное время, возможного её списания в счет минусов ревизии, которая не была проведена, как при трудоустройстве, так и в последующие две недели, что вызвало постоянный стресс и бессонницу, просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО1 в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, обязать ИП ФИО1 внести в трудовую книжку запись о приёме и увольнении с работы по собственному желанию 

<

ДАТА>, произвести уплату страховых взносов на пенсионное, социальное, медицинское страхование, налога на доходы физических лиц, взыскать с ИП ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

На ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приёме на работу ... с 

<

ДАТА>, увольнении с работы 

<

ДАТА> по собственному желанию.

На ИП ФИО1 возложена обязанность рассчитать и уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы за период работы ФИО2 с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в должности продавца.

Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов ссылается на отсутствие факта наличия трудовых отношений между ней и истцом, поскольку в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО2 проходила обучение, к самостоятельной работе допущена не была.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о приеме и увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями статей 15, 16, 20, 56, 67, 237, 303, 309 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что между ИП ФИО1 и ФИО2 в период с 27 марта 2025 года по 09 апреля 2025 года фактически сложились трудовые отношения, истец с ведома и по поручению ответчика была допущена к работе ... по адресу: 

<

адрес>, кондитерский отдел, в спорный период между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО2 определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ответчика как работодателя.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с 

<

ДАТА> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. К основным видам её деятельности относится торговля розничная кондитерскими изделиями, включая шоколад, в специализированных магазинах.

Деятельность осуществляется по патентной системе налогообложения, о чем свидетельствует копия патента от 

<

ДАТА> №....

На основании договора аренды нежилого помещения ИП ФИО1 приняла во временное пользование помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пригодное для использования под торговлю продовольственными товарами.

Из информации, представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от 

<

ДАТА>, усматривается, что в спорный период ФИО2 была зарегистрирована в качестве работодателя, дата постановки на учет – 

<

ДАТА>. Сведений о работе истца у ИП ФИО1 данная информация не содержит.

Спорный период работы в трудовой книжке истца не отражен.

ФИО2 в обоснование своих требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ссылалась на то, что в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> она осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в ... по адресу: 

<

адрес>, в кондитерском отделе. Она была допущена к работе в качестве продавца и приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома ответчика без оформления письменного трудового договора.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между ней и ответчиком имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представила в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные, связанные с поставкой в спорный период товара ИП ФИО3, по которым ФИО2 осуществлялась приемка и проверка наличия и цены товара, переписка с ИП ФИО4 из мессенджера Whatsapp за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, содержащей заявки на товар, чеки сверки итогов за рабочий день, копия рабочей тетради с указанием сумм выручки за день.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области) с заявлением о сокрытии налога, в котором указала, что работала у ИП ФИО1 в ... с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, трудовой договор с ней оформлен не был, при обслуживании покупателей по указанному выше адресу за наличный расчет чеки на кассовом аппарате пробивались частично, выборочно по покупателям.

Из протокола от 

<

ДАТА> допроса свидетеля ФИО2, проведенного специалистом I разряда УФНС России по Вологодской области, следует, что последняя работала у ИП ФИО1 продавцом в магазине «Лукошко» по адресу: 

<

адрес>, ..., в должностные обязанности входило обслуживание покупателей, применение ККТ при расчете с покупателями; график работы с 08.00 часов до 20.00 часов, 2 через 2; подчинялась непосредственно ИП ФИО1, заработная плата 2 300 рублей - выход за смену и свыше 12 000 рублей (от выручки) плюс 5 процентов, подтверждающих документов нет, договоренность была на словах. Она отработала 14 дней, получила 20 321 рубль.

Согласно ответу заместителя руководителя УФНС России по Вологодской области от 06 мая 2025 года на обращение ФИО2, информация, изложенная в обращении, будет использована для мероприятий налогового контроля.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что истец работала у ИП ФИО1, последняя её обучала. График работы у ИП ФИО1 - с 08.00 до 20.00. При этом также указала, что ФИО2 была неполный день, как стажер, работала 4 часа в день, потом работала ИП ФИО1

Согласно постановлению УУП ОП №... УМВД России «Череповец» от 

<

ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что 

<

ДАТА> ФИО2 увидела объявление о наборе продавцов в магазин «Лукошко», и обратилась к ФИО1 с целью трудоустройства. Ответчик согласилась и запросила первичный пакет документов у истца и 

<

ДАТА> ФИО2 представила ФИО1 все документы. Между сторонами возникла устная договоренность, на основании которой ФИО2 будет осуществлять рабочую деятельность у ФИО1 Со слов ФИО1 сумма оплаты 2 300 рублей - выход за смену и свыше 12 000 рублей (от выручки) плюс 5 процентов. ФИО2 устроили данные условия работы, в связи с чем она согласилась и проработала в магазине 7 смен. В течение всего рабочего времени истец настаивала на заключении трудового договора, однако, ответчик только обещала. 

<

ДАТА> ФИО2 пришла на свое рабочее место, в указанный день должна была быть оплата ее работы, а именно сумма в размере 20 321 рубля за 7 рабочих смен. Однако, ФИО1 пояснила, что оплатить указанную сумму не сможет и готова для оплаты её частями. ФИО2 данное предложение не устроило, в связи с чем она решила в счет заработной платы взять 7 000 рублей из кассы и оставшуюся часть заработной платы взять товаром по розничным ценам на сумму 13 321 рубль, о чем сообщила ФИО1, умысла на хищение у нее не было.

В действиях ФИО2 не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №... УМВД России «Череповец» от 

<

ДАТА> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по заявлению ФИО1 от 

<

ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 данное постановление обжаловано прокурору.

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что в спорный период она осуществляла свою деятельность в торговой точке с ведома и под контролем работодателя - ИП ФИО1, между сторонами было достигнуто по обязательным для включения в трудовой договор условиям выполнения указанной деятельности относительно места работы - ...», трудовой функции - ..., даты начала работы - с 

<

ДАТА>, условий оплаты труда - 2 300 рублей за выход на работу, плюс 5 процентов свыше суммы 12 000 рублей каждые две недели, режима рабочего времени и времени отдыха - с 08.00 часов до 20.00 часов, 2 через 2; другим условиям в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, показаниями свидетеля ФИО8 данные обстоятельства не опровергаются.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что между ИП ФИО1 и ФИО2 в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на выполнении истцом трудовой функции в ..., принадлежащим ИП ФИО1, с согласия и по поручению ответчика. ФИО2 подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, с соблюдением режима работы магазина, выполняла работу с ведома работодателя и в интересах работодателя.

Доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 в указанный период к работе не допускалась, осуществляла деятельность по ученическому договору, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ученический договор ответчиком в материалы дела не представлен.

Наличие у гражданина статуса самозанятого не исключает его права состоять в трудовых отношениях.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для критической оценки объяснений истца ФИО2 и представленных ею в материалы дела иных доказательств, поскольку ответчик их ничем не опроверг.

Судебная коллегия при этом отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем отсутствие сведений о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца, не означает отсутствие трудовых отношений и прежде всего, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие заявления истца о приеме на работу, оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при том, что свои обязанности, предусмотренные статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации по внесению соответствующих записей в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу 

<

ДАТА> и увольнении по собственному желанию 

<

ДАТА>.

Довод подателя жалобы о том, что истец должна быть уволена не по собственному желанию, а в связи с совершением прогула, поскольку в первой половине дня 

<

ДАТА> самовольно ушла из отдела, не состоятелен, так как увольнение за прогул в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, ему должна предшествовать установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, что ответчиком не произведено.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации (главы 34), статей 8, 11, 15 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» судом обоснованно удовлетворены требования истца о возложении обязанности на ответчика ИП ФИО1 рассчитать и уплатить налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы за спорный период работы ФИО2

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в неоформлении трудовых отношений, учитывая характер данных нарушений, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.