Дело №1-8/2024

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Колосовка 26 июля 2024 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретарях Карасёвой О.А., Грибковой Н.В., с участием государственных обвинителей Лопановой Ю.О., Юрченко К.А., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО8 , защитника-адвоката Ниниашвили В.К., защитника Савченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО8 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея прямой единый умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, на неотведенном участке лесного массива, в нарушение установленного порядка предусмотренного ст. 29, ст. 30, ст. 75 Лесного кодекса РФ, п. 3, 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанный в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, аренды лесных участков. В отсутствие указанных документов, действуя умышленно, незаконно, воспользовавшись трудом наемных рабочих, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях и введя их в заблуждение относительно законности рубки, совершил незаконную рубку лесных насаждений в квартале 48 выделе 14 урочище «бывший совхоз Ламановский» расположенном в 2 км. в юго-восточном направлении от д. 

<

адрес>. При помощи бензопил произведя отделение древесины от корня 115 деревьев сырорастущей березы, общей массой древесины 104,69 кубических метров, 10 деревьев сухостойной березы, общей массой древесины 9,11 кубических метров, общей стоимостью из расчетов в соответствии с постановлением Правительства РФ № 2405 от 23.12.2022 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об исчислении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» 750 361 рубль, что является особо крупным размером. 

В результате своих преступных действий ФИО8 причинил государству в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 750 361 рубль. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что в июле 2023 года к нему обратились граждане узбекской национальности Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО9, чтобы помочь им выпилить деляны. Договорились о дне, он приехал за ними, привез их в деляну. Они показали границы 6, 7, 8 деляны. Когда они показывали границы, то цифр 9, 10 и 11 не было. На углу 8 деляны стоял обломанный ствол дерева, на котором в одну сторону была цифра 6, в две разных стороны было по цифре 8. Других затесок на границах делян не было, только на углах между 6 и 8 делянах. В лесу был промежуток, в котором ничего не росло, похожий на дорожку. Они вышли на край леса и Свидетель №11 показал, что 8 деляна от этого столба и до края леса, где проходила дорожка. Следом за ними шел его работник и замечал деляны бензопилой. Свидетель №11 показывал ему, а он показывал своим работникам. Начал метки запиливать Свидетель №3, продолжил ФИО40. Когда вышли из леса Свидетель №11 показал границы полностью. После чего он объяснил своим рабочим, в том числе ФИО40, который должен был валить лес с корня, чтобы они валили лес по намеченным границам. Договоры он полностью не изучал, схемы не смотрел, проверил у ФИО9 и Свидетель №9 оплату по договорам, что 6 и 8 деляну можно пилить. У Свидетель №11 7 деляна не была оплачена, поэтому её не пилили. Лес выпиливали его рабочие Свидетель №3, ФИО40, Свидетель №7, тракторист вытаскивал на край леса, затем лес перерабатывался. По устному договору с ФИО9 и Свидетель №9 часть леса он забрал себе за услуги, около 17 кубов вывезли к нему на территорию. Свидетель №9 они вывезли всего 4 телеги дров, две сразу, и две осенью, когда следствие разрешило. Лес пилили принадлежащими ему двумя бензопилами Штиль и Карвер. Вывозили лес на принадлежащем ему тракторе. Умысла на незаконный выпил деревьев у него не было. За весь период осуществления деятельности к нему никогда не было претензий со стороны лесхоза и лесничества Колосовского и 

<

адрес>ов. ДД.ММ.ГГГГ в лесу проводилось следственное мероприятие, он видел, что на краю на тоненькой березе, которая не входила в квартал, стояли цифры 9, 10. По оттенку эти цифры и зарубки отличались от зарубок на 8, 7, 6 делянах, были свежее. Свидетель №11 ему показывал те места, где потом, как выяснилось, находились 9 и 10 деляны. В деляне заготовка проводилась 3-4 дня, на 5 день узнали, что нельзя пилить лес. Он присутствовал в лесу все эти дни либо утром, либо вечером. Подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании, изложенные в протоколе очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №11 (т. 2 л.д. 34-36). 

Вина подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что в первых числах августа 2023 года была выявлена незаконная рубка 125 деревьев породы береза в лесном массиве юго-восточнее д. 

<

адрес> в 48 квартале урочища бывший совхоз «Ламановский» в северной части лесосеки 9, 10 деляны и часть 11 деляны, в которой были срублены визиры. Сохранились визиры между 6 и 11 деляной. При отводе лесосечного фонда, всем гражданам объясняли, что деревья с визирами можно спиливать только свои, на соседних по порядку делянах деревья с визирами спиливать нельзя. Деляны были отведены в июне 2023 года для заготовки дров жителями д. Владимировка. На отводе присутствовали он, сотрудник лесного хозяйства Свидетель №1, жители д. Владимировка, в том числе Свидетель №11. Всего в указанном лесном массиве было отведено 10 делян, а также были посчитаны все остатки в 11 деляне, составлены перечётные ведомости на все деляны. При выделе делян присутствовал Свидетель №11 для себя, у него была 7 деляна и для Свидетель №9 – 8 деляна. Свидетель №9 при отводе лесосечного фонда не присутствовал, для него деляна отводилась в присутствии Свидетель №11. Он лично на углах и поворотах делян проставлял визиры - маркером цифры и делал зарубки топором длиной длинной 15 см.. Присутствующие жители при отводе им делян также помечали границы своих делян своими метками, краской или зарубками, в том числе и Свидетель №11. Всем неоднократно разъяснялось, что пилить лес можно, только после заключения договора и внесения платы. На 9, 10 и 11 деляны договоры купли-продажи, аренды не заключались. Деревья с визирами следующей по порядку (соседней) деляны пилить нельзя. Кубатура одной деляны при отводе составляла 30 куб. м.. При определении ущерба от незаконной рубки применяется другая методика на основании постановления Правительства РФ №, в связи с чем «кубатура» увеличивается примерно на 40-50%. Ущерб от незаконной рубки был определен в размере 750 тыс. руб.. Незаконная рубка деревьев была выявлена ДД.ММ.ГГГГ вечером во время совместного рейда сотрудников лесничества Свидетель №1, ФИО39 и сотрудника прокуратуры Лопановой Ю.О.. На место незаконной рубки в тот день он не выезжал, документы не составлял, в полицию и прокуратуру не передавал. 

В ходе допроса свидетеля Свидетель №11 представитель потерпевшего ФИО1 показал, что 8-ая деляна находилась на краю леса. При отводе делян по краю со стороны дороги зарубки на каждом дереве не делали, деляну обозначили визирами на углах, отметив деревья затесками топором, а также маркером поставили цифры 8. Всё показали Свидетель №11 и несколько раз объяснили порядок оформления и оплаты деляны. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Ламановский» квартал 48 выдел 14 в результате совместного рейда с сотрудником прокуратуры была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 125 деревьев породы береза. В рейд выезжали он, Свидетель №2 и сотрудник прокуратуры Лопанова Ю.О., посчитали пни, замерили мерной вилкой, составили перечётную ведомость. Он мерил, ФИО39 писал. Спилены были деревья в 9 и 10 делянах и граница 11 деляны. На месте больше ничего не составляли, вернулись поздно, остальные документы составляли в 

<

адрес>. В этот же день документы передали в прокуратуру. В ДД.ММ.ГГГГ года в месте незаконной рубки он и ФИО1 отвели 10 делян по 30 куб. м. каждая, из них 8 делян отвели в присутствии жителей д. Владимировка, обозначили границы делян, показали и разъяснили всем присутствующим гражданам порядок подачи заявлений и когда можно пилить. На момент выдела делян присутствовал Свидетель №11 за себя и за Свидетель №9. При отводе делян он мерил мерной вилкой диаметр деревьев, ФИО1 писал ведомость и метил деревья зарубками, писал цифры. Граждане шли следом за ними, ставили свои метки или зарубки на границах своих делян. Свидетель №11 свою деляну метил зарубками, для Свидетель №9 он деляну не метил. Он и ФИО1 границу восьмой деляны определили цифрами и затесками с двух сторон ствола. Когда все уехали он и ФИО1 отвели ещё две деляны - 9 и 10, на которые договоры купли-продажи и аренды для заготовки дров не заключались. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО39 выезжали совместно с сотрудниками полиции на место незаконной рубки, перемеряли все пни мерной вилкой, фотографировали, обнаружили кружки. Он с ФИО39 на листе бумаги составили перечет пней, ведомость перечета по форме в этот день не составляли. ДД.ММ.ГГГГ снова выезжали с сотрудниками полиции на место незаконной рубки, на месте были трое человек, которые пилили лес. С их слов место рубки им указал ФИО8 . Позже приехал ФИО8 и пояснил, что ему показали, где можно пилить. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводился совместный рейд, выезжали он, Свидетель №1 и сотрудник прокуратуры Лопанова. Ближе к вечеру в бывшем совхозе «Ламановский», квартал 48 выдел 14 недалеко от д. Владимировка обнаружили незаконную рубку деревьев породы береза сырорастущих и сухостойных. Замерили и посчитали пни, составили перечетную ведомость. Остальные документы - акт о лесонарушении, расчет ущерба составлены были поздно вечером 04 числа по возвращению в 

<

адрес>, все документы, в том числе ведомость перечета в этот же день были переданы в представителю прокуратуры. Фото- и видеофиксацию он не производил. В данном лесном массиве были отведены деляны, деревья были спилены в 9 и 10 делянах и немного в 11 деляне. Данные деляны никому не отводились и были нарезаны дополнительно, договоры купли-продажи и аренды на эти деляны не оформлялись. Деревья на границах делян метятся, но при отводе он не присутствовал. Обычно в одной деляне 30 куб. м. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 выезжали совместно с сотрудниками полиции на место незаконной рубки, ещё раз померили пни и пересчитали, затем уточнили ущерб. ДД.ММ.ГГГГ уже было поздно, в сумерках плохо было видно. Некоторые деревья были сухостойными, а первоначально были посчитаны, как сырорастущие, поэтому ущерб уменьшился. Общее количество спиленных деревьев не изменилось, уменьшилась кубатура живой древесины. Ведомость перечёта по форме не составлялась в этот день, подсчет пней производился на «черновике». Также на данном участке лежали кружка, чайник, сотрудники полиции осмотрели улики, отпечатки пальцев сняли. Сотрудники полиции фотографировали. Подсчет ущерба был произведен на основании постановления Правительства РФ № по утвержденной методике, согласно которой объем незаконно спиленного леса увеличивается по отношению к объему, рассчитанному при отводе делян. К уточненному расчету ущерба, перечётная ведомость не приобщалась и в первоначальную ведомость изменения не вносились.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в июле 2023 года возле д. Владимировка ему была выделена деляна для заготовки дров. Также он присутствовал при отводе деляны для своего дяди Свидетель №9, поскольку дядя не смог лично присутствовать, т.к. находился в 

<

адрес> и попросил его. Из лесничества приезжали ФИО1 и Свидетель №1. ФИО1 отмерил деляны и показал границы. Он свою деляну дополнительно помечал двумя зарубками топором. Деляну, отведенную для его дяди Свидетель №9, он не помечал. Для него была отведена седьмая деляна, а для Свидетель №9 – восьмая. Сотрудники лесхоза показали границу восьмой деляны, сказали, что она последняя. Каждая деляна была отмерена по 30 куб.м.. Затем, когда Свидетель №9 подал заявление в лесхоз, заплатил деньги и получил билет, то они позвонили ФИО8, попросили его вырубить деляну для Свидетель №9. В середине июля он, Свидетель №9 и ФИО8 поехали в лес, он показал 7 и 8 деляну, но 7 не пилили, потому что не было билета. Он показал ФИО8 границы деляны Свидетель №9, где поставил лесины (затески) и номер «восьмерку». Граница 8 деляны уходит в сторону дороги, он так и показал ФИО8, пройдя внутрь леса. Рядом с ним находился работник ФИО8, фамилию которого он не знает. Свидетель №9 показал ФИО8 билет, что можно пилить. Затем они уехали. В этот же день вечером начали пилить лес рабочие ФИО8. В лес он больше не приезжал, когда пилили деревья, тоже не присутствовал. Свою деляну он пилил поздно осенью, поскольку ему не разрешали из-за следствия. Заявление он подал в августе 2023 года, договор заключил через две недели, в октябре начал пилить самостоятельно. ФИО8 его деляну не пилил. 

Не подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 162-164), данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 282 УПК РФ, в части встречи и разговора с ФИО8 после рубки леса.

В ходе повторного допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №11 настаивал, что он назвал ФИО8 номер деляны 8, указал дерево с номером 8 на границе между 6 и 8 деляной, указал направление в сторону дороги. Также ему показывал представитель лесничества ФИО1. Между 8 и 9 делянами зарубок от топора на каждом дереве не было, поскольку ФИО1 разрешил им их не ставить. Им ФИО1 сказал, что 8 деляна находится на краю леса.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №11 и свидетелем Свидетель №4 (т. 2 л.д. 37-39) Свидетель №11 показал, что ФИО8 он показывал восьмую деляну, как ему показывал ФИО1, указал на визиры под цифрой «8». Вышли из леса в том же месте, где заходили. ФИО8 указывал своим работникам, которые помечали деревья бензопилой по ходу их движения.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что весной 2023 года ему позвонил сосед и сообщил, что будут отводиться деляны для заготовки дров. Он находился в 

<

адрес>, поэтому позвонил своему племяннику Свидетель №11 и попросил его присутствовать при отводе деляны. Спустя некоторое время летом, он подал в лесхоз заявление, заключил договор, оплатил за восьмую деляну. Объем древесины в его деляне составлял 31-32 куб.м.. После чего он, Свидетель №11 и ФИО8 поехали в лес. Свидетель №11 с ФИО8 и одним его рабочим зашли в лес, где Свидетель №11 показал им границы восьмой деляны. Он находился на краю лесу возле дороги и, как показывал Свидетель №11, не видел. У Свидетель №11 деляна была помечена, а у него нет. Свидетель №11 сказал, что так принимал деляну. ФИО8 он показал все документы на деляну, которые ему выдали в лесничестве. Ему привезли четыре тракторные телеги березы по 5 куб. м. каждая. Сначала привезли две телеги, затем началось следствие, на следующий день привезли третью и четвертую телеги.

В ходе повторного допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил ранее данные показания о том, что в лес он не заходил, границы его деляны ФИО8 показывал Свидетель №11. 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №9 и свидетелем ФИО8 (т. 2 л.д. 40-42) Свидетель №9 показал ФИО8 документы на лесозаготовку дома, после того, как Свидетель №11 показал границы делян. ФИО8 документы листал и смотрел. Также он сказал ФИО8 , что ему и ФИО9 выписано по 30 куб. м. леса.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что ему в мае 2023 года выделили деляну № на расстоянии 1 км. от д. Владимировка. ФИО1 его попросил позвонить, если в деляне будут посторонние. Когда он приехал пилить лес, увидел, что стоят тракторы «Белорус», разговаривал с ФИО8. Ему ранее было известно, что ФИО8 из 

<

адрес>. ФИО8 с тремя мужчинами пилил лес в третьей деляне. Затем он позвонил ФИО1. В другой день он приехал в лес, увидел сотрудников полиции, которые у него спросили про билет, он показал. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что осенью 2023 года он со своим дедушкой два раза приезжал в лес в 2-3 км от д. Владимировка. Деляну выписывал его дедушка, номер деляны он не знает, помогал пилить. Рядом с ними в 100 метрах несколько человек пилили лес, стояли два синих трактора и две серебристые машины. На следующий день в лес приехали сотрудники полиции, опрашивали его и дедушку. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что летом 2023 года ФИО8 сказал, что нужно ехать в лес деревья рубить недалеко от д. 

<

адрес>. Он, ФИО8, ФИО40 приехали в деляну. За ними на тракторе ехал Свидетель №8. В деляне находились двое мужчин узбекской национальности, одного из них звали Фархад, показали деляну, спиленных деревьев не было. Мужчины показывали ФИО8, где метить, а ФИО8 показывал ФИО40, который делал затески на деревьях. Он начал делать затески, но у него сломалась бензопила, продолжил ФИО40. Он в деляну не заходил, номер деляны он не знает, визиры не видел. Документы и схему во время обхода он не видел. Пилили три дня, ФИО8 также приезжал в лес. Спиленный лес грузили в тракторные телеги и вывозили на территорию пилорамы, принадлежащей ФИО8. Пилы, трактор, телеги принадлежали ФИО8. Он в лесу не работал, выполнял работы на территории пилорамы. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д. 108-111), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно ФИО8 поехали в д. 

<

адрес>. Находясь в деляне мужчины узбекской национальности зашли вглубь леса и показали свои деляны. Одна деляна была замечена тремя зарубками на каждой лесине, другая деляна – двумя зарубками. После чего он вместе с ФИО8, Свидетель №7 и двумя мужчинами обошли границы делян. Он заметил границы бензопилой, делая вертикальный запил на коре дерева. В каждой деляне было по 30 кубометров. В деляне ему встречались визиры под номером 7, других он не видел. После того, как определились с границами делян, ФИО8 отвез мужчин в д. Владимировка. Следующие дни он в деляны не ездил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, на территории пилорамы стояли две телеги со стволами деревьев для распиловки. Телеги разгрузили и поехали в деляну. Он ехал с ФИО8, Свидетель №7, ФИО40. За ними на тракторе «Белорус» ехал Свидетель №8 с зацепленными двумя тракторными телегами. В лесном массиве он увидел, что деляна № выпилена. Также были выпилены другие деляны расположенные на краю леса за пределами делян, которые он отмечал. Настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, что затески на деревьях начал делать он, а затем продолжил ФИО40. Подтвердил схему к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 243-247).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в конце июля – начале августа 2023 года ФИО8 привез его, Свидетель №7, Свидетель №3 в деляну расположенную возле д. 

<

адрес>. Затем ФИО8 привез двоих хозяев деляны, мужчин узбекской национальности Фархада и Хусана. В деляне срубленных деревьев не было. Затем молодой парень узбекской национальности показывал ФИО8 границы деляны. ФИО8 показывал ему, а он делал метки, запиливал стволы деревьев. Вначале пошел Свидетель №3, но у него не завелась пила, затем пошел он. После того, как визиры и запилы поставили, начали пилить, в границах, которые показывал ФИО8. Пилили три дня, он был первые два дня, затем один день не ездил, потом был в деляне ещё один день. На пнях он видел цифры 7 и 8, но не придал этому значение. Деревья в деляне сваливал он и Свидетель №7. Свидетель №3 находился на площадке, обрезал сучки. Деревья вывозили тракторной телегой на пилораму ФИО8, трактором управлял Свидетель №8. На пилораме лес распиливали. При нем привезли две телеги в день. ФИО8 их привозил и забирал. ФИО10, схем он не видел, ему не показывали. Подтвердил путь на схеме к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-5) и пояснил, что в лес зашли ближе к правому краю, затем двигались против часовой стрелки, т.е. смещались влево. Видел визиры 6, 7, 8 делян. Визиры 9, 10 не видел. Между 10 и 11 делянами был промежуток, ФИО8 сказал за него не заходить. Он не понимал, что молодой узбек говорит ФИО8, поэтому слушал только ФИО8. На четвертый день он приехал в деляну и увидел, что лес спилен в тех границах, где делали запилы.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №11 и свидетелем Свидетель №4 (т. 2 л.д. 37) Свидетель №4 показал, что помечал только те деревья, которые показывал ему ФИО8. Свидетель №11 он не слушал. Возле обломанного дерева с цифрой «8» Свидетель №11 рукой показал на лес справа, а затем рукой по направлению выхода из леса, где они заходили. Лес с правой стороны не обходили. ФИО8 сказал ему, заметить границу справа. Он заметил два дерева, они все вышли. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что летом 2023 года он временно работал у ФИО8 на заготовке леса. ФИО8 привез в деляну в 

<

адрес> его, ФИО40, Свидетель №3 и Дерра. В деляне были двое мужчин узбекской национальности, одного звали Свидетель №9, они с ФИО8 ходили по лесу. Молодой узбек показывал ФИО8, а Свидетель №3 и ФИО40 замечали деревья бензопилой. Он тоже заходил в лес, но находился в стороне и наблюдал, чтобы потом не ошибиться. Номер деляны ему ФИО8 не говорил. Затем начали пилить, он на территории очищал, Свидетель №8 таскал и грузил. Лес пилили бензопилой, принадлежащей ФИО8. В лесу работали несколько дней. Заготовленную древесину вывозили на территорию пилорамы, принадлежащей ФИО8 в 

<

адрес>. Лес возили телегами на тракторе, принадлежащем ФИО8. ФИО10 на лес он не видел. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д. 128-130), из которых следует, что в середине леса ему попадались деревья с написанными цифрами 7 и 8, но он не придал этому значение. Каждый день, когда он ездил в деляну в 

<

адрес> привозили по 2 телеги стволов деревьев березы длинномером. Схему к протоколу проверки показаний на месте не подтвердил (т. 1 л.д. 243-247), пояснив, что не ориентируется.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что летом 2023 года ФИО8 сказал, что нужно ехать на заготовку леса в деляну, расположенную в 

<

адрес> возле д. Владимировка. Он поехал на тракторе МТЗ 82 с телегой. ФИО8 уехал ранее с рабочими. В деляну заходили ФИО8 и мужчины узбекской национальности, одного звали Фархад. Также в деляне присутствовали рабочие Свидетель №3, ФИО40, Свидетель №7. Он в лес не заходил, как отводили лес, он не видел. Затем начали валить лес, а он таскал на поляну и грузил в телегу. Часть леса готовили на распиловку, остальное пилили на дрова. Затем круглый лес увез на распиловку на пилораму ФИО8. Он ездил в деляну всего три дня, а именно в первый день, на третий и четвертый. Во второй день он ездил в другую деляну. На пилораму он увез три телеги кругляка, а также три телеги дров в д. Владимировка Фархаду. В одну телегу входит 5 или 5,5 кубометров леса. В последний день приехали полицейские, запретили валить лес. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что летом 2023 года ФИО8 попросил его съездить в лес возле д. 

<

адрес> на тракторе МТЗ 82 «Беларус» с телегой, чтобы загрузить и вывезти спиленный лес. Он приехал в лес, где находились четверо рабочих, помнит Дерра, Свидетель №7, других не помнит. Загрузить деревья не успели, приехали полицейские. 

Свидетель ФИО7 Свидетель №10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор купли-продажи леса для заготовки древесины. Ранее ему отвели деляну № на 30 кубометров, он поставил на своей деляне метки в виде двух зарубок топором. Свидетель №11 помогал ему метить лес. В этот же день деляну отвели его соседу Свидетель №11 Хусану. После оплаты по договору, он попросил Свидетель №11, чтобы он договорился с ФИО8 выпилить для него лес, т.к. сам был занят. Свидетель №11 договорился с ФИО8, затем показал ему деляну. Через некоторое время ему привезли дрова. В лесу он был два раза, один раз, когда отводили лес, второй раз, когда убирал остатки, снег уже лежал. 

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что он работает на пилораме у ФИО8, где распиливает лес. В июле-августе 2023 года с напарником ФИО11 пилили лес. Откуда поступил лес ему не известно, после распиловки лес грузили и увозили. В июне-июле 2023 года они сидели дома без работы, ФИО8 вызвал их на пилораму. В то время пришел лес, который они распилили на лафет, доски и дрова. Часть леса было использовано на крышу.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 145-147) следует, что он подрабатывает в 

<

адрес> у ИП ФИО8 на пилораме и распиливает лес на пиломатериал. В июле-августе 2023 года он работал на пилораме совместно с Свидетель №15 и весь лес, что им привозили на территорию пилорамы рабочие ИП ФИО8, они распиливали на лафеты и доски. ФИО8 пиломатериалом распоряжался самостоятельно. ФИО8 лафеты на своем камазе увозит в 

<

адрес>. О том, что в данный период возили лес из д. 

<

адрес>, он не знал. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов в дежурную часть поступило сообщение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО41 том, что юго-восточнее д. Владимировка выявлена незаконная порубка. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 8-31) осмотрен участок местности в квартале 48 выдел 14 урочище «бывший совхоз Ламановский», расположенный на расстоянии 2 км. в юго-восточном направлении от д. 

<

адрес>, на котором зафиксировано 125 пней породы береза, изъяты желтый пакет, железная банка, пластмассовая кружка, шина от бензопилы, распиленные на чурки деревья породы береза, 3 кружки, 3 следа рук, 1 пара перчаток.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 36-40) осмотрен участок местности перед домом по адресу: 

<

адрес>, д. Владимировка, 

<

адрес>, у Свидетель №9 изъяты чурки дров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью (т. 1 л.д. 43-46) осмотрен участок местности в квартале 48 выдел 14 урочище «бывший совхоз Ламановский» с участием ФИО8, Свидетель №7 и Свидетель №3, которые указали границы лесозаготовки. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 показал границы лесных насаждений, которые ему показал Фархад. Также ФИО8, Свидетель №7 и Свидетель №3 пояснили, что входило в их обязанности при заготовке леса: валка, трелевка, зачистка.

Из материала проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений, поступившего из прокуратуры 

<

адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником прокуратуры совместно с сотрудником отдела Тарского лесничества осуществлен выезд на территорию Колосовского сельского участкового лесничества, в ходе которого установлена незаконная рубка деревьев породы береза в квартале 48 выдел 14 Колосовского сельского участкового лесничества урочища «бывший совхоз Ламановский». По результатам выезда сотрудниками Тарского лесничества составлены следующие документы: акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет размера вреда и ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-56) выявлена незаконная рубка 125 деревьев породы береза, из них 122 сырорастущих дерева, 3 сухостойных дерева.

Из ведомости перечета деревьев (1 разряд высот) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60) следует, что в выделе № квартала № урочище «бывший совхоз Ламановский», обнаружена незаконная рубка 122 сырорастущих дерева породы береза и 3 сухостойных деревьев породы береза.

Согласно уточненному расчету размера вреда, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № урочища бывший совхоз Ламановский Колосовского сельского участкового лесничества Тарского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-98) расчет ущерба от незаконной рубки произведен исходя из 115 сырорастущих деревьев породы береза и 10 сухостойных деревьев породы береза и составил 750 361 рубль.

Из ведомости перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88) следует, что в деляне № в выделе № квартала № хозяйство «Ламановский», (разряд высот 3) находилось 47 деревьев березы деловой, 9 деревьев березы полу/деловой, 7 деревьев березы дровяной, всего – 63 дерева.

Из ведомости перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89) следует, что в деляне № в выделе № квартала № хозяйство Ламановский, (разряд высот 3) находилось 32 дерева березы деловой, 8 деревьев березы полу/деловой, 3 дерева березы дровяной, всего 43 дерева.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-100) три следа рук откопированные на три светлые дактилопленки размерами 19х24, 19х21, 28х35 мм. мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на поверхности стакана, обнаруженного на участке местности в квартале 48 выделе 14 урочища «бывший совхоз Ламановский», расположенном на расстоянии 2 км. в юго-восточном направлении от д. 

<

адрес>, пригодны для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-140) следует, что следы рук откопированные на три светлые дактилопленки размером 

<

данные изъяты> мм., обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 2 км. в юго-восточном направлении от д. 

<

адрес>, в квартале 48 выделе 14 урочища «бывший совхоз Ламановский», оставлены указательным пальцем левой руки и большим пальцем правой руки гр. Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 179-184) на участке местности перед домом по адресу: 

<

адрес>, д. Владимировка, 

<

адрес> присутствии свидетеля Свидетель №9 осмотрены дрова, сложенные в кучу в виде расколотых и не расколотых чурок в объеме 2 тракторных телег 2П№.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 185-190) на участках местности в 2-х км. юго-восточнее д. 

<

адрес> в присутствии свидетелей ФИО7 и Свидетель №9 осмотрены дрова, сложенные в две кучи. Со слов Свидетель №9 куча дров в виде чурок на втором участке принадлежит ему, объем 1 тракторная телега 2П№. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 209-216) в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрены полимерный пакет желтого цвета, пластиковый стакан, банка с чаем, шина от бензопилы, три кружки, пара перчаток, упаковка от цепи бензопилы. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 59-67) на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО8 изъяты пиломатериал находящийся в строении крыши складского помещения, 2 трактора «Белорус» в кузове синего цвета, цепной трос, 2 тракторные телеги 2П№, бензопила без шины марки «Штиль», бензопила без шины марки «Карвер». 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 68-76) на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес> осмотрены пиломатериал находящийся в строении крыши складского помещения, 2 трактора «Белорус» в кузове синего цвета, цепной трос, 2 тракторные телеги 2П№.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 80-85) следует, что в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрены бензопила без шины марки «Штиль», бензопила без шины марки «Карвер».

При вынесении приговора суд принимает за основу показания представителя потерпевшего ФИО1 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 48 выделе 14 урочища «бывший совхоз Ламановский» расположенном в 2 км. в юго-восточном направлении от д. 

<

адрес> была выявлена незаконная рубка 125 деревьев породы береза, ущерб составил 750 361 рубль. В июле 2023 года в 14 выделе были нарезаны деляны. При отводе делян присутствовал Свидетель №11, для себя и для Свидетель №9. Свидетель №11 были показаны границы деляны №, на углах которой проставлены визиры с цифрами. Деляна № находилась на краю лесного массива. В каждой деляне отмерено по 30 куб. м. леса, составлены перечётные ведомости деревьев.

Показания представителя потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что при отводе делян присутствовал Свидетель №11, которому были указаны границы деляны №, углы деляны отмечены визирами с двух сторон ствола в виде затесок топором, на которых проставлены цифры маркером. С показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена незаконная рубка в квартале 48 выделе 14 урочища «бывший совхоз Ламановский» 125 деревьев породы береза, составлены документы о лесонарушении, рассчитан ущерб. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции проведена повторная проверка лесонарушения, вследствие которой расчет ущерба уточнен исходя из 115 сырорастущих деревьев породы береза и 10 сухостойных деревьев породы береза, ущерб составил 750 361 рубль. 

Подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что он участвовал при отводе делян для себя и для Свидетель №9. Для Свидетель №9 он принимал деляну №, а ФИО1 показал ему границы деляны с цифрами. Затем он также показал ФИО8 деляну № с затесками и цифрами на углах, указал направление в сторону дороги. Показаниями Свидетель №9 о том, что он передавал ФИО8 документы на лесозаготовку. Показаниями подсудимого ФИО8, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7 показавших, что производили рубку деревьев породы березы в лесном массиве, расположенном возле д. 

<

адрес>. Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он ставил метки на деревьях по указанию ФИО8. Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что на тракторе «Белорус» он вывозил лес на территорию пилорамы ФИО8. Показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, которые видели в лесном массиве возле д. 

<

адрес> мужчин, которые пилили лес, рядом с ними находился трактор «Белорус» с кабиной синего цвета. Показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, которые летом ДД.ММ.ГГГГ года распиливали лес на территории пилорамы ФИО8, часть леса была использована на крышу складского помещения. Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что по указанию ФИО8 он на тракторе «Белорус» ездил в лес возле д. Владимировка, чтобы загрузить и вывезти древесину.

Подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доказательства были получены в установленном законом порядке с соблюдением ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, не содержат.

К показаниям подсудимого ФИО8, данным в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение незаконной рубки, суд относится критично и расценивает их как способ избранной защиты с целью ухода от ответственности.

Так судом установлено, что Свидетель №11 назвал ФИО8 номер деляны «8», принадлежащей Свидетель №9, показал ему границы деляны, указав на столб с визирами в виде зарубок с цифрами «6» и «8», указал рукой направление деляны в сторону дороги. Однако из показаний подсудимого ФИО8 следует, что у него были сомнения, поскольку Свидетель №11 показывает ему большой участок леса. Тем самым ФИО8 взял на себя обязательство по вырубке деляны, не удостоверившись в истинных её границах, а именно границы деляны от угла до угла не обошел, дал указание своему работнику Свидетель №4 сделать запилы на деревьях, которые выходят за границу деляны «8», документы на лесозаготовку переданные ему Свидетель №9 не изучил, хотя Свидетель №9 сказал ФИО8 о выделе ему 30 куб. м. древесины. Имея многолетний опыт в лесозаготовках ФИО8 не мог не знать и не понимать, что в обозначенных границах по его указанию лесном массиве значительно больше древесины, чем 30 куб.м.. 

Из договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 1 л.д. 154-161) следует, что Свидетель №9 для рубки лесных насаждений породы береза продана деляна №, расположенная в квартале № выдел № урочище совхоз Ламановский Колосовского сельского участкового лесничества. В приложении № указаны характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке: общее количество деревьев - 78, объем древесины - 30 куб. м.. В приложении № указана схема расположения лесных насаждений. 

Таким образом, после осмотра границ деляны «8» при наличии сомнений о размерах участка леса, подлежащего вырубке, ФИО8 документы подробно не изучил, в лесной массив не возвращается, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла направленного на незаконную рубку, т.е. в большем размере, чем указано в документах. 

К показаниям свидетеля Свидетель №11 в части отсутствия меток на каждом дереве на границе между «8» и «9» деляной, в связи с чем ФИО8 ошибочно вырубил больше деревьев, суд относится критично, расценивает их как стремление свидетеля поддержать позицию подсудимого. Более того, само по себе отсутствие таких меток на каждом дереве по границе не свидетельствует о том, что границу невозможно было определить, поскольку углы деляны были обозначены визирами с цифрами и зарубками, имелись документы с указанием количества деревьев и кубатуры. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Отдела Тарского лесничества Свидетель №2, Свидетель №1, суд установил, что вопреки доводам стороны защиты указанный протокол осмотра места происшествия оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 177 УПК РФ. В протоколе подробно описаны ход процессуального действия, указаны место осмотра, количество спиленных деревьев, их порода, диаметр, данные участвующих лиц, имеются подписи всех участвующих лиц. В протоколе указан перечень изъятых предметов, их признаки, способ упаковывания и опечатывания. К протоколу приобщена фототаблица № с иллюстрациями изъятых предметов и пней деревьев. 

Место незаконной рубки установлено органами предварительного расследования, верно, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, представитель потерпевшего ФИО1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что незаконная рубка была выявлена в лесном массиве юго-восточнее д. 

<

адрес> в 48 квартале, выделе 14 урочища бывший совхоз «Ламановский» в северной части лесосеки 9, 10 деляны и часть 11 деляны. Указанные деляны были нарезаны, но договоры купли продажи на эти деляны не заключались. При этом в деляне № были посчитаны все остатки для учета, о чем было составлена перечетная ведомость.

Согласно ведомостям перечета (т. 2 л.д. 88, 89, т. 3 л.д. 235) в деляне № находилось 63 дерева породы береза, в деляне № находилось 43 дерева породы береза, в деляне № находилось 197 деревьев породы береза. Утверждения стороны защиты о меньшем количестве деревьев, чем указано в протоколе осмотра места происшествия суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Всего было установлено незаконно спиленных деревьев породы береза в количестве 125 штук, из них: 115 сырорастущих и 10 сухостойных. Следовательно, доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены все пни в выделе 14 квартала 48 урочища бывший совхоз «Ламановский» своего подтверждения в ходе исследования доказательств не нашли.

Тем самым незаконная рубка совершена в лесном массиве в квартале 48 выделе 14 урочища бывший совхоз «Ламановский», расположенном в 2 км. от д. 

<

адрес>, а именно в части лесных насаждений, не переданных для заготовки по договорам купли-продажи или аренды. Деляны №, №, № определены условно, обозначены визирами на будущее время для передачи гражданам для заготовки, в связи с чем указание в обвинительном заключении на номера делян не требовалось и верно указано – на неотведенном участке лесного массива.

Кроме того, суд отвергает доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен неуполномоченным должностным лицом, как необоснованные. Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия проводился в порядке проверки сообщения сотрудника прокуратуры ФИО о выявлении незаконной рубки, поступившего в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела. Следователь Свидетель №17 в судебном заседании показал, что являясь врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> он поручил ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки по сообщению о преступлении дежурным сотрудникам полиции о/у ФИО2 и дознавателю ФИО3. 

Таким образом, в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела квалификация не определена, поскольку размер ущерба и обстоятельства подлежали выяснению. Впоследствии уголовное дело было возбуждено начальником следственного отдела Свидетель №17 и принято к производству.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимым и незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы стороны защиты о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, основаны на неверном толковании норм ст. 156 УПК РФ. Начальник следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> вправе осуществлять полномочия следователя, поэтому каких-либо препятствий для возбуждения уголовного дела и принятия его к своему производству у Свидетель №17 не имелось.

Оценивая материалы, поступившие в ОМВД России по 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-64), подлинники которых обозревались в судебном заседании, суд учитывает следующее. На основании ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат, помимо прочего, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В судебном заседании установлено, что в ходе совместного рейда сотрудников лесничества Свидетель №1, ФИО39 и сотрудника прокуратуры Лопановой была выявлена незаконная рубка. Из показаний ФИО39 и Свидетель №1 следует, что на месте незаконной рубки совместно с Лопановой Ю.О., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ была составлена перечетная ведомость деревьев, посчитаны все пни и мерной вилкой произведены замеры диаметра. После возвращения в 

<

адрес> в отделе лесничества Свидетель №2 составил акт о лесонарушении №, расчет размера вреда, схему лесонарушения и передал Лопановой Ю.О., время было позднее. 

Доводы защиты о невозможности составления указанных документов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поздним временем суток существенного значения для дела не имеют, поскольку опровергаются представленными документами от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями. Более того, указанные доводы не опровергают самого факта незаконной рубки, независимо от времени составления указанных документов. 

На основании рапорта помощника прокурора Лопановой Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 

Указание в рапорте помощника прокурора Лопановой Ю.О. на выезд совместно с советником Отдела Тарского лесничества ФИО1 судом расценивается, как допущенная ошибка при составлении рапорта, которая не влияет на законность документа. Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выезжал на место незаконной порубки, что подтверждается показаниями самого ФИО1 и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО39. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и представителя потерпевшего не имеется. 

Как следует из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы, поступившие из прокуратуры 

<

адрес>, были приобщены к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по сообщению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО. На основании совокупности собранных материалов вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства суд не усматривает. 

Прослушанную в ходе судебного заседания аудиозапись суд во внимание не принимает, поскольку непонятно с кем именно защитник Савченко Ю.В. ведет диалог на записи, фамилии и иные данные на записи не озвучивались. Лицо, с которым Савченко Ю.А., беседует, путает дни и составы рейдов по выявлению лесонарушений.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 пояснял, что в ходе беседы с Савченко Ю.А., он говорил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним на место незаконной рубки выезжал помощник прокурора Малахов, сотрудник лесничества Свидетель №1. Однако он перепутал с другим рейдом и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в совместный рейд выезжали ФИО39, Свидетель №1 и сотрудник прокуратуры Лопанова. Заявление в ОМВД России по 

<

адрес> о совершении преступления они не подавали, поскольку материалы передавались в прокуратуру. Указанные пояснения, также подтверждаются материалами КУСП, из которых следует, что заявление в ОМВД из лесничества не поступало.

Оценивая фотографии, приобщенные к материалам проверки, поступившим из прокуратуры 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62-64), суд учитывает следующее. Фотографии не имеют какого-либо процессуального закрепления (в отличие от иллюстративной таблицы к протоколу осмотра), отсутствует дата снимков, суду не представлены исходные файлы фотографий в электронном виде. В судебном заседании не представилось возможным установить, кем производилась фотосъемка, и на какой цифровой носитель. Свидетели Свидетель №1, ФИО39 показали, что они не фотографировали ДД.ММ.ГГГГ место незаконной порубки, кто фотографировал, они не видели. Визуальное сходство фотографий в материалах прокурорской проверки с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стороной государственного обвинения не опровергнуто. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд исключает фотографии (т. 1 л.д. 62-64) из числа доказательств, как недопустимые.

Доводы стороны защиты о признании нарушения права на защиту при производстве предварительного расследования, признании недопустимыми и незаконными протокола разъяснения права на защиту подозреваемому ФИО8 и заявлений ФИО8 об отказе от защитника являются необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал заявление об отказе от любого защитника и указал, что свою защиту желает осуществлять самостоятельно, что не связано с материальным положением (т. 2 л.д. 45). Аналогичное заявление ФИО8 написал ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195). 

На указанных заявлениях имеется подпись адвоката филиала № ННО ООКА ФИО4. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4, назначенный в качестве защитника подсудимого ФИО8 пояснил, что свои подписи на заявлениях он в обоих случаях поставил после беседы с ФИО8, когда убедился, что он действительно отказывается от любого защитника. В этом же судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил пояснения адвоката ФИО4 о том, что первый раз о с адвокатом ФИО4 беседовал. Однако подсудимый отрицал, что беседовал с адвокатом ФИО4 перед написанием второго заявления. 

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО8 показал, что при написании заявления об отказе от защитника, в той формулировке, что приобщена к материалам уголовного дела, на него следователем было оказано давление. Однако к указанным показаниям суд относится критично и расценивает их как злоупотребление своими правами, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 об оказании на него давления не заявлял, подтверждал, что отказ от защитника не был вынужденным. 

Допрошенный в судебном заседании начальник следственного отдела Свидетель №17 показал, что адвокат ФИО4 в обоих случаях присутствовал в здании ОМВД, беседовал с ФИО8, который отказался от любого защитника в присутствии адвоката ФИО4. В связи, с чем на заявлениях адвокат ФИО4 поставил свои подписи, свидетельствующие о том, что ФИО8 отказался от защитника в его присутствии. 

Кроме того, в протоколе о разъяснении подозреваемому права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46) имеется подпись ФИО8 и адвоката ФИО4. Из пояснений адвоката ФИО4 следует, что в данном процессуальном действии не участвовал, но обстоятельства подписания указанного процессуального документа он не помнит. ФИО8 пояснил, что ему действительно следователь Свидетель №17 разъяснял права, они находились в кабинете вдвоем, адвокат ФИО4 не присутствовал. Начальник следственного отдела Свидетель №17 в судебном заседании показал, что подпись адвоката ФИО4 на протоколе о разъяснении права на защиту была поставлена ошибочно.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление адвоката ФИО4 о самоотводе от участия в деле в качестве защитника подсудимого ФИО8. Указанное постановление суда направлено на защиту прав и интересов подсудимого ФИО8 в ходе дальнейшего рассмотрения дела в суде. Вопреки доводам защитника Савченко Ю.А., не свидетельствует о фактическом нарушении права ФИО8 на защиту при производстве предварительного следствия.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он отказался от защитника по рекомендации Савченко Ю.А., , с которым он договорился о представлении его интересов в уголовном деле в качестве представителя гражданского ответчика. Он знал, что Савченко Ю.А., не имеет статуса адвоката, но имеет необходимую квалификацию для оказания ему юридической помощи в уголовном деле.

Таким образом, само по себе наличие подписи адвоката Шишкина в указанных выше документах, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО8 с учетом установленных судом фактических обстоятельств. Каких-либо негативных последствий для ФИО8 в результате подписания адвокатом заявлений и протокола, не наступило. Адвокат ФИО4 участия в процессуальных действиях не принимал, интересы подсудимого при производстве предварительного расследования нарушены не были. 

Само по себе возбуждение в Адвокатской палате Омской области дисциплинарного производства в отношении адвоката по жалобе подсудимого ФИО8 не свидетельствует о нарушении пава на защиту. Суд уполномочен оценивать самостоятельно доводы подсудимого о нарушении права на защиту, независимо от результатов проведенной проверки 

Также суд не усматривает нарушения права на защиту подсудимого ФИО8 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей ФИО8, Свидетель №7 и Свидетель №3, которые указали границы лесозаготовки. 

Так из просмотренной в судебном заседании видеозаписи к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь Свидетель №18 всем присутствующим лицам ФИО8, Свидетель №7 и Свидетель №3 задала вопрос об их роли при совершении незаконной рубки и, что входило в их обязанности. 

Сам факт незаконной рубки был выявлен, проводилась проверка по сообщению о совершенном преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, устанавливались причастные лица. 

В связи с указанными обстоятельствами, доводы защитника Савченко Ю.А., о том, что следователь Свидетель №18 обвиняет ФИО8, не разъяснив ему право на защиту и, не предложив защитника, являются необоснованными и опровергаются просмотренной видеозаписью.

Доводы о нарушении права ФИО8 на защиту при ознакомлении с материалами дела и предъявлении обвинения, суд также находит необоснованными.

Савченко Ю.А., допущенный постановлением следователя к участию в деле, в качестве представителя гражданского ответчика ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ по окончании следствия, что подтверждается протоколом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240-242). Кроме того, в порядке ст. 215 УПК РФ представитель гражданского ответчика Савченко Ю.А., и обвиняемый ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены об окончании следственных действий. После указанной даты следственные действия не проводились, новые доказательства не приобщались. 

После ознакомления Савченко Ю.А., с материалами уголовного дела были приобщены следующие документы. В томе 2: постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Савченко Ю.А., поставил свою подпись; поручение о производстве предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следователю Свидетель №18; постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователя Свидетель №18; ходатайство ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ФИО8. В томе 3: ходатайство ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ФИО8; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ФИО8 о продлении срока следствия; уведомление законному представителю потерпевшего ФИО1; постановление об изъятии и передачи уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователю Свидетель №16; постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель №16; протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; график ознакомления обвиняемого ФИО8 с материалами дела.

Следователь Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что после принятия уголовного дела к своему производству он представителя гражданского ответчика Савченко Ю.А., для ознакомления с материалами дела не приглашал. После составления обвинительного заключения он оформил описи на каждый том, замену документов в материалах дела он не производил, описи ему были переданы в электронном виде, в которые он лишь добавил документы, на описях поставил свои подписи и сформировал материалы дела в 3 томах.

Судом установлено, что каких-либо новых доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ, в материалы уголовного дела не приобщалось, расследование не проводилось. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая ознакомление ДД.ММ.ГГГГ представителя гражданского ответчика с материалами дела, у следователя не было необходимости вызывать его для повторного ознакомления с материалами дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

При этом положениями ст. ст. 215, 217 УПК РФ не предусмотрено ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого совместно с представителем гражданского ответчика. Представитель гражданского ответчика в ходе следствия не имел статуса защитника (адвоката) или законного представителя обвиняемого. Более того, материалы дела не содержит письменного ходатайства ФИО8 об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с представителем гражданского ответчика.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Савченко Ю.А., был допущен по устному ходатайству ФИО8 для совместного ознакомления с материалами уголовного дела. Начальник следственного отдела Свидетель №17 в судебном заседании показал, что обвиняемый ФИО8 и представитель гражданского ответчика Савченко Ю.А., знакомились совместно с материалами уголовного дела в течение всего рабочего дня. Оснований не доверять показаниям Свидетель №17 не имеется, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитниками, однако он отказался. Впоследствии защитник Савченко Ю.А., неоднократно знакомился с материалами уголовного дела без каких-либо ограничений, в том числе совместно с подсудимым ФИО8.

Вопреки доводам стороны защиты представитель гражданского ответчика Савченко Ю.А., участвовал при допросе ФИО8 в качестве обвиняемого.

Положениями ст. 172 УПК РФ участие представителя гражданского ответчика при предъявлении лицу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого не предусмотрено. Защитник в уголовном деле не участвовал, поскольку ФИО8 отказался от защитника, выразив свою волю в письменном заявлении (т. 2 л.д. 195). 

В судебном заседании ФИО8 подтвердил, что отказ от защитника не являлся вынужденным и не связан с материальным положением. Добавил, что юридическую помощь на тот момент он получал от представителя гражданского ответчика Савченко Ю.А., .

Из системного толкования положений ст.ст. 46, 47, 49, 52, 54, 55, 172, 215, 216, 217 УПК РФ следует, что представитель гражданского ответчика занимает четко определенное процессуальное положение в уголовном деле, пользуется теми же процессуальными правами, что и гражданский ответчик, участвует в тех процессуальных действиях, которые определены нормами УПК РФ и не может фактически подменять защитника на стадии предварительного расследования. 

В обвинительном заключении изложено существо предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные квалифицирующие признаки деяния, конкретные действия подсудимого, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, нормы федерального законодательства, отраслевых положений, нарушение которых состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также иные имеющие значение для дела данные, позволяющие суду после исследования доказательств, проверить их и дать им надлежащую правовую оценку. 

Размер ущерба рассчитан правильно на основании постановления Правительства РФ № 2405 от 23.12.2022 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об исчислении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». 

При этом подсудимый ФИО8 в своем ходатайстве ссылается на постановление Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318, которое утратило силу 01.01.2023.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что расчет ущерба был уточнен в сторону уменьшения, поскольку из 125 спиленных деревьев породы березы при повторной проверке было выявлено 10 сухостойных деревьев вместо 3 сухостойных, как было определено днем ранее.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Судом установлено, что участок леса, где обнаружена незаконная рубка по договорам купли-продажи и аренды не передавался, следовательно, оснований для квалификации действий ФИО8, как хищение суд не усматривает. Само по себе составление перечётных ведомостей и деление лесного массива на деляны, не свидетельствует о передаче указанных участков леса для заготовки древесины. Основания для иного расчета ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, все вышеуказанные доводы подсудимого и стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются необоснованными.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, суд учитывает, что участие специалиста в судебном заседании допускается в порядке ст.ст. 58, 270 УПК РФ, на основании которых суд должен убедиться в квалификации специалиста, разъяснить права и обязанности специалисту, отобрать подписку. Кроме того, суд и участвующие лица вправе задавать специалисту вопросы. Однако стороной защиты ходатайств об участии указанного специалиста в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем письменное заключение данного специалиста не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Действия ФИО8 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, поскольку подсудимый умышленно с использованием труда наемных рабочих, не осведомленных о преступных намерениях подсудимого, при помощи бензопил произвел отделение древесины от корня 115 деревьев сырорастущей березы, общей массой древесины 104,69 кубических метров, 10 деревьев сухостойной березы, общей массой древесины 9,11 кубических метров.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подсудимому вменен обосновано, поскольку согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что ущерб от незаконной рубки из расчетов в соответствии с постановлением Правительства РФ № 2405 от 23.12.2022 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об исчислении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» составил 750 361 рубль, что является особо крупным размером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО8 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела принимал участие в осмотре места происшествия и сообщил органам предварительного расследования сведения, которые ранее им не были известны, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении престарелой бабушки (т. 2 л.д. 210). 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО8, судом не установлены. 

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и участковым полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 209, 216), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 212), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение иных видов наказания, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность преступления. Назначение более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижение исправительной цели наказания, что противоречило бы принципу справедливости наказания, закрепленному ст. 6 УК РФ и задачам уголовного законодательства по охране окружающей среды против преступных посягательств. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимого и полагая достаточным для его исправления назначение основного вида наказания. 

Также суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО8 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст.100 Лесного кодекса РФ иск заявленный представителем потерпевшего Главного управления лесного хозяйства 

<

адрес> о возмещении материального ущерба в размере 750 361 рубль (т. 2 л.д. 102) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты исковое заявление подписано представителем потерпевшего Свидетель №2 в интересах Главного управления лесного хозяйства 

<

адрес>, о чем указано в исковом заявлении. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает. В постановлении о привлечении в качестве гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части также указано, что Свидетель №2 выступает в интересах Главного управления лесного хозяйства 

<

адрес>.

Принимая во внимание положения ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%. В связи с чем причиненный ФИО8 ущерб подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колосовский муниципальный район 

<

адрес>».

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых совершено преступление.

В ходе судебного следствия было установлено, что деревья породы береза были спилены двумя бензопилами 

<

данные изъяты> принадлежащими ФИО8. Незаконно заготовленная древесина была перевезена на территорию пилорамы с помощью, принадлежащих ФИО8, 

<

данные изъяты> с навесным оборудованием и цепным тросом, а также двух тракторных телег №

При таких обстоятельствах, вышеуказанные бензопилы, трактор и тракторные телеги подлежит конфискации в доход государства, как орудия преступления.

Принадлежность ФИО8 на праве собственности трактора «Белорус», государственный регистрационный знак № с навесным оборудованием и цепным тросом материалами дела не подтверждается, в связи с чем конфискации не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет, пластиковый стакан, банку с чаем, шину от бензопилы, три кружки, пару перчаток, упаковку от цепи бензопилы - уничтожить; кучу дров дерева береза объемом три тракторные телеги – оставить в распоряжении Свидетель №9; кучу дров чурками дерева береза объемом 2 тракторные телеги – оставить в распоряжении ФИО7; пиломатериал, находящийся в строении крыши складского помещения - передать в Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес>.

Арест и запрет распоряжаться транспортным средством, наложенные постановлением Колосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО8 автомобиль марки 

<

данные изъяты> тип легковой универсал, цвет – серебристый, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для обеспечения приговора в части гражданского иска, подлежат сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска. 

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению из средств федерального бюджета, поскольку государственный защитник – адвокат Ниниашвили В.К. подсудимому ФИО8 был назначен по инициативе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО8, считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО8 ущерб в размере 750 361 рубль в доход муниципального образования «Колосовский муниципальный район.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащие на праве собственности ФИО8: 

- бензопилу 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств суда по адресу 

<

адрес>; 

- трактор 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с 

<

данные изъяты> №, находящиеся на хранении у ФИО8 по адресу 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- полимерный пакет, пластиковый стакан, банку с чаем, шину от бензопилы, три кружки, пару перчаток, упаковку от цепи бензопилы - уничтожить; 

- кучу дров дерева береза объемом 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении Свидетель №9; 

- кучу дров чурками дерева береза 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО7; 

- пиломатериал из некромленного тёса в виде обрешётки крыши складского помещения 

<

данные изъяты>, расположенного на территории по адресу 

<

адрес> - передать в Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес>.

Сохранить арест и запрет распоряжаться транспортным средством, наложенные постановлением Колосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО8 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.