Дело № 2-1976/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., 

при секретаре Галимовой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «

<

данные изъяты> ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «

<

данные изъяты> ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу АО «

<

данные изъяты> ФИО2» 581530,67 рублей, из которых 303403,99 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 268002,14 рублей – штрафные проценты, 10124,54 рублей – проценты на просроченный основной долг по ставке 14,5% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Juke, (VIN) №, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет красный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 457904,02 рублей. Стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска при среднем пробеге от 90000 до 105000 км в 2016 году составляет 0,49. Стоимость автомобиля в 2012 году согласно договору о залоге составляла 934498 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 457904,02 рублей (934498 рублей х 0,49). Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10015,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «

<

данные изъяты> ФИО2» не явился, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика, вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «

<

данные изъяты> ФИО2» был заключен в афертно-акцептном порядке кредитный договор, по которому истцу предоставлена сумма ФИО2 в размере 663876,65 рублей, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по ФИО2 14,5% годовых.

Целевой ФИО2 был предоставлен Заемщику для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «

<

данные изъяты>-М» автомобиля Nissan Juke, (VIN) №, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет красный. 

ФИО2 исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику ФИО2 в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2 заявления на получение ФИО2 на приобретение автомобиля ответчик обязался, если осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении ФИО2 в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Общими условиями.

Согласно п. 2.8 заявления на получение ФИО2 на приобретение автомобиля неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО2 составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по ФИО2. 

В нарушение Кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность Заемщика перед ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 581530,67 рублей, из них: 303403,99 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 268002,14 рублей – штрафные проценты, 10124,54 рублей – проценты на просроченный основной долг по ставке 14,5% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным платежам. Иного расчета суду не представлено. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия ФИО2, период просрочки возврата ФИО2, частичное погашение суммы задолженности, размер неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до 16 080, 19 руб., снизив размер пени с 0,5 % до 0,03 % в день.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 608, 72 руб. (303403,99 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 16 080,19 рублей – штрафные проценты, 10124,54 рублей – проценты на просроченный основной долг).

В соответствие со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного ФИО2, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат ФИО2 или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге между ФИО2 и заемщиком и принятие ФИО2 в залог автомобиля.

В соответствии с Договором о залоге, в залог ФИО2 передано имущество: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: Nissan Juke, (VIN) №, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет красный. 

Согласно п. 3 заявления на получение ФИО2 на приобретение автомобиля истцом от ответчика принят в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 934498 рублей в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по ФИО2 по договору о предоставлении ФИО2, заключаемому с ФИО2 на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями. 

Истец в исковом заявлении просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 457 904,02 рублей, определив ее путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска при среднем пробеге от 90000 до 105000 км в 2016 году составляет 0,49. Стоимость автомобиля в 2012 году согласно договору о залоге составляла 934498 рублей. С учетом указанного коэффициента рыночная цена автомобиля, по мнению истца, на момент обращения взыскания составляет 457904,02 рублей (934498 рублей х 0,49).

Между тем требование истца установить рыночную стоимость транспортного средства в размере остаточной стоимости 457 904,02 руб. условиями договора или допустимым доказательством (заключением эксперта) не обосновано. Также истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена имущества подлежит определению в соответствии с положениями п.3 ст.340 ГК РФ в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога 934498 рублей, указанной в пункте 3 Заявления на получение ФИО2 на приобретение автомобиля. 

Поскольку факт наличия задолженности ФИО1 в размере 329 608, 72 рублей перед истцом суд находит доказанным, то имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере, определенной договором.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15015,31 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «

<

данные изъяты> ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты> ФИО2» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 608 руб. рублей 72 копеек, государственную пошлину в размере 15015 рублей 31 копейки, всего 344 624 (триста сорок четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 03 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль Nissan Juke, (VIN) №, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет красный. 

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 934 498 (девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей. 

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.З. Фахрисламова