УИД 63RS0027-01-2023-000192-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 909/2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 

С учетом уточнения исковых требований просит:

Признать высказывания, озвученные ФИО3, 27 февраля 2021 года по адресу: ФИО6 51, "Детский Дом Культуры" в актовом зале ориентировочно в 11:00: «Хочу сказать что ФИО1 за четыре года своего правления, значит ограбил нас на сумму около шести миллионов, причем не из бюджета, а в основном, в основном из кармана особенно зимующих, если хотите, оставайтесь я вам расскажу» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО3 опровергнуть распространенную информацию в 30-тидневный срок, путем размещения копии резолютивной части решения по настоящему делу на всех информационных досках СНТ «Сборщик», находящихся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Тимофеевка, территория СНГ «Сборщик» на улицах №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. 20, 21. 22, 23, 24, 25, 26, 27.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 894,04 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец является председателем Садоводческого коммерческого Товарищества «Сборщик» с 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В границах СНТ «Сборщик» владельцев земельных участков более 2400. Также, истец является представителем АСНТ «Ставрополь» с 2017 года, представителем по доверенности СНТ «Березка», а также с 2020 года занимается общественной деятельностью в городе Тольятти и в Ставропольском районе Самарской области.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка в границах СНТ «Сборщик».

Ответчик 27.02.2021 года по адресу: ул. ФИО6 51 в актовом зале "Детского Дома Культуры" ориентировочно в 11:00 после проведения общего собрания членов СНТ «Сборщик» и собственников земельных участков публично обвинил истца в совершении преступления, а именно распространил сведения в отношении истца с обвинениями о грабеже, сказав: «Хочу сказать что ФИО1 за четыре года своего правления, значит ограбил нас на сумму около шести миллионов, причем не из бюджета, а в основном, в основном из кармана особенно зимующих, если хотите, оставайтесь я вам расскажу». Данный факт был зафиксирована видеозаписью, которая производилась видеооператором. В зале присутствовало более 100 человек садоводов, а также приглашенных председателей других СНТ и родственников и друзей истца.

Озвученная ответчиком ФИО3 информация в отношении истца является клеветой, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, а также деловую репутацию истца и является оскорбительной. Также оглашенные ответчиком ФИО3 высказывания выражают негативную оценку в отношении истца.

После распространения указанной выше информации истцу стали поступать претензии по телефону и при личной встрече от садоводов СНТ «Сборщик», СНТ «Березка» и других садоводов различных СНТ интересы которых представляет истец в судах и иных инстанциях, а также от друзей и родственников, которые в адрес истца высказывали негативное мнение из-за услышанной информации, в связи с чем истец находится в депрессии, испытывает ежедневный сильный стресс и переживания, нарушился сон, вынужден ежедневно принимать успокоительные средства, а также медицинские препараты для сна.

Ежедневно истцу приходится объяснять и убеждать и оправдываться перед людьми, которые услышали вышеуказанные высказывания ответчика, что данная информация клевета и не соответствует действительности, что также наносит стресс и приводит к депрессии.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании утоненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, возражали против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании, дополнительно, пояснили, что на собрании присутствовало ограниченное количество человек. Высказывание ответчика никакой негативной информации не содержали. Распространением информации является, например, размещение на стендах СНТ. Ответчик высказал лишь свое мнение. Нарушение деловой репутации не последовало. Истец как был, так и остается Председателем СНТ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие моральные страдания истца, доводы истца являются лишь его словами. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, проверочный материал КУСП 7679, видеозапись, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что истец с 19.11.2018 года является председателем правления СНТ «Сборщик», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из искового заявления следует, что ответчик 27.02.2021 года по адресу: 

<

адрес> ориентировочно в 11:00 после проведения общего собрания членов СНТ «Сборщик» и собственников земельных участков публично обвинил истца в совершении преступления, а именно распространил сведения в отношении истца с обвинениями о грабеже, сказав: «Хочу сказать что ФИО1 за четыре года своего правления, значит ограбил нас на сумму около шести миллионов, причем не из бюджета, а в основном, в основном из кармана особенно зимующих, если хотите, оставайтесь я вам расскажу».

В подтверждении указанного, истцом в материалы дела приобщен DWD-RW диск с видеозаписью очной части собрания СНТ «Сборщик» проводимое 27.02.2021 года в актовом зале Детского Дома Культуры.

03.04.2023 года определением суда, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая Платформа».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая Платформа» № СЗ-131-04-23 от 10.04.2023 года по первому вопросу: проведенный лингвистический анализ спорного высказывания, озвученного 27 февраля 2021 года по адресу: 

<

адрес> актовый зал ориентировочно в 11 часов - «Хочу сказать, что ФИО1 за 4 года своего правления, значит ограбил нас на сумму около шести миллионов, причем не из бюджета, а в основном, в основном из кармана особенно зимующих, если хотите, оставайтесь, я вам расскажу» - показал, что в нем имеется следующая негативная информация о председателе СНТ «Сборщик» ФИО1: ФИО1 за 4 года нахождения в должности председателя СНТ, злоупотребляя своим служебным положением, присвоил себе деньги членов СНТ (в большей мере тех, кто живет на территории СНТ и зимой) в размере около шести миллионов рублей. Смысловая направленность выявленной негативной информации о ФИО1 сводится к передаче (озвучиванию перед собравшимися) негативной информации по обвинению председателя СНТ ФИО1 в незаконном присвоении себе денег членов СНТ (в частности, тех, кто проживает на территории СНТ и зимой). 

По второму вопросу: выявленная в представленном на исследование в спорном высказывании негативная информация о ФИО1 имеет форму утверждения о фактах и может быть подвергнута процедуре верификации. 

По третьему вопросу: проведенный лингвистический анализ спорного фрагмента подтвердил, что в нем имеется в форме утверждения о фактах фраза, содержащая сведения о нарушении председателем СНТ «Сборщик» ФИО1 действующего законодательства и общепринятых моральных норм. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, на вопросы сторон пояснила, что в рассматриваемой судом фразе ответчика, речь шла о председателе СНТ. Негативная информация, высказанная в отношении ФИО1, связана с его деятельностью и высказана в форме утверждения о фактах, при этом не является субъективной информацией. Негатив заключен в слове «ограбил», что его усиливает. Одна фраза способна сформировать резко негативное отношение к лицу, так как ФИО1 является председателем СНТ, а значит отвечает за финансовую деятельность. Обвинение, выраженное в слове «ограбил» является серьезным. Говоря о совершении ФИО1 «ограблении» необходимо опираться на документы, доказательства. Фраза, сказанная ответчиком выражена в негативном утверждении, а потому истец вправе защищать свою честь, достоинство и деловую репутацию. 

Заключение эксперта суд находит полным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Экспертом проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда. 

Распространение сведений не соответствующих действительности истцом доказано, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, истцом исполнена.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, суду не представил, обстоятельств наличия судебных постановлений о признании истца виновными в совершении хищения, мошенничества, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения в отношении истца были распространены негативными публичными высказываниями ответчика относительно деятельности председателя товарищества, в частности обвинения его в незаконном присвоении себе денежных средств членов товаприщества, которые имели форму утверждений, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер, направленных на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца.

Поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, установлен обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в целях восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым обязать ФИО3 опровергнуть распространенную информацию в 30-тидневный срок, путем размещения копии резолютивной части решения по настоящему делу на всех информационных досках СНТ «Сборщик», находящихся по адресу: 

<

адрес>

Истцом, также, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Как указано в пункте 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, наиболее распространенным способом защиты личных неимущественных прав граждан является требование о компенсации морального вреда. Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается. Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения."

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 Постановления Пленума).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает содержание порочащих сведений, высказанных ФИО3, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, характер нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 рублей. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждено договором поручения от 20.01.2023 года и распиской ФИО2 от 20.01.2023 года.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы, проделанный представителем, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде (22.03.2023, 03.04.2023, 27.09.2023)

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 894,04 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Несение истцом почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, расходы по оплате услуг эксперта подтверждается квитанцией ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА» к приходному кассовому ордеру № 131 от 05.06.2023 года. 

Почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта, выводы которого положены в основу решения суда, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и полагает необходимым взыскать их с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать высказывание, озвученное ФИО3 паспорт № № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> актовый зал, ориентировочно в 11 часов - «Хочу сказать, что ФИО1 за 4 года своего правления, значит ограбил нас на сумму около шести миллионов, причем не из бюджета, а в основном, в основном из кармана особенно зимующих, если хотите, оставайтесь, я вам расскажу», не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО3, паспорт № № опровергнуть распространенную информацию в 30-тидневный срок, путем размещения копии резолютивной части решения по настоящему делу на всех информационных досках СНТ «Сборщик», находящихся по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3, паспорт № № в пользу ФИО1, паспорт № № компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 894 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 года