Дело № 60RS0002-01-2024-003644-08 Копия

Производство № 1-320/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 26 декабря 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Костюшина В.В., 

при секретаре судебного заседания Сухаревой А.Ю., 

с участием государственных обвинителей Егоровой В.Н. и Корабухиной С.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Петренко О.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Осейкова Е.Е.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2,

его законного представителя – представителя Территориального отдела г. Великие Луки Комитета по социальной защите Псковской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, женатого, детей и иных нетрудоспособных граждан на иждивении не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26.06.2024 в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai», модель «Solaris», государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес>, на которой организовано двухстороннее движение транспортных средств по две полосы в каждом направлении, в сторону 

<

адрес>.

В указанный период к проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> подошла пешеход ФИО9 и стала переходить проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в соответствии с пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее, также – ПДД РФ), от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть справа налево относительно направления движения автомобиля марки «Hyundai», модель «Solaris», государственный регистрационный знак №. 

Будучи водителем, ФИО1 был обязан в соответствии с требованиями ПДД РФ знать, что: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1).

26.06.2024 в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут, ФИО1, нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai», модель «Solaris», государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, в условиях достаточной видимости, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домами 

<

адрес>, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил преступную небрежность и, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на автомобиле марки «Hyundai», модель «Solaris», государственный регистрационный знак №, со скоростью не более 35 км/ч, не учёл сложившиеся дорожные условия, а именно яркое светившее ему в лицо о солнце, ограничившее его видимость, не убедившись в безопасности проезда пешеходного перехода, отсутствии на нем пешеходов, продолжил движение на указанном выше автомобиле по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес>, на которой организовано двухстороннее движение транспортных средств по две полосы в каждом направлении, в сторону 

<

адрес>, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО9, переходящую указанный переход и имевшую приоритет в движении, на линии дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», то есть на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном между домами 

<

адрес>, оборудованном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ пешеходу ФИО9 по неосторожности были причинены телесные повреждения: открытый перелом костей свода и основания черепа слева, эпидуральное кровоизлияние, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, пластинчатая субдуральная гематома правой теменной области с переходом на основание черепа (120 мл.), сливающиеся контузионно-геморрагические очаги в веществе правой лобной, правой височной, правой теменной долей, рвано-ушибленная рана в левой затылочной области, кровоподтёк и ссадина задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёк наружно-боковой поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтёк по наружно-боковой поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтёк на передневнутренней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтёк передней поверхности правой голени, три кровоподтёка по наружной поверхности левого плеча, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть ФИО9 28.06.2024 в результате открытой черепно-мозговой травмы: открытого перелома костей свода и основания черепа с ушибом мозга и кровоизлияниями в вещество и под оболочки мозга, осложнившихся травматическим отеком и сдавлением головного мозга. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Грубые нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекли по неосторожности смерть ФИО9

Подсудимый ФИО1 заявил поддержанное защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу. 

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства судом установлено, что, предусмотренные для этого главой 40 УПК РФ условия соблюдены. 

Так, подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимому ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести. 

Государственный обвинитель Коробухина С.В., защитник подсудимого – адвокат Петренко О.И., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Осейков Е.Е., несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 и его законный представитель ФИО11 не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, по результатам изучения уголовного дела пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Таким образом, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №682 от 18.11.2024 ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдает, в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий 28.06.2024 не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Объективность указанного заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными экспертами в соответствии с методиками, неясностей и неточностей, неполноты в ней не установлено, выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов мотивированы, сторонами не оспариваются, их объективность сомнений у суда не вызывает, при поручении производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом указанного заключения, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, лечение в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, не проходил, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он во время совершения инкриминируемого ему деяния не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий не имеется, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд согласно ст. 19 УК РФ признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь требованиями индивидуального назначения наказания, принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в том числе на исправление подсудимого и достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. 

При назначении наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести; не судим (т. 2 л.д. 96, 97); неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) (т. 2 л.д. 101, 110); 

<

данные изъяты> (общее заболевание); по месту регистрации (жительства) на специализированных учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, на стационарном лечении в связи с психическими заболеваниями в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь не находился (т.2 л.д. 112, 114, 117, 118); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал устойчивые последовательные показания о совершенном преступлении – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение потерпевшим извинений; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, вызвавших ограниченность функций опорно-двигательного аппарата и одной верхней конечности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрены наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не предусматривает иного вида наказания, кроме лишения свободы, за исключением принудительных работ, которые как самостоятельный вид наказания не применяются, а могут лишь применяться как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такой вид наказания, как лишение свободы, по убеждению суда, достигнет целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам восстановления социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным. Оснований для неприменения дополнительного вида наказания у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, ему наказание в виде принудительных работ назначено быть не может. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и возложением, с учетом личности подсудимого, следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и несовершеннолетним Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного и морального вреда заявлены гражданские иски на суммы 1391584 рублей 50 копеек и 1200000 рублей соответственно (т. 2 л.д. 52, 53, 57-59), от взыскания которых потерпевшие отказались в связи с возмещением им ФИО1 причиненного преступлением вреда.

Потерпевшие Потерпевший №1 и несовершеннолетний Потерпевший №2 на назначении ФИО1 сурового наказания не настаивали. 

Арест на имущество для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по делу не накладывался.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ:

-страховой полис серии ТТТ №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, водительское удостоверение серии №, паспорт транспортного средства серии №, автомобиль «Hyundai», модель «Solaris», государственный регистрационный знак №, возвращенные на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.л. 138, 139, 140) – надлежит оставить по принадлежности ФИО1;

-флеш-накопитель с аудиозаписью телефонного разговора и оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 76) – надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, счислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-страховой полис серии ТТТ №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, водительское удостоверение серии №, паспорт транспортного средства серии №, автомобиль «Hyundai», модель «Solaris», государственный регистрационный знак №, возвращенные на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1;

-флеш-накопитель с аудиозаписью телефонного разговора и оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Великолукский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда, подав соответствующее заявление либо указав об этом в апелляционной жалобе, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий В.В. Костюшин

Копия верна.

Судья В.В. Костюшин

Секретарь суда Н.В. Павлова