Председательствующий Тоночаков И.В. № 22-373/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ковалевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой С.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.12.2025, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

Заслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 

<

дата>, конец срока 

<

дата>, с учетом зачетов.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивировав тем, что трудоустроена, имеет благодарность, прошла обучение, принимает участие в жизни учреждения, имеет место жительства, намерена забрать детей из детского дома.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.12.2025 в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева С.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что, ФИО1 принимает участие в общественной жизни учреждения, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, на профилактическом учете не состоит, прошла обучение, трудоустроена, к труду как к средству исправления относится положительно, имеет благодарность, злостным нарушителем никогда не являлась. Действующее взыскание получила после обращения в суд с ходатайством ввиду своей невнимательности, нарушение является незначительным. В период отбывания ФИО1 наказания, отец её малолетних детей был лишен родительских прав, дети направлены в детский дом. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование право послушного поведения.

Из представленной администрацией ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристики следует, что ФИО1 трудоустроена на швейное производство, к труду как средству исправления относится удовлетворительно, за период отбывания наказания дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, одно взыскание действующее, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, поощрялась с целью стимулирования законопослушного поведения, отбывает наказание в обычных условиях, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, не принимает участие в кружковой работе отряда, занимает пассивную позицию, социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу посещает в силу необходимости, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает участие по графику, личную инициативу не проявляет.

Учитывая изложенное, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о преждевременности применения к осужденной условно-досрочного освобождения, поскольку для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание совокупность данных сведений, придя к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, поскольку стабильного примерного поведения у нее не прослеживается.

Приведенные в постановлении сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведений о ее личности, где осужденная за весь период отбывания наказания лишь единожды поощрялась, имеет два взыскания, одно из которых действующее от 

<

дата> в виде выговора, а также, вопреки доводам жалобы защитника, в культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, установленный порядок отбывания наказания выполняет под контролем администрации, устойчиво положительно себя не зарекомендовала, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные в жалобе адвоката доводы о том, что ФИО1 действующее взыскание получила после обращения в суд с ходатайством ввиду своей невнимательности, отец её малолетних детей был лишен родительских прав, дети находятся в детском доме, не могут являться безусловными основаниями для ее условно-досрочного освобождения, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности осужденной и о ее поведении в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все положительные данные о личности осужденной, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденной.

Таким образом, с учетом личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденной отказано обоснованно.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительного учреждения, оснований для оговора осужденной ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено, характеристика является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее личности и подтверждена представленными материалами.

Сведения, указанные в характеристике, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ 

<

адрес>

При рассмотрении ходатайства осужденной не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.12.2025 в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Д. Мугако