дело № 12-235/2018

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 21 августа 2018 года вышеуказанное постановление судьи районного суда отменено, материалы дела возвращены в Бузулукский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО2 просит об отмене судебного постановления от 1 ноября 2018 года и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшие: Ф., Г., ООО (название), ООО (название) извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с этим жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена без их участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего ООО (название) Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года в 11 часов 40 минут на 258 км + 850 м автодороги Бугульма-Уральск в границах Бузулукского района Оренбургской области ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак №, буксируя прицеп ГКБ-8527, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные, метеорологические условия, допустил занос прицепа на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем MAN TGS 334806X4BBS-WW, государственный регистрационный знак № под управлением Ф. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Ф. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта от 4 октября 2018 года №).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортами оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Бузулукский» Х.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями; письменными объяснениями ФИО1, потерпевших Ф., Г.; заключением эксперта от 4 октября 2018 года №; справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель настаивает на том, что двигался по автодороге Бугуруслан – Уральск, соблюдая Правила дорожного движения. Скоростной режим был выбран исходя из дорожных и метеорологических условий, что подтверждается графиком движения транспортного средства системы «Глонасс». Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель автомобиля «Газель». Указывает, что всем обстоятельствам при рассмотрении дела надлежащая оценка не дана. В постановлении судьи районного суда отсутствуют выводы о несоблюдении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Вместе с тем доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № на 258 км автодороги Бугульма – Бугуруслан – Уральск имело место снежное отложение на проезжей части (т. 1 л.д. 211). 

Из письменных объяснений ФИО1 усматривается, что 12 декабря 2017 года около 11 часов 30 минут он, управляя автомобилем КАМАЗ-55102, двигался по автодороге Бугульма – Уральск со стороны г. Бузулук в сторону с. Курманаевка. Погода была пасмурная, шли осадки в виде снега, проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие с плотным снежным накатом. Подъезжая к с. Курманаевка, на 259 км автодороги Бугульма-Уральск он двигался со скоростью 40 км/ч, его обогнал автомобиль «Газель». После чего он увидел, что впереди идущий грузовой автомобиль (КАМАЗ-43118), который находился ближе к середине проезжей части, собирался, по его мнению, совершать маневр поворота налево на стоянку родника с. Курманаевка. На сигнал левого поворота он внимания не обратил. Автомобиль «Газель», который его обогнал, начал тормозить, чтобы избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ-43118 ФИО1 также нажал на педаль тормоза, но в этот момент прицеп, который он буксировал, занесло, юзом потащило на встречную полосу движения и ударило об автомобиль MAN под управлением Ф., который двигался навстречу. В результате столкновения автомобиль MAN с полуприцепом съехал в правый кювет по ходу движения, а полуприцеп зацепил автомобиль КАМАЗ-43118, который стоял ближе к проезжей части. Прицеп автомобиля КАМАЗ-55102 от удара частично съехал передней частью в правый по ходу его движения кювет. При столкновении он остановил свой автомобиль и побежал к автомобилю MAN для оказания помощи водителю.

Из письменных объяснений потерпевшего Ф. следует, что он двигался на автомобиле MAN, принадлежащем ООО (название), выезжая из с. Кутуши Курманаевского района Оренбургской области направился в сторону г. Бузулук, было светлое время суток, осадки в виде снега, дорожное покрытие было заснеженным. Вдали, на встречной обочине, он видел грузовой автомобиль (КАМАЗ-43118), подъезжая к данному автомобилю, из-за него выскочил грузовой автомобиль с прицепом (КАМАЗ-55102) на его полосу движения. Он нажал на педаль тормоза, чтобы предотвратить столкновение. Автомобиль (КАМАЗ-55102), который выехал на его полосу движения, продолжил движение, выехал на его обочину, а прицеп остался на его полосе движения. После чего он почувствовал удар с прицепом, кабина его автомобиля оторвалась, из кабины его вытащили очевидцы.

Из письменных объяснений потерпевшего Г. следует, что он двигался на автомобиле КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №, по автодороге Бугульма–Уральск со стороны г. Бузулук в сторону с. Курманаевка, погода была пасмурная, шли осадки в виде снега, проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие (заснеженное). На 259 км автодороги Бугульма-Уральск необходимо было совершить маневр поворота налево на стоянку родника с. Курманаевка. Он включил указатель левого поворота, перестроился ближе к середине проезжей части и начал пропускать встречные автомобили, в том числе автомобиль MAN с полуприцепом с кабиной красного цвета. Когда полуприцеп автомобиля MAN сравнялся с его автомобилем, справа от него проехал автомобиль «Газель» белого цвета. После чего в зеркало заднего вида он увидел, что едет автомобиль КАМАЗ-55102 и его прицеп юзом катиться на полосу встречного движения. В этот момент автомобиль MAN столкнулся с прицепом, а автомобиль КАМАЗ-43118 столкнулся с автомобилем КАМАЗ-55102, который буксировал этот прицеп. В результате столкновения автомобиль MAN съехал в правый по ходу своего движения кювет, а прицеп остался на проезжей части, прицеп автомобиля КАМАЗ-55102 съехал в правый по ходу своего движения кювет.

Показания указанных лиц отвечают требованиям статей 26.2, 26.3 КоАП РФ, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль КАМАЗ-55102 находится на правой обочине по ходу движения, прицеп ГНБ-8527 расположен на правой обочине, частично в кювете. Автомобиль MAN находится в правом кювете по ходу движения, частично на обочине, полуприцеп 99394 - на правой обочине по ходу движения. Автомобиль КАМАЗ-43118 находится на правой полосе по ходу движения.

Из графиков движения транспортного средства КАМАЗ-55102 и отчетов по превышению скорости следует, что в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 39 минут 12 декабря 2017 года максимальная скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 составляла 61,09 км/ч (длительностью 20 сек), а средняя скорость движения - 18,73 км/ч (т. 1 л.д. 80-84).

Обязанность водителями транспортных средств выбора скорости движения в соответствии с дорожными условиями прямо предусмотрена требованиями Правил дорожного движения. 

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы пояснения Г. не противоречат правильности выводов судьи о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку указывают лишь на то, что автомобиль «Газель» объехал КАМАЗ-43118 с правой стороны. 

Потерпевший Ф., движущийся во встречном направлении, на всем протяжении производства по делу не свидетельствовал о наличии автомобиля «Газель» на проезжей части. 

Фотографии, на которых запечатлен автомобиль «Газель» белого цвета, сделаны после столкновения транспортных средств, и противоречат показаниям ФИО1 и потерпевшего Г., поскольку из объяснений указанных лиц следует, что автомобиль «Газель» не останавливался (т. 1 л.д. 76, 78-79).

Наличие следов торможения транспортных средств отсутствует, о чем зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему (т. 1 л.д. 7, 10).

Таким образом, само по себе наличие автомобиля «Газель» на проезжей части не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих создание автомобилем «Газель» помехи в движении автомобилю КАМАЗ-55102 под управлением ФИО1, в материалах дела не имеется. 

Водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Наличие в попутном направлении впереди идущих транспортных средств не исключало обязанности ФИО1 в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения. ФИО1 при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться погодными и дорожными условиями, что им сделано не было. Утрата контроля над транспортным средством, уход прицепа в занос, с очевидностью свидетельствуют о том, что скорость движения транспортного средства была выбрана ФИО1 неверно. 

При этом полагать, что опасность не могла быть своевременно обнаружена ФИО1, оснований не имеется. В своих объяснениях ФИО1, Ф. и Г. указывали на наличие заснеженного дорожного покрытия и осадков в виде снега. Из письменных объяснений ФИО1 усматривается, что автомобиль КАМАЗ-43118 под управлением Г. им был замечен заблаговременно. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, именно несоблюдение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в связи с тем, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении истекли сроки давности, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина