РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.03.2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Банк Союз», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от 23.03.2016 года) в части возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая от 25.01.2017 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО2, указал, что 23.03.2016 года стороны заключили договор добровольного страхования транспортных средств (полис № от 23.03.2016 года) по страховому риску «ущерб», обеспечивающий страховую защиту имущества – принадлежащего ФИО1 автомобиля «ГАЗ 2834DJ» государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, страховая сумма 718 000 рублей. выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА. 25.01.2017 года на 73 км автодороги М4-Дон по адресу: Московская область, Ступинский район, п.Михнево, неизвестное лицо путем поджога умышленно повредило принадлежащее ему транспортное средство, что было зафиксировано отделом надзорной деятельности по Ступинскому району МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области. 28.03.2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. 30.01.2017 года ФИО1 уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил пакет документов, предусмотренный Правилами КАСКО. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако по истечении 60 дней так и не выдал направления на ремонт на СТОА, выплату страхового возмещения не произвел. В этой связи, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 

2834DJ» государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно отчету Южно-Российского Центра экспертизы и оценки от 27.04. 2017 года, стоимость ремонта без учета заменяемых запасных частей составляет 704 478,1 рублей, стоимость услуг оценщика – 10 000 рублей. Ответчику была направлена претензия, на которую ответа не последовало. Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310,395, 421, 943 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ проценты, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу, после получения заключения судебной экспертизы, представитель истца уточнил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика в пользу доверителя: страховое возмещение в размере лимита ответственности – 718000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23411 рублей (сумма страховой премии), штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оценке – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей (л.д.198).

ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Действующий на основании доверенности ФИО2, дополнительно пояснил, что 25.01.2017 года наступил страховой случай по договору КАСКО. Страховое покрытие составляет 718000 рублей. О наступлении страхового случая ФИО1 сообщил ответчику 30.01.2017 года, залогодержателю транспортного средства – АО «Банк Союз» - 10.03.2017 года. По условиям договора страхования, Банк является выгодоприобретателем при полной гибели ТС. До получения заключения судебной экспертизы, истец не знал о наличии признаков полной гибели принадлежащего ему автомобиля. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по истечении более года после наступления страхового случая, ФИО1 вынужден был за свой счет восстановить транспортное средство. В ходе рассмотрения настоящего дела, истец полностью исполнил свои обязательства перед кредитором и залогодержателем – АО «Банк Союз». Пояснил также, что после осмотра поврежденного автомобиля, ответчик длительное время не предпринимал никаких действий. Лишь письмом от 02.08.2017 года попросил предоставить дополнительные документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела. 15.08.2017 года ответчик получил дополнительно истребованные документы, однако страховую выплату не произвел. На претензию ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт, страховщик также не ответил. По правилам страхования ответчик должен был организовать восстановительный ремонт в течение 30 дней (выдать направление на ремонт). Так как по результатам судебной экспертизы, транспортное средство истца подлежит восстановлению, а обязательства ФИО1 перед залогодержателем полностью выполнены, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу доверителя. При определении размера страховой выплаты просил исходить из определенной судебным экспертом размера ущерба и стоимости годных остатков, с учетом лимита ответственности страховщика. Поскольку ФИО1 на протяжении двух лет после страхового случая вынужден был оплачивать кредит АО «Банк Союз», так как ответчик не произвел страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, усматривает основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Указал на несостоятельность возражений ответчика о неподсудности спора Волгодонскому районному суду, так как ФИО1 имеет постоянную регистрацию и фактически проживает в г.Волгодонске. Территориальная подсудность, при заключении сторонами договора страхования, не изменялась. Иск заявлен о защите прав потребителя. Просил удовлетворить требования доверителя в полном объеме.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Банк Союз» в судебное заседание не явились, уведомлены по правилам ст.113 ГПК РФ. С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было предоставлено письменное возражение на исковые требования. Заявляет о недоказанности наступления страхового случая применительно к условиям договора КАСКО, заключенного с ФИО1 Ответчик указывает на ненадлежащие исполнение ФИО1 обязанности по предоставлению документов, предусмотренных Правилами КАСКО, что лишило страховую компанию возможности определить обстоятельства причинения ущерба и принятия решения по событию. Не предоставление страхователем документов по факту гибели/повреждения застрахованного имущества является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу п.12.1 Правил КАСКО. Вместе с тем, признает тотальную гибель принадлежащего ФИО1 транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает 98% от действительной стоимости ТС), полагает экономически нецелесообразным проведение ремонта. Указывает на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также чрезмерность требований о возмещении судебных расходов. Одновременно, заявил о неподсудности спора Волгодонскому районному суду, поскольку истец проживает в 

<

данные изъяты> районе Ростовской области. Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.201-213, 220-232).

АО «Банк Союз» не заявил о наличии у него самостоятельных требований относительно предмета спора, возражения на исковые требования – не предоставил.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку доводам сторон, а также предоставленным доказательствам правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.03.2016 года ФИО1 является собственником автомобиля «ГАЗ 2834DJ», государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.24-25).

23.03.2016 года на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 26.08.2008 года (в редакции от 25.09.2014 года) (далее- Правила страхования ТС) между сторонами был заключен договор добровольного страхования: страховой продукт «Каско» полис страхования серия № принадлежащего ФИО1 транспортного средства «ГАЗ 2834JD», VIN №, являющегося предметом залога у залогодержателя – АО Банк СОЮЗ, по страховым рискам: «Ущерб + Хищение», сроком действия с 23.03.2016 по 22.03.2017 года, страховая сумма определена в размере 718 000 рублей, страховая премия – 23411,8 рублей. Залогодержатель (АО «Банк Союз») является выгодоприобретателем в размере общей суммы долга по кредитному договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение», в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. Варианты выплаты страхового возмещения определен п.10 Договора – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.9).

Факт оплаты ФИО1 страховой премии в полном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанцией серия 

<

...> от 23.03.2016 года (л.д.9 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

25.01.2017 года произошло событие, имеющее признаки страхового: на 73 км автодороги М4-Дон по адресу: Московская область, Ступинский район, п.Михнево, неизвестное лицо путем поджога умышленно повредило принадлежащее ФИО1 транспортное средство, что было зафиксировано отделом надзорной деятельности по Ступинскому району МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области. 

28.03.2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим (л.д.32-33).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору КАСКО, суд находит обоснованными. 

Согласно п.43 Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (пункт 23 Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 3.2.1 Правил страхования дано понятие страховому риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате, в том числе, пожара (л.д.129-130). 

Порядок определения размера ущерба и условий выплаты страхового возмещения предусмотрены Параграфом 13 Правил страхования (л.д.135-138).

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения, согласно п.13.7 Правил страхования определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;

в) счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страховщиком и страхователем по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следует отметить, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодатель возлагает на исполнителя услуги.

В данном случае – это обязанность ответчика.

Суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило суду доказательства надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и договором от 23.03.2016 года, а именно своевременной выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Не доказано ответчиком наличие законных оснований для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения.

Срок принятия решения по заявленному ФИО1 событию, согласно Правилам страхования, составляет 20 дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (пп. «б» п.10.3, л.д.134 оборотная сторона).

Возражения ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была произведена вследствие нарушения ФИО1 обязанности по предоставлению документов, предусмотренных Правилами страхования, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Как следует из пп. «д» п.10.2.2 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового по риску «Ущерб», страхователь обязан предоставить страховщику документы, предусмотренные п.11.2.

Во исполнение данной обязанности ФИО1, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил ответчику оригиналы страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии, свидетельство о регистрации ТС, реквизиты для оплаты, справку из органов Государственной противопожарной службы (л.д.80-81). 

02.02.2017 года ответчик сообщил ФИО1 об увеличении срока рассмотрения его заявления, в целях проверки документов и направления запросов в компетентные органы (л.д.94).

Право страховщика на увеличение срока рассмотрения документов для принятия решения о признании / не признания случая страховым, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело, предусмотрено п.7.3 Правил страхования. При этом срок для принятия решения не может быть увеличен более чем на 60 дней с даты направления соответствующего уведомления (л.д.126). 

Однако в установленный договором страхования срок, ПАО СК «Росгосстрах» не приняло решения по заявлению ФИО1

Лишь 02.08.2017 года ответчик указал ФИО1 на необходимость предоставления дополнительных документов: постановления о возбуждении уголовного дела и заключения органов ГПС о причине возгорания (л.д.102).

Указанные документы были получены ответчиком 15.08.2017 года (л.д.11-13).

Но и после этого, ответчик не выплатил ФИО1 страховое возмещение, не выдал направление на ремонт на СТОА. На необходимость предоставления иных дополнительных документов страховщик ФИО1 не указывал. Правилами страхования иные документы, которые страхователь обязан предоставить страховщику, также не предусмотрены.

В этой связи, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 18.06.2018 года и оставлена без удовлетворения (л.д.113). 

Доводы истца о том, что страховая выплата не произведена по настоящее время, ответчиком не оспариваются. При этом возражения ПАО СК «Росгосстрах» о недоказанности наступления страхового случая по риску «ущерб» опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом.

Законные основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.964 ГК РФ, судом не установлены.

Факт полного исполнения ФИО1 обязательств перед АО «Банк Союз» подтверждается справкой банка № 00-03/02/03-71 от 04.02.2019 года (л.д.199).

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №08 от 23.01.2019 года, выполненной ООО «НЭОО «Эксперт». Эксперты пришли к выводу, что при рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства 806344,15 рублей (л.д.168), стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС по состоянию на 25.01.2017 года составляет 714573,43 рублей, стоимость годных остатков – 21287,49 рублей (л.д.169).

Таким образом, установлена тотальная гибель автомобиля истца.

Основания для сомнений в объективности и достоверности экспертного заключения, судом не установлены.

Истец привел свои требования в соответствие с вышеуказанными выводами экспертов. 

ПАО СК «Росгосстрах», по ходатайству которого и была назначена судебная экспертиза, заключение ООО «НЭОО «Эксперт» № 08 от 23.01.2019 года не оспаривает. Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, определенной по правилам п.13.7 Правил страхования, ответчик суду не предоставил. Следует отметить, что ответчик не доказал даже организацию им осмотра поврежденного ТС в сроки, установленные Правилами страхования. 

Учитывая данные обстоятельства, а также величину страховой суммы по договору КАСКО от 23.03.2016 года, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 718000 рублей. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их согласующимися со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором КАСКО от 23.03.2016 года не предусмотрена неустойка за нарушение страховщиком своих обязательств.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, в том числе нарушения страховщиком срока принятия решения по заявлению ФИО1 (максимальный срок для принятия решения, согласно Правилам страхования, составляет 20 дней + 60 дней), требование истца о взыскании процентов за период с 16.08.2017 по 25.01.2018 года (163 дня) является законным, так как заявление о наступлении страхового случая было получено ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2017 года. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, судом проверен, ошибок не содержит. С учетом положений ч.3 ст.196 ГК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23411,8 рублей.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) (п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Суд учитывает вышеуказанные законоположения при разрешении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа. 

Поскольку доводы ответчика о недобросовестном поведении ФИО1 при наступлении страхового случая от 25.01.2017 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым отметить, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» о неподсудности настоящего спора Волгодонскому районному суду является необоснованным. ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя. С 31.08.2018 года ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства: Ростовская область, г.Волгодонск, 

<

адрес>, о чем имеется соответствующая отметка в его паспорте (л.д.37).

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору КАСКО, а ФИО1 в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчиком было проигнорировано заявление и претензия ФИО1. Меры к выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не предприняло даже на стадии рассмотрения настоящего дела, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (718000 + 23411,8) х 50% = 370705,9 рублей.

Законные основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судом не установлены.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника по составлению экспертного заключения, суд руководствуется ст.ст.15, 393 ГК РФ, а также Правилами страхования и находит их подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, подлежит удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Доказательства чрезмерности требований ФИО1 в данной части ответчиком не предоставлены. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, - 13760,6 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 34500 рублей (л.д.193).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Банк Союз», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 718 000 рублей - страховое возмещение,

- 23411,8 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 5000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 10000 рублей – расходы на независимую экспертизу;

- 20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя;

- 370705,9 рублей – штраф,

Всего – 1147117,7 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 13760,6 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы – 34500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2019 года.