Дело № 2-739/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ярославского областного суда от 20 февраля 1995 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции 1982 года) к лишению свободы на 5 лет с конфискацией имущества, по ст. 15, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции 1982 г.) к лишению свободы на 3 года с конфискацией имущества. На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения более строгим наказанием менее строго окончательно назначено к лишению свободы 5 лет с конфискацией имущества. Срок наказания исчислен с 27 июля 1993 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 1995 г. приговор Ярославского областного суда от 20 февраля 1995 г. отменен в части осуждения ФИО1 по ст. 15, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, дело в этой части производством прекращено за отсутствием состава преступления. В остальном приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы адвоката Гробова С.Н., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 1996 г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы на основании ст. 53 УК РСФСР условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней.

Постановлением судьи Ярославского областного суда от 25 февраля 1997 г. приговор Ярославского областного суда от 20 февраля 1995 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 1995 г. в отношении ФИО1 изменены, его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 147 УК РСФСР на п.п. «б, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 1998 г. с осужденного ФИО1 снята судимость по приговору Ярославского областного суда от 20 февраля 1995 г., определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 1995 г.

ФИО1 обратится в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении причиненных ему убытков, с учетом последующего уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 080 699 руб. 92 коп., эквивалентной 19 176 долларов США, денежные средства в сумме 42 567 руб. 80 коп., эквивалентной 1 210 немецких марок, а также денежные средства в сумме 287 515 руб., мотивируя тем, что в 1995-1996 гг. приговор был частично приведен в исполнение путем обращения указанных принадлежащих истцу денежных средств в доход федерального бюджета. В связи с освобождением от отбывания дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также по причине снятия судимости истец имеет право на возврат обращенной в доход государства денежной суммы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля по доверенности ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).1

По смыслу названной нормы, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий по обращению принадлежащих ему денежных средств в доход федерального бюджета. 

Напротив, из дела видно, что денежные средства были обращены в доход государства на основании вступившего в законную силу приговора Ярославского областного суда от 20 февраля 1995 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 1995 г. в период до принятия постановления судьи Ярославского областного суда от 25 февраля 1997 г., которым действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 3 ст. 147 УК РСФСР на п.п. «б, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В данном случае в связи с принятием постановления судьи Ярославского областного суда от 25 февраля 1997 г. о переквалификации действий истца с ч. 3 ст. 147 УК РСФСР на п.п. «б, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, и об освобождении его от отбывания дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 1998 г. о снятии судимости право на реабилитацию у ФИО1 не возникло.

При таких обстоятельствах дела у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств, обращенных в доход государства на основании приговора Ярославского областного суда от 20 февраля 1995 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 1995 г.

Кроме того, представителем Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика является обоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае о нарушении своего права истец узнал после принятия постановления судьи Ярославского областного суда от 25 февраля 1997 г. о переквалификации действий с ч. 3 ст. 147 УК РСФСР на п.п. «б, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, и об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 25 февраля 2000 г.

Из дела видно, что письмом Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации от 22 марта 2007 г. ФИО1 было разъяснено, что его требования о возвращении конфискованных и обращенных в доход федерального бюджета денежных средств, могут быть разрешены в судебном порядке.

В суд с настоящим иском истец обратился 22 декабря 2017 г., то есть за пределами срока исковой давности, и спустя более чем пятнадцать лет с момента истечения срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в указанный период с 1997 г. он был признан инвалидом II группы, перенес инфаркт, пережил смерть сына, сами по себе не могут явиться достаточным основанием для восстановления срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Т.Ю. Фомина