Дело № 1-16/2025 (1-390/2024)

74RS0029-01-2024-001337-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 22 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева И.И., 

при секретарях: Курамышевой К.К., Благодатной С.В., 

с участием 

государственных обвинителей Синицыной К.С., Васильева С.И., Саютиной Т.А.,

подсудимой: ФИО1, 

ее защитника - адвоката: Ушакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 получила восемь взяток, то есть, восемь раз совершила получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей, за незаконные действия. 

Преступления совершены на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с выпиской из приказа ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее по тексту ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова») № 10-31/2599 от 18.08.2022, трудовым договором № 555 от 18.08.2022 (подписан ФИО1), состояла в должности доцента кафедры «Педагогического образования и документоведения» Института гуманитарного образования ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова», отнесенной в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 7.1. Устава ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова» и Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО МГТУ им. Г.И. Носова» к должности профессорско-преподавательского состава и допущенная к осуществлению педагогической деятельности в ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова». 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 7.3. Устава ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» ФИО1 наделена правом на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации способами, на иные в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим уставом, правилами внутреннего распорядка, должностными инструкциями и иными локальными нормативными актами Университета, а также трудовыми договорами, обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка Университета, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами Университета, а также трудовым договором

Кроме того, согласно п.п. 2.2.1. трудового договора №555 от 18.08.2022 ФИО1 обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим трудовым договором.

В соответствии с должностной инструкцией доцента ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» СМК-О-ДИ-121-21, утверждённой ректором ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» от 12.04.2021 взамен должностной инструкции доцента СМК-О-ДИ-121-18, ФИО1 обязана: п. 2.1 использовать педагогически обоснованные формы, методы и приемы организации деятельности обучающихся, применять современные технические средства обучения и образовательные технологии, в числе при необходимости осуществлять электронное ТОМ обучение, использовать информационно-коммуникационные технологии, электронные образовательные и информационные ресурсы; п. 2.2 использовать педагогически обоснованные формы, методы, способы и приемы организации контроля и оценки освоения образовательной программы, применять современные оценочные средства, обеспечивать объективность оценки, охрану жизни и здоровья обучающихся в процессе публичного представления результатов оценивания образовательные дистанционные технологии; п. 2.3 вести учебную и планирующую документацию на бумажных и электронных носителях, обрабатывать персональные данные с соблюдением принципов и правил, установленных законодательством Российской Федерации; п. 2.4 организовывать образовательный процесс использованием возможностей образовательного портала; п. 2.5 участвовать в модернизации материально-технической базы учебного кабинета (лаборатории, иного учебного помещения), выбирать учебное оборудование и составлять на его закупку с учетом требований и задач образовательной программы, особенностей преподаваемого учебного курса, дисциплины (модуля); п. 2.6 осуществлять ознакомление с утвержденным расписанием, календарным графиком учебного процесса и другими документами университета посредством образовательного и корпоративного портала; п. 2.7 соблюдать устав университета, правила внутреннего трудового распорядка университета, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей; п. 2.11 осуществлять: планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, разработку рабочих программ по преподаваемым дисциплинам и предметам, комплектование и разработку методического обеспечения преподаваемых дисциплин; п. 2.12 вести все виды учебных занятий в соответствии с утвержденным расписанием. Руководить курсовыми проектами (работами) и выпускными квалификационными работами; п. 2.13 осуществлять контроль качества учебных занятий, проводимых его ассистентами, оказывая им методическую помощь; п. 2.14 создавать условия для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; п. 2.15 организовать и руководить научно-исследовательской и самостоятельной работой студентов; п. 2.16 руководить научно-исследовательской работой по одному из научных направлений; п. 2.17 осуществлять научное руководство подготовкой научно-педагогических кадров аспирантуре; п. 2.18 передавать университету исключительные права на подготовленные в рамках выполнения служебного задания учебные пособия, методические разработки, рабочие программы и другие созданные им виды результатов интеллектуальной деятельности; п. 2.19 систематически повышать свою квалификацию. 

Кроме того, ФИО1 при осуществлении своих трудовых обязанностей в качестве научного руководителя «Выпускной квалификационной работы» обязана руководствоваться Стандартом организации в виде «Положения «Выпускная квалификационная работа (далее по тексту ВКР): структура, содержание, общие правила выполнения и оформления», утвержденного 04.06.2020 ректором ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» ФИО2 (далее по тексту Положение), в том числе требованиями по: выбору темы и её утверждение в установленном порядке; формированию структуры и календарного графика выполнения ВКР, согласование с руководителем; изучению и анализу информационных источников, определение целей, задачу и методов разработки /исследования; непосредственной разработкой проблемы (темы), включающей формулирование основных теоретических положений, практических выводов и рекомендаций; оформлению ВКР в соответствии с требованиями настоящего стандарта; прохождению процедуры нормоконтроля ВКР в соответствии с установленными требованиями и проверка текста ВКР на объем заимствования (фиксируется соответствующий отметкой и подписью на титульном листе ВКР); подготовке руководителем письменного отзыва на ВКР, при отсутствии замечаний заверение ВКР подписями руководителя и консультантов; получению допуска к защите (фиксируется подписью заведующего кафедрой на титульном листе ВКР); рецензированию работы, если это предусмотрено нормативными требованиями; подготовке доклада и демонстрационных листов, или раздаточного материала, или презентации доклада для публичной защиты ВКР (демонстрационный материал согласовывается с руководителем ВКР); передаче текстов ВКР для размещения в электронно-библиотечной системе МГТУ им. Г.И. Носова; защите ВКР на заседании государственной экзаменационной комиссии. По решению выпускающей кафедры, для проверки готовности обучающихся к ГИА, может быть проведена процедура предварительных защит ВКР; руководству выполнения выпускной квалификационной работы.

Кроме того, ФИО1 при осуществлении своих трудовых обязанностей должна была руководствоваться Стандартом организации «Государственная итоговая аттестация по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», утверждённым решением ученого совета ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» от 01.09.2022 (далее по тексту Стандарт), а именно следующими требованиями: на основе составленных и доведенных до сведения обучающихся (в программе ГИА) вопросов, заданий и задач, рекомендуемых для подготовки к государственному экзамену, составляются экзаменационные билеты, содержание которых до сведения обучающихся не доводится. Перед государственным экзаменом проводится консультирование обучающихся по вопросам, включенным в программу государственного экзамена (предэкзаменационная консультация). Государственный экзамен для программ бакалавриата и специалитета проводится в два этапа: на первом этапе проверяется сформированность общекультурных компетенций; на втором этапе проверяется сформированность общепрофессиональных и профессиональных компетенций в соответствии с учебным планом; профессорско-преподавательский состав выпускающих кафедр несет ответственность за разработку экзаменационных материалов и формирование тематики ВКР, включенных в ГИА, в соответствии с требованиями образовательной программы по направлению подготовки (специальности). 

Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, постоянно выполняла организационно-распорядительные функции в данном государственном образовательном учреждении, и являлась должностным лицом.

В период времени до 27.12.2019 в неустановленном месте на территории г. Магнитогорска у доцента кафедры «Педагогического образования и документоведения» Института гуманитарного образования ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова» ФИО1, являющейся должностным лицом, из корыстных побуждений возник преступный умысел на систематическое получение взяток в виде денег от студентов за незаконные действия в виде проставления экзаменов и зачетов в зачетные книжки и аттестационные ведомости без фактической проверки знаний и фактического принятия экзаменов и зачетов, а также за написание курсовых работ, выпускных квалификационных работ и составления по ним положительных отзывов без фактической проверки знаний и умений по написанию ВКР у студентов, у которых она являлась научным руководителем и преподавателем по дисциплинам.

С целью реализации своего корыстного умысла ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Магнитогорска, а также по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, по месту своей работы по адресу: 

<

...>, каб. 113, движимая корыстными побуждениями, действуя умышленно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также, предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения стандартов образовательной деятельности, вышеуказанного стандарта, своей должностной инструкции, трудового договора в период времени с 2021 года по 2022 год предлагала студентам, в том числе, имеющим академические задолженности, путем ведения переписки при помощи глобальной телеинформационной сети «Интернет» в различных социальных сетях таких как, «Вконтакте» и «Майл.ру», а также путем телефонных переговоров и в ходе личных бесед, проставлять экзамены и зачеты в зачетные книжки и аттестационные ведомости без фактической проверки знаний и фактического принятия экзаменов и зачетов, а также писать за них курсовые работы, выпускные квалификационные работы, составлять по ним положительные отзывы без фактической проверки знаний и умений по написанию ВКР. Написание ВКР и курсовых работ ФИО1 предлагала студентам, у которых она являлась преподавателем и научным руководителем.

Кроме того, студенты, осведомленные о незаконной сдаче экзаменов и зачетов, курсовых работ, выпускных квалификационных работ, в указанный период времени также предлагали ФИО1 совершить в их пользу вышеуказанные незаконные действия, соглашаясь с предложенными ФИО1 размерами взяток. 

ФИО1 в ходе общения гарантировала студентам, что она самостоятельно напишет за них курсовые работы, а также выпускные квалификационные работы, также составит положительный отзыв на данные работы без фактической проверки знаний и умений по написанию данных работ студентами, и подготовит иные необходимые документы для защиты ВКР, а именно презентацию для защиты ВКР и доклад. 

Также ФИО1 гарантировала студентам, что самостоятельно напишет за них курсовые работы, проставит зачеты и экзамены без фактической проверки их знаний. 

За вышеуказанные незаконные действия в пользу каждого взяткодателя ФИО1 предлагала передавать ей лично взятки в виде денег в размере от 1400 рублей до 20000 рублей, согласно индивидуальной договоренности с каждым из студентов. 

1. Так, ФИО3 в период времени с 2017 по 2022 годы обучалась в группе ИПОБ17-7 на кафедре «Педагогического образования и документоведения» ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», программа обучения которой включала обязательное написание Выпускной квалификационной работы (далее- ВКР) и последующей её защиты.

Согласно приказу ректора ФИО2 № 10-35/189 от 03.02.2022 «Об утверждении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей» ФИО1 назначена научным руководителем у студентки группы ИПОб-17-7 И.Р.Р. с темой ВКР «Формирование у младших школьников ориентации на национальные культурные ценности на уроках литературного чтения».

В один из неустановленных следствием дней в период с 01.03.2022 по 30.06.2022 И.Р.Р., находившаяся на территории г. Магнитогорска, осознающая, что уровень ее знаний не позволял в установленном порядке написать ВКР, обладающая информацией о том, что доцент кафедры «Педагогического образования и документоведения» ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» ФИО1, являясь должностным лицом, обязанным к выполнению вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, а также являясь научным руководителем ФИО3 по ВКР, может оказать незаконную помощь по написанию ВКР, а также дать положительный отзыв о ВКР, без фактической проверки знаний за взятку, прибыла в здание ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», расположенное по адресу: пр. Ленина, д. 26, в Ленинском районе г. Магнитогорска, в кабинет № 113.

В указанный период времени, в указанном месте, И.Р.Р. обратилась к ФИО1 с вопросом о возможности написания последней ВКР и положительного отзыва за нее без фактической проверки ее (И.Р.Р.) знаний.

После этого И.Р.Р. и ФИО1, у которой из корыстной заинтересованности возник умысел на получение взятки от И.Р.Р., достигли договоренности, согласно которой И.Р.Р. будет передавать лично ФИО1 денежные средства в качестве взятки, за незаконные действия – написание ВКР и положительного отзыва на ВКР, руководителем которой была ФИО1, без фактической проверки ее (И.Р.Р.) знаний.

После предложения И.Р.Р. ФИО1, движимая корыстными побуждениями, с целью получения взятки лично в виде денег от И.Р.Р., согласилась незаконно написать от имени И.Р.Р. ВКР и отзыв за взятку в виде денег в размере 17000 рублей. И.Р.Р. на данное условие ФИО1 согласилась.

После чего И.Р.Р. и ФИО1 обсудили порядок написания работы и предоставления готовой работы.

Далее ФИО1 в один из дней в период времени с 01.03.2022 по 30.06.2022, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, в нарушение установленного порядка, без соблюдения соответствующих условий, а именно без проверки знаний И.Р.Р., используя персональный компьютер, расположенный у неё дома, незаконно написала за нее ВКР по теме «Формирование у младших школьников ориентации на национальные культурные ценности на уроках литературного чтения» и незаконно оформила положительный отзыв на данную ВКР с оценкой «Отлично», заверив отзыв собственноручно своей подписью. 

После этого во исполнение условия получения взятки ФИО1 не раньше 10.06.2022 путем текстового сообщения с приложением документов при использовании телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи использования своей личной электронной почты 

<

данные изъяты> в приложении «Майл.ру» направила на электронную почту И.Р.Р. 

<

данные изъяты> ВКР по вышеуказанной теме и положительный отзыв по данной ВКР без фактической проверки ее (И.Р.Р.) знаний.

Кроме того, 29.05.2022 И.Р.Р., действуя во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности о размере взятки, а также взятых на себя обязательств, находясь на территории г. Магнитогорска, в неустановленном месте со своего банковского счета №, открытого по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, осуществила перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, открытый по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска, привязанный к карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1 

10.06.2022 И.Р.Р., после получения готовой ВКР, с написанным ФИО1 отзывом на оценку «отлично», находясь на территории г. Магнитогорска, в неустановленном месте со своего банковского счета №, открытого по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, осуществила перевод денежных средств в размере 12000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, открытый по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска, привязанный к карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, с целью личного обогащения, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст.ст.47,48, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 7.1. Устава ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова», п.п. 2.2.1. трудового договора №555 от 18.08.2022, п.п. 2.1., 2.2, 2.3., 2.4, 2.5, 2.6, 2.7., 2.11, 2.12, 2.13., 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19 вышеуказанной Должностной инструкции, Стандарта организации в виде Положения «Выпускная квалификационная работа», а так же предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения стандартов образовательной деятельности, 29.05.2022 и 10.06.2022 получила лично от И.Р.Р. взятку в виде денег в размере 17000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий. 

В результате преступных действий ФИО1, студентка ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» И.Р.Р. незаконно допущена к защите ВКР на Государственной итоговой аттестации и получила диплом бакалавра о высшем образовании ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова».

2. Так, Г.Л.В. в период времени с 2017 по 2022 годы обучалась в группе дИПОб-17-1 на кафедре «Педагогического образования и документоведения» ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», программа обучения которой включала обязательное написание Выпускной квалификационной работы и последующей её защиты.

Согласно приказу ректора ФИО2 № 10-35/187 от 03.02.2022 «Об утверждении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей» ФИО1 назначена научным руководителем у студентки группы дИПОб-17-1 Г.Л.В. с темой ВКР «Развитие творческих способностей младших школьников средствами проектной деятельности на уроках русского языка».

У ФИО1 22.01.2022 в ночное время возник преступный умысел на получение взятки от Г.Л.В., у которой она являлась научным руководителем выпускной квалификационной работы. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в неустановленном следствии месте, путем сообщения на электронную почту со своей личной почты 

<

данные изъяты> отправила сообщение на почту Г.Л.В. 

<

данные изъяты> в котором утвердила тему выпускной квалификационной работы, а также предложила оказание помощи в написании данной ВКР, а именно написать ВКР по данной теме, и положительного отзыва о ВКР, сопроводительные документы, доклад и презентация на защиту. За данные незаконные действия в пользу Г.Л.В., ФИО1 предложила Г.Л.В. передать ей взятку в виде денег в размере 20 800 рублей.

Г.Л.В. в 13 часов 42 минуты 24.01.2022, находясь по адресу: 

<

адрес> согласилась с условиями ФИО1 о возможности написания последней ВКР и положительного отзыва за неё без фактической проверки её (Г.Л.В.) знаний. 

После этого Г.Л.В. и ФИО1, у которой из корыстной заинтересованности возник умысел на получении взятки от Г.Л.В. достигли договоренности, согласно которой Г.Л.В. будет передавать лично ФИО1 денежные средства в качестве взятки, за незаконные действия – написание ВКР и положительного отзыва на ВКР, руководителем которой была ФИО1, без фактической проверки её (Г.Л.В.) знаний.

После предложения Г.Л.В. ФИО1, движимая корыстными побуждениями, с целью получения взятки лично в виде денег от Г.Л.В. в один из дней в период времени с 27.01.2022 по 10.06.2022 находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, в нарушение установленного порядка, без соблюдения соответствующих условий, а именно без проверки знаний Г.Л.В., используя персональный компьютер, расположенный у неё дома, незаконно написала за неё ВКР по теме «Развитие творческих способностей младших школьников средствами проектной деятельности на уроках русского языка». И незаконно оформила положительный отзыв на данную ВКР с оценкой «Отлично», заверив отзыв собственноручно своей подписью. После этого, во исполнении условий получения взятки, ФИО1 не раньше 10.06.2022 путем тестового сообщения с приложением документов при использовании телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи использования своей личной электронной почты 

<

данные изъяты> в приложении «Майл.ру» направила на электронную почту Г.Л.В. 

<

данные изъяты> ВКР по вышеуказанной теме и положительный отзыв по данной ВКР, без фактической проверки её (Г.Л.В.) знаний.

Кроме того, 27.01.2022 Г.Л.В., действуя во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности о размере взятки, а также взятых на себя обязательств, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> со своего банковского счета №, открытого по адресу: ул. Энтузиастов, д. 9 А, г. Челябинск, используя свою банковскую карту №, осуществила перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, открытый по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска, привязанный к карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1 

10.06.2022 Г.Л.В., после получения готовой ВКР, с написанным ФИО1 отзывом на оценку «отлично», находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> со своего банковского счета № №, открытого по адресу: ул. Энтузиастов, д. 9 А, г. Челябинск, используя свою банковскую карту №, осуществила перевод денежных средств в размере 15800 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, открытый по адресу: 

<

адрес>, привязанный к карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, с целью личного обогащения, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст.ст.47,48, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 7.1. Устава ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова», п.п. 2.2.1. трудового договора №555 от 18.08.2022, п.п. 2.1., 2.2, 2.3., 2.4, 2.5, 2.6, 2.7., 2.11, 2.12, 2.13., 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19 вышеуказанной Должностной инструкции, Стандарта организации в виде Положения «Выпускная квалификационная работа», а так же предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения стандартов образовательной деятельности, 27.01.2022 и 10.06.2022, получила лично от Г.Л.В. взятку в виде денег в размере 20800 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий. 

В результате преступных действий ФИО1, студентка ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» Г.Л.В. незаконно допущена к защите ВКР на Государственной итоговой аттестации и получила диплом бакалавра о высшем образовании ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова».

3. Так, Б.О.Н. в период времени с 2017 по 2022 годы обучалась в группе дИПОб-17-1 на кафедре «Педагогического образования и документоведения» ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», программа обучения которой включала обязательное написание Выпускной квалификационной работы и последующей её защиты.

Согласно приказу ректора ФИО2 № 10-35/187 от 03.02.2022 «Об утверждении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей» ФИО1 назначена научным руководителем у студентки группы дИПОб-17-1 Б.О.Н. с темой ВКР «Проектная деятельность как средство формирования у младших школьников познавательных универсальных учебных действий на уроках литературного чтения».

25.01.2022 Б.О.Н., находившаяся на территории 

<

адрес>, осознающая, что уровень её знаний и недостаток личного времени не позволял в установленном порядке написать ВКР, обладающая информацией о том, что доцент кафедры «Педагогического образования и документоведения» ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» ФИО1, являясь должностным лицом, обязанным к выполнению вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, а также являясь научным руководителем по ВКР, может оказать незаконную помощь по написанию ВКР, а также дать положительный отзыв о ВКР, без фактической проверки знаний за взятку, путем текстовых сообщений по средством телекоммуникационной сети «Интернет» через свою электронную почту 

<

данные изъяты> обратилась к ФИО1 с вопросом о возможности написания последней ВКР и положительного отзыва за неё без фактической проверки её (Б.О.Н.) знаний. 

После этого Б.О.Н. и ФИО1, у которой из корыстной заинтересованности возник умысел на получение взятки от Б.О.Н. договорились, что Б.О.Н. будет передавать лично ФИО1 денежные средства в качестве взятки, за незаконные действия – написание ВКР и положительного отзыва на ВКР, руководителем которой была ФИО1, без фактической проверки её (Б.О.Н.) знаний. 

После предложения Б.О.Н. ФИО1 движимая корыстными побуждениями, с целью получения взятки лично в виде денег от Б.О.Н., согласилась и сообщила, что готова незаконно написать от имени Б.О.Н. ВКР и отзыв за взятки в виде денег размере 20810 рублей. Б.О.Н. на данное условие ФИО1 согласилась.

После чего Б.О.Н. и ФИО1 обсудили порядок написания работы и предоставления готовой работы. 

ФИО1 в один из дней в период времени с 04.02.2022 по 09.06.2022, находясь по адресу: 

<

адрес> осознавая противоправность своих действий, в нарушение установленного порядка, без соблюдения соответствующих условий, а именно без проверки знаний Б.О.Н., используя персональный компьютер, расположенный у неё дома, незаконно написала за неё ВКР по теме «Проектная деятельность как средство формирования у младших школьников познавательных универсальных учебных действий на уроках литературного чтения» и незаконно оформила положительный отзыв на данную ВКР с оценкой «Отлично», заверив отзыв собственноручно своей подписью. После этого, во исполнении условий получения взятки, ФИО1 не раньше 09.06.2022 путем тестового сообщения с приложением документов при использовании телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи использования своей личной электронной почты 

<

данные изъяты> в приложении «Майл.ру» направила на электронную почту Б.О.Н. 

<

данные изъяты> ВКР по вышеуказанной теме и положительный отзыв по данной ВКР, без фактической проверки её (Б.О.Н.) знаний. 

Кроме того, 04.02.2022 Б.О.Н., действуя во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности о размере взятки, а также взятых на себя обязательств, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, с банковского счета мужа Б.Ю.Н. №, открытого по адресу: Агаповский район, с Агаповка, ул. Пролетарская, д. 24а, используя его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № осуществила перевод денежных средств в размере 3000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, открытый по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска, привязанный к карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1 

09.06.2022 Б.О.Н., после получения готовой ВКР, с написанным ФИО1 отзывом на оценку «отлично», находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> с банковского счета мужа Б.Ю.Н. №, открытого по адресу: Агаповский район, с Агаповка, ул. Пролетарская, д. 24а, используя его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, осуществила перевод денежных средств в размере 17810 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, открытый по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска, привязанный к карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, с целью личного обогащения, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст.ст.47,48, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 7.1. Устава ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова», п.п. 2.2.1. трудового договора №555 от 18.08.2022, п.п. 2.1., 2.2, 2.3., 2.4, 2.5, 2.6, 2.7., 2.11, 2.12, 2.13., 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19 вышеуказанной Должностной инструкции, Стандарта организации в виде Положения «Выпускная квалификационная работа», а так же предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения стандартов образовательной деятельности, 04.02.2022 и 09.06.2022 получила лично от Б.О.Н. взятку в виде денег в размере 20810 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий. 

В результате преступных действий ФИО1, студентка ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» Б.О.Н. незаконно получила допуск к защите ВКР на Государственной итоговой аттестации и получила диплома бакалавра о высшем образовании ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова».

4. С.Н.В. в период времени с 2016 по 2021 годы обучалась в группе дИПОб-16-14 на кафедре «Педагогического образования и документоведения» ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», программа обучения которой включала обязательное написание Выпускной квалификационной работы и последующей её защиты.

Согласно приказу ректора ФИО2 № 10-35/313 от 12.02.2021 «Об утверждении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей» ФИО1 назначена научным руководителем у студентки группы дИПОб-16-14 С.Н.В. с темой ВКР «Формирование у младших школьников самостоятельной читательской деятельности на уроках внеклассного чтения».

В период с 12.03.2021 по 04.06.2021 С.Н.В., находившаяся на территории г. Магнитогорска, осознающая, что уровень ее знаний не позволял в установленном порядке написать ВКР, обладающая информацией о том, что доцент кафедры «Педагогического образования и документоведения» ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» ФИО1, являясь должностным лицом, обязанным к выполнению вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, а также являясь её научным руководителем по ВКР, может оказать незаконную помощь по написанию ВКР, а также дать положительный отзыв о ВКР, без фактической проверки знаний за взятку, путем текстовых сообщений по средством телекоммуникационной сети «Интернет» через свою электронную почту 

<

данные изъяты> обратилась к ФИО1 с вопросом о возможности написания последней ВКР и положительного отзыва за неё без фактической проверки её (С.Н.В.) знаний.

После этого С.Н.В. и ФИО1, у которой из корыстной заинтересованности возник умысел на получение взятки от С.Н.В., достигли договоренности, согласно которой С.Н.В. будет передавать лично ФИО1 денежные средства в качестве взятки, за незаконные действия – написание ВКР и положительного отзыва на ВКР, руководителем которой была ФИО1, без фактической проверки ее (С.Н.В.) знаний.

После предложения С.Н.В. ФИО1, движимая корыстными побуждениями, с целью получения взятки лично в виде денег от С.Н.В., согласилась и сообщила, что готова незаконно написать от имени С.Н.В. ВКР и отзыв за взятку в виде денег в размере 20000 рублей. С.Н.В.. на данное условие ФИО1 согласилась.

После чего С.Н.В. и ФИО1 обсудили порядок написания работы и предоставления готовой работы.

ФИО1, в один из дней в период времени с 12.03.2021 по 04.06.2021, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, в нарушение установленного порядка, без соблюдения соответствующих условий, а именно без проверки знаний С.Н.В., используя персональный компьютер расположенный у неё дома, незаконно написала за нее ВКР по теме «Формирование у младших школьников самостоятельной читательской деятельности на уроках внеклассного чтения» и незаконно оформила положительный отзыв на данную ВКР с оценкой «Отлично», заверив отзыв собственноручно своей подписью. После этого, во исполнения условия получения взятки, ФИО1 не раньше 10.06.2022 путем текстового сообщения с приложением документов при использовании телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи использования своей личной электронной почты «natviktig13@mail.ru» в приложении «Маил.ру» направила на электронную почту И.Р.Р. 

<

данные изъяты> ВКР по вышеуказанной теме и положительный отзыв по данной ВКР, без фактической проверки ее (С.Н.В.) знаний.

Кроме того, 12.03.2021 С.Н.В., действуя во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности о размере взятки, а также взятых на себя обязательств, находясь на территории г. Магнитогорска, в неустановленном месте со своего банковского счета №, открытого по адресу: ул. Энтузиастов, д. 9А, г. Челябинск, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, осуществила перевод денежных средств в размере 3000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, открытый по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска, привязанный к карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1 

04.06.2021 С.Н.В., после получения готовой ВКР, с написанным ФИО1 отзывом на оценку «отлично», находясь на территории г. Магнитогорска, в неустановленном месте со своего банковского счета №, открытого по адресу: ул. Энтузиастов, д. 9А, г. Челябинск, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, осуществила перевод денежных средств в размере 17000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, открытый по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска, привязанный к карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, с целью личного обогащения, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст.ст.47,48, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 7.1. Устава ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова», п.п. 2.2.1. трудового договора №555 от 18.08.2022, п.п. 2.1., 2.2, 2.3., 2.4, 2.5, 2.6, 2.7., 2.11, 2.12, 2.13., 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19 вышеуказанной Должностной инструкции, Стандарта организации в виде Положения «Выпускная квалификационная работа», а так же предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения стандартов образовательной деятельности, 12.03.2021 и 04.06.2021 получила лично от С.Н.В. взятку в виде денег в размере 20000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий. 

В результате преступных действий ФИО1, студентка ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» С.Н.В. незаконно получила допуск к защите ВКР на Государственной итоговой аттестации и получила диплома бакалавра о высшем образовании ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова».

5. А.С.В. в период времени с 2016 по 2021 годы обучалась в группе дИПОб-16-14 на кафедре «Педагогического образования и документоведения» ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», программа обучения которой включала обязательное написание Выпускной квалификационной работы и последующей её защиты.

Согласно приказу ректора ФИО2 № 10-35/313 от 12.02.2021 «Об утверждении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей» ФИО1 назначена научным руководителем у студентки группы дИПОб-16-14 А.С.В. с темой ВКР «Формирование у младших школьников литературно-творческих умений на уроках литературного чтения».

В один из неустановленных следствием дней в период с 05.01.2021 по 02.06.2021 А.С.В., находившаяся на территории г. Белорецка, осознающая, что уровень ее знаний не позволял и личные условия, связанные с беременностью в установленном порядке написать ВКР, обладающая информацией о том, что доцент кафедры «Педагогического образования и документоведения» ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» ФИО1, являясь должностным лицом, обязанным к выполнению вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, а также являясь её научным руководителем по ВКР, может оказать незаконную помощь по написанию ВКР, а также дать положительный отзыв о ВКР, без фактической проверки знаний за взятку, путем текстовых сообщений по средством телекоммуникационной сети «Интернет» через свою электронную почту обратилась к ФИО1 с вопросом о возможности написания последней ВКР и положительного отзыва за неё без фактической проверки её (А.С.В.) знаний.

После этого А.С.В. и ФИО1, у которой из корыстной заинтересованности возник умысел на получение взятки от А.С.В., достигли договоренности, согласно которой А.С.В. будет передавать лично ФИО1 денежные средства в качестве взятки, за незаконные действия – написание ВКР и положительного отзыва на ВКР, руководителем которой была ФИО1, без фактической проверки ее (А.С.В.) знаний.

После предложения А.С.В. ФИО1, движимая корыстными побуждениями, с целью получения взятки лично в виде денег от А.С.В., согласилась и сообщила, что готова незаконно написать от имени А.С.В. ВКР и отзыв за сумму взятки в размере 20000 рублей. А.С.В. на данное условие ФИО1 согласилась.

После чего А.С.В. и ФИО1 обсудили порядок написания работы и предоставления готовой работы.

ФИО1, в один из дней в период времени с 04.01.2021 по 02.06.2021, находясь по адресу: 

<

адрес> осознавая противоправность своих действий, в нарушение установленного порядка, без соблюдения соответствующих условий, а именно без проверки знаний А.С.В., используя персональный компьютер расположенный у неё дома, незаконно написала за нее ВКР по теме «Формирование у младших школьников литературно-творческих умений на уроках литературного чтения» и незаконно оформила положительный отзыв на данную ВКР с оценкой «Отлично», заверив отзыв собственноручно своей подписью. После этого, во исполнения условия получения взятки, ФИО1 не раньше 02.06.2022 путем текстового сообщения с приложением документов при использовании телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи использования своей личной электронной почты 

<

данные изъяты> в приложении «Майл.ру» направила на электронную почту А.С.В. ВКР по вышеуказанной теме и положительный отзыв по данной ВКР без фактической проверки ее (А.С.В.) знаний.

Кроме того, 05.01.2021 А.С.В., действуя во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности о размере взятки, а также взятых на себя обязательств, находясь на территории г. Белорецк, в неустановленном месте со своего банковского счета №, открытого по адресу: 

<

...>, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк»№, осуществила перевод денежных средств в размере 3000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, открытый по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска, привязанный к карте ПАО «Сбербанк» № принадлежащей ФИО1 

02.06.2021 А.С.В., после получения готовой ВКР, с написанным ФИО1 отзывом на оценку «отлично», находясь на территории г. Белорецк, в неустановленном месте со своего банковского счета №, открытого по адресу: 

<

...>, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк»№ осуществила перевод денежных средств в размере 17000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, открытый по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска, привязанный к карте ПАО «Сбербанк» 2202****9193, принадлежащей ФИО1 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, с целью личного обогащения, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст.ст.47,48, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 7.1. Устава ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова», п.п. 2.2.1. трудового договора №555 от 18.08.2022, п.п. 2.1., 2.2, 2.3., 2.4, 2.5, 2.6, 2.7., 2.11, 2.12, 2.13., 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19 вышеуказанной Должностной инструкции, Стандарта организации в виде Положения «Выпускная квалификационная работа», а так же предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения стандартов образовательной деятельности, 05.01.2021 и 02.06.2021 получила лично от А.С.В. взятку в виде денег в размере 20000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий. 

В результате преступных действий ФИО1, студентка ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» А.С.В. незаконно получила допуск к защите ВКР на Государственной итоговой аттестации и получила диплом бакалавра о высшем образовании ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова».

6. К.Н.Ю. в период времени с 2015 по 2020 годы обучалась в группе дППОНб-15-14 на кафедре «Педагогическое образование» ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова».

У ФИО1 до 25.05.2020 возник преступный умысел на получение взятки от К.Н.Ю., имеющей задолженности по дисциплинам, которые она преподавала. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в неустановленном следствии месте, путем общения посредством сотовой связи, а также путем общения текстовыми сообщениями в различных мессенджерах сообщила К.Н.Ю. о том, что она может способствовать успешной сдаче экзаменов и зачетов по данным дисциплинам. За данные услуги ФИО1 предложила К.Н.Ю. передать взятку в виде денег в размере 14200 рублей.

После этого ФИО1 и К.Н.Ю., достигли договоренности, согласно которой К.Н.Ю. будет передавать лично ФИО1 денежные средства в качестве взятки, за незаконные действия – написание проверочных работ по экзаменам и проставление зачетов и экзаменов по дисциплинам, а также проверочных и курсовой работы, без фактической проверки ее (К.Н.Ю.) знаний.

Кроме того, во исполнение взятых на себя обязательств и условий взятки за свои незаконные действия в пользу К.Н.Ю., ФИО1 в период времени до 27.05.2020, находясь по адресу: 

<

адрес> осознавая противоправность своих действий, в нарушение установленного порядка изготовила, курсовую работу по предмету «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» за К.Н.Ю., а также изготовила за нее проверочные работы по предметам: «Методика правописания», «Детская риторика», «Методика формирования читательской деятельности младшего школьника» «Методика обучения грамоте». После этого, в указанный период времени путем текстового сообщения с приложением документов при использовании телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи использования своей личной электронной почты «

<

данные изъяты> в приложении «Майл.ру» направила на электронную почту К.Н.Ю. вышеуказанную курсовую работу, а также проверочные работы по вышеуказанным предметам, которые выполнила вместо К.Н.Ю.

23.05.2020 К.Н.Ю., действуя во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности о размере взятки, а также взятых на себя обязательств, находясь на территории г. Верхнеуральска Челябинской области, в неустановленном месте со своего банковского счета №, открытого по адресу: ул. Энтузиастов, д. 9А, г. Челябинск, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, осуществила перевод денежных средств на общую сумму в размере 14200 рублей на банковский счет № принадлежащий ФИО1, открытый по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска, привязанный к карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1

ФИО1, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с К.Н.В. после выгрузки последней вышеуказанных проверочных работ и курсовой работы на электронный портал МГТУ «им. Г.И. Носова», незаконно выставила, без фактической проверки знаний К.Н.Ю.: в аттестационный листа № 688732 от 27.05.2020 оценку «отлично» за курсовую работу по предмету «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» за 4 курс 8 семестр; в аттестационный лист № 688720 от 27.05.2020 оценку «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Методика правописания» за 3 курс 6 семестр; в аттестационный лист № 688723 от 27.05.2020 выставила «зачтено» по дисциплине «Детская риторика» за 4 курс 8 семестр; в аттестационный лист № 688731 от 27.05.2020 оценку «отлично» за экзамен по дисциплине «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» за 4 курс 8 семестр; в аттестационный лист № 688730 от 27.05.2020 выставила «зачтено» по дисциплине «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» за 4 курс 7 семестр; в аттестационный лист № 688725 от 27.05.2020 выставила «зачтено» по дисциплине «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» за 3 курс 6 семестр; в аттестационный лист № 688721 от 27.05.2020 выставила оценку «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Методика формирования читательской деятельности младшего школьника» за 3 курс 6 семестра; в аттестационный лист № 688718 от 27.05.2020 выставила оценку «хорошо» по дисциплине «Методика обучения грамоте» за 5 семестр 3 курса, заверив данные аттестационные листы своей подписью. 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, с целью личного обогащения, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст.ст.47,48, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 7.1. Устава ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова», п.п. 2.2.1. трудового договора №555 от 18.08.2022, п.п. 2.1., 2.2, 2.3., 2.4, 2.5, 2.6, 2.7., 2.11, 2.12, 2.13., 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19 вышеуказанной Должностной инструкции, Стандарта организации в виде Положения «Выпускная квалификационная работа», а так же предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения стандартов образовательной деятельности, 23.05.2020 получила лично от К.Н.Ю. взятку в виде денег в размере 14200 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий. 

В результате преступных действий ФИО1, студентка ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» К.Н.Ю. незаконно получила оценки за зачеты и экзамены, без фактической проверки знаний, а также возможность продолжить обучение в ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» и не быть отчисленной.

7. Так, К.Ю.М. в период времени с 2017 по 2022 годы обучалась в группе дИПОб-16-14 на кафедре «Педагогического образования и документоведения» ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», программа обучения которой включала обязательное написание Выпускной квалификационной работы и последующей её защиты.

Согласно приказу ректора ФИО2 № 10-35/187 от 03.02.2022 «Об утверждении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей» ФИО1 назначена научным руководителем у студентки группы дИПОб-17-1 К.Ю.М. с темой ВКР «Формирование у младших школьников литературно-творческих умений на уроках литературного чтения».

В один из неустановленных следствием дней в период с 17.02.2022 по 10.06.2022 К.Ю.М., находившаяся на территории Челябинской области, Брединского района, осознающая, что уровень ее знаний не позволял и личные условия, связанные с беременностью в установленном порядке написать ВКР, обладающая информацией о том, что доцент кафедры «Педагогического образования и документоведения» ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» ФИО1, являясь должностным лицом, обязанным к выполнению вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, а также являясь её научным руководителем по ВКР, может оказать незаконную помощь по написанию ВКР, а также дать положительный отзыв о ВКР, без фактической проверки знаний за взятку, путем текстовых сообщений по средством телекоммуникационной сети «Интернет» через свою электронную почту обратилась к ФИО1 с вопросом о возможности написания последней ВКР и положительного отзыва за неё, без фактической проверки её (К.Ю.М.) знаний.

После этого К.Ю.М. и ФИО1, у которой из корыстной заинтересованности возник умысел на получение взятки от К.Ю.М., достигли договоренности, согласно которой К.Ю.М. будет передавать лично ФИО1 денежные средства в качестве взятки, за незаконные действия – написание ВКР и положительного отзыва на ВКР, руководителем которой была ФИО1, без фактической проверки ее (К.Ю.М.) знаний.

После предложения К.М.Ю. ФИО1, движимая корыстными побуждениями, с целью получения взятки лично в виде денег от К.М.Ю., согласилась и сообщила, что готова незаконно написать от имени К.М.Ю. ВКР и отзыв за взятки в виде денег в размере 20000 рублей. К.М.Ю. на данное условие ФИО1 согласилась.

После чего К.М.Ю. и ФИО1 обсудили порядок написания работы и предоставления готовой работы.

ФИО1, в один из дней в период времени с 17.02.2022 по 10.06.2022, находясь по адресу: 

<

адрес> осознавая противоправность своих действий, в нарушение установленного порядка, без соблюдения соответствующих условий, а именно без проверки знаний К.М.Ю., используя персональный компьютер расположенный у неё дома, незаконно написала за нее ВКР по теме «Формирование у младших школьников литературно-творческих умений на уроках литературного чтения» и незаконно оформила положительный отзыв на данную ВКР с оценкой «Отлично», заверив отзыв собственноручно своей подписью. После этого, во исполнения условия получения взятки, ФИО1 не раньше 02.06.2022 путем текстового сообщения с приложением документов при использовании телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи использования своей личной электронной почты 

<

данные изъяты> в приложении «Майл.ру» направила на электронную почту К.Ю.М. ВКР по вышеуказанной теме и положительный отзыв по данной ВКРбез фактической проверки её (К.Ю.М.) знаний.

Кроме того, 17.02.2022 К.М.Ю., действуя во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности о размере взятки, а также взятых на себя обязательств, находясь на территории 

<

адрес>, в неустановленном месте со своего банковского счета №, открытого по адресу: ул. Энтузиастов, д. 9А, г. Челябинск, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, осуществила перевод денежных средств в размере 3000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, открытый по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска, привязанный к карте №, принадлежащей ФИО1 

10.06.2022 К.М.Ю., после получения готовой ВКР, с написанным ФИО1 отзывом на оценку «отлично», находясь на территории 

<

адрес>, неустановленном месте со своего банковского счета №, открытого по адресу: ул. Энтузиастов, д. 9А, г. Челябинск, используя свою банковскую картуПАО «Сбербанк» №, осуществила перевод денежных средств в размере 17000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, открытый по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска, привязанный к карте №, принадлежащей ФИО1 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, с целью личного обогащения, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст.ст.47,48, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 7.1. Устава ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова», п.п. 2.2.1. трудового договора №555 от 18.08.2022, п.п. 2.1., 2.2, 2.3., 2.4, 2.5, 2.6, 2.7., 2.11, 2.12, 2.13., 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19 вышеуказанной Должностной инструкции, Стандарта организации в виде Положения «Выпускная квалификационная работа», а так же предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения стандартов образовательной деятельности, 17.02.2022 и 10.06.2022 получила лично от К.М.Ю. взятку в виде денег в размере 20000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий. 

В результате преступных действий ФИО1, студентка ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» К.М.Ю. незаконно получила допуск к защите ВКР на Государственной итоговой аттестации и получила диплом бакалавра о высшем образовании ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова».

8. М.С.В. в период времени с 2015 по 2020 годы обучалась в группе дППОНб-15-14 на кафедре «Педагогическое образование» ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», программа обучения которой включала обязательное написание курсовой работы по дисциплине «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе по теме», а также проведение экзамена по предмету «Методика правописания».

У ФИО1 до 31.05.2020 возник преступный умысел на получение взятки от М.С.В., у которой она преподавала предметы «Методика правописания» и «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе». Согласно учебной программе, по данным предметам необходимо написание курсовой работы. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в неустановленном следствии месте, путем общения по средствам текстовых сообщений в различных мессенджерах сообщила М.С.В. о том, что она может способствовать успешной сдаче данного экзамена по предмету «Методика правописания», также написать курсовую работу по предмету «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе по теме» и выставить положительную оценку, без фактической проверки знаний М.С.В. За данные услуги ФИО1 попросила денежные средства в виде взятки в размере 12500 рублей.

После этого ФИО1 и М.С.В., достигли договоренности, согласно которой М.С.В. будет передавать лично ФИО1 денежные средства в качестве взятки, за незаконные действия – написание курсовой работы по предмету «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» и проставление экзамена по предмету «Методика правописания», без фактической проверки ее (М.С.В.) знаний.

ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в нарушение установленного порядка, без соблюдения соответствующих условий, а именно без проверки знаний М.С.В., незаконно, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> написала за нее проверочные работы по предмету «Методика правописания» и не позднее 02.06.2020 выслала на электронную почту М.С.В.

Кроме этого, ФИО1 в продолжение ранее возникшего умысла и договоренности с М.С.В., в нарушение установленного порядка, без соблюдения соответствующих условий, а именно без проверки знаний М.С.В. незаконно, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> написала за неё курсовую работу по теме «Методология и методика научно-исследовательской деятельности» и не позднее 04.06.2020 выслала на электронную почту М.С.В.

М.С.В. в свою очередь, в период 31.05.2020 по 03.06.2020 находясь по адресу: 

<

адрес>, получив работы по экзамену «Методика правописания» и курсовую работу по дисциплине «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе», загрузила данные работы через свой личный кабинет на электронный портал «МГТУ им. Г.И. Носова», которые ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности между ней и М.С.В., оценила без фактической проверки знаний. 

Далее, ФИО1 в аттестационный лист № 689816 от 02.06.2020, являющимся официальным документом, незаконно внесла несоответствующие действительности сведения, без фактической проверки знаний, выставив М.С.В. оценку «Хорошо» за экзамен по предмету «Методика правописания», заверив результат собственноручной подписью. Кроме этого, ФИО1 в аттестационный лист № 690521 от 04.06.2020, являющимся официальным документом, незаконно внесла несоответствующие действительности сведения, без фактической проверки знаний, выставив М.С.В. оценку «отлично» по курсовой работе по дисциплине «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе».

31.05.2020 М.С.В., действуя во исполнение достигнутой с ФИО1, договоренности о размере взятки, а также взятых на себя обязательств, находясь на территории г. Магнитогорска, в неустановленном месте с банковского счета мужа – М.П.К. №, открытого по адресу: ул. Энтузиастов, д. 9 А, г. Челябинск, используя его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, осуществила перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, открытый по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска, привязанный к карте ПАО «Сбербанк» 2202****9193, принадлежащей ФИО1

03.06.2020 М.С.В. после получения курсовой работы, в неустановленном месте на территории Челябинской области, г. Магнитогорск, в неустановленном месте с банковского счета мужа - М.П.К. №, открытого по адресу: ул. Энтузиастов, д. 9 А, г. Челябинск, используя его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, осуществила перевод денежных средств в размере 7500 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, открытый по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска, привязанный к карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, с целью личного обогащения, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст.ст.47,48, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 7.1. Устава ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова», п.п. 2.2.1. трудового договора №555 от 18.08.2022, п.п. 2.1., 2.2, 2.3., 2.4, 2.5, 2.6, 2.7., 2.11, 2.12, 2.13., 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19 вышеуказанной Должностной инструкции, Стандарта организации в виде Положения «Выпускная квалификационная работа», а так же предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения стандартов образовательной деятельности, 31.05.2020 и 03.06.2020 получила лично от М.С.В. взятку в виде денег в размере 12500 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий. 

В результате преступных действий ФИО1, студентка ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» М.С.В. незаконно прошла промежуточную аттестацию по защите курсовой работы по теме «Методология и методика научно-исследовательской деятельности», по предмету «Методика правописания» и необоснованно получила право в дальнейшем продолжать обучение в ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после оглашения текста обвинения вину в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ в соответствии с квалификацией, представленной органом предварительного следствия, признала в полном объеме, вместе с тем, в ходе ее допроса в судебном заседании указала, что фактически не считала, что ее действия имели незаконный характер. Она полагала, что оказывает помощь студентам, а деньги берет за свою интеллектуальную работу.

Кроме того, ФИО1 показала, что студенты имеют право выбрать себе научного руководителя из предложенного списка преподавателей, поэтому обвинения в свой адрес со стороны Г.П.В. Б.О.Н. С.Н.В. в том, что она вынуждала их обратиться к ней относительно написания ВКР за деньги, считает необоснованными, находит, что это была их форма защиты на следствии. Тема выпускной квалификационной работы обсуждалась ею как руководителем с каждым из названных студентов и проверялась на новизну и правильность формулировки доктором педагогических наук, профессором кафедры педагогического образования и документоведения Т.Ф.О. (темы выпускных квалификационных работ не должны повторяться в течение предшествующих пяти лет). Когда работы были ею написаны для студентов, она отправила их студентам по электронной почте, в том числе каждому переслала доклады и презентации. Таким образом, каждый из указанных выше студентов получал от нее работу «под ключ», - ВКР, презентацию, доклад. Поскольку она сама писала работы вышеуказанным студентам, то, естественно, создавала к ним презентацию и доклад, Тем более, что они делались по шаблону на основании пособия С.Т.Ф. К.Т.В. «Практическое руководство по написанию научного педагогического исследования». Являясь руководителем выпускной квалификационной работы, она обязана была написать на каждую работу отзыв в соответствии с Системой менеджмента качества, что ею и было сделано. Отмечу, деньги я брала исключительно за написание ВКР. Она писала работу примерно в течение 3-3,5 месяцев, что требовало от нее значительных интеллектуальных усилий. ВКР создавалась по соответствующим стандартам, отзыв лишь отражал содержание работы. Поскольку работы успешно прошли проверку на антиплагиат, нормоконтроль, то есть соответствовали предъявляемым требованиям, были допущены до защиты, то в них она рекомендовала комиссии поставить за работу оценку «отлично». В отзыве, помимо характеристики самой работы, она давала положительную личностную характеристику студенту. Хотя они не сами писали ВКР, но она работала с этими студентами в течение 5 лет, была практически у всех куратором, поэтому может сказать, что в процессе учебы студенты проявляли себя как ответственные, работоспособные, активные люди. Исходя из этого, она дала студентам положительную характеристику. Оценка в отзыве для экзаменационной комиссии имеет не обязательный, а рекомендательный характер. Никаких гарантий относительно того, что именно эта оценка из отзыва будет выставлена студентам в результате защиты, она не давала, так как оценку выставляет по результатам защиты государственная комиссия из 5 человек. В эту комиссию она не входит и никогда не входила. Со студентами-заочниками проводилась консультация по процедуре госэкзамена и защиты ВКР. Консультацию проводила секретарь ГИА – Н.Т.Г., при этом студенты знали процедуру защиты и понимали, что им будут задаваться в процессе защиты любые вопросы по теме работы.

Защита ВКР состоит из представления студентом доклада с презентацией и ответов на вопросы комиссии, о которых ни руководителю, ни студенту ничего заранее неизвестно. Вопросы, которые задаются студенту на защите, записываются в книгу протоколов, которую ведет секретарь комиссии Н.Т.Г. На защитах Г.Л.В. С.Н.В. А.С.В. К.Ю.М. она не была и никак не влияла на оценивание комиссией защиты работы студентов. На защитах Б.О.Н. и И.Р.Р. она находилась в качестве зрителя, на обсуждении комиссией оценок Б. и И. за защиту ВКР она уже не присутствовала, так как не имела права голоса. ВКР является итоговой работой, знания для написания ВКР студенты получали на дисциплинах: «Методология научного исследования», «Практикум по основам научно-исследовательской работы», по итогам этих дисциплин студенты писали курсовую работу по педагогике. Эти дисциплины вела не она, а преподаватели кафедры. Таким образом, ВКР является итоговой работой, в которой реализуются умения, накопленные студентами в течение всех лет обучения. Если бы не различные жизненные обстоятельства, считает, что И.Р.Р. Г.П.В. Б.О.Н. С.Н.В. А.С.В., К.Ю.М. написали бы ВКР самостоятельно.

Она брала деньги именно за написание ВКР, а не за выставление оценки за ВКР и не за продвижение этой работы на защите. Работы были выполнены на достаточно высоком уровне. Они потребовали от нее значительных интеллектуальных и временных усилий. Она считала, что у нее со студентами в этом случае обыкновенные гражданско-правовые отношения. Поэтому и оплату просила передавать не наличными в конверте, а предлагала переводить открыто - на карту. Не имея юридического образования, она считала, что, если она деньги брала за написание ВКР, написание курсовых и контрольных работ, то ничего противозаконного не совершала. Она не видела в этом никакой общественной опасности: примерно 90 % из тех студентов, кому она написала ВКР, в настоящее время не работают по специальности. В процессе следствия, а также в ходе прохождения курсов повышения квалификации в ноябре – декабре 2023 года по дополнительной профессиональной программе «Методика антикоррупционного просвещения и воспитания в организациях высшего образования для педагогических работников», она поняла, что создавая работы за деньги своим студентам, он все-таки вышла за рамки закона. Кроме этого, считает важным пояснить процесс написания и сдачи курсовых работ. Курсовые работы по профилю «Начальное образование» пишутся в соответствии с пособием Т.Ф.О., Ганцен «Подготовка курсовых и дипломных работ по педагогическим наукам», там прописаны требования к содержанию и оформлению работ. Студенты, как правило, самостоятельно не вникают в требования, просто часто берут курсовые из Интернета, которые не соответствуют предъявляемым требованиям. Как научный руководитель курсовых работ она должна сдавать их заведующей кафедрой на хранение, она выборочно просматривает работы. Заведующая кафедрой в случае аудита должна предоставить курсовые работы аудиторам, поэтому она несет ответственность за качественное выполнение и оформление курсовых работ. Она не может принять работы, взятые из Интернета, и не переделанные в соответствии с требованиями. Студенту, который использует неадаптированный к теме курсовой работы материал, могло показаться, что она придирается к нему в процессе проверки работы, на самом деле, она старалась следовать имеющимся строгим требованиям. По каким-то своим причинам, не желая вникать в предъявляемые требования, некоторые студенты - заочники обращались за написанием работ к ней. Она никакими придирками не подталкивала студентов к заказу у нее работ за деньги. Она всегда подробно расписывала, что нужно исправить в каждом разделе курсовой работы. 

Аттестация по учебным дисциплинам происходит следующим образом: дистанционное образование в МГТУ подразумевает, что студент по каждой учебной дисциплине изучает теоретический материал, выполняет практические работы, контрольную работу, а также выполняет тесты по каждому теоретическому разделу, а затем выполняет итоговый тест по всем теоретическим разделам. По совокупности всех этих видов работ образовательный портал, иными словами, компьютер, выставляет общий балл по стобалльной системе, а преподаватель итоговый балл переводит в оценку по специальной таблице, таким образом, для освоения дисциплины студент должен выполнить от 6 до 18 видов работ в зависимости от дисциплины. Балл по сто балльной системе, выставленный преподавателем за подготовленную отдельно практическую или контрольную работу, в зачетку сразу не идет. Студенту необходимо выполнить самостоятельно ещё несколько видов работ, чтобы получить оценку по дисциплине. Она писала студентам, а именно: К.Н.Ю. В.А.А.. практические и контрольные работы, сама оценивала их, но этот балл не переводился в зачетку студента автоматически, поэтому некорректно говорить, что она просто «проставляла» оценки за дисциплину. Выставленный ею балл за отдельную работу не имел решающего значения в массе других баллов по этой дисциплине. В зачетную книжку шёл средний арифметический балл, переведенный в оценку.

Мотивами, подтолкнувшими ее к написанию ВКР, курсовых и контрольных работ за денежное вознаграждение студентам, были следующими: ее семья на протяжении последних нескольких 5-6 лет нуждается в деньгах, поскольку в эти годы резко возросли расходы на лечение ее хронических заболеваний и заболевания ее мужа инвалида третьей группы с 2018 года бессрочно. В 2010 году ее муж пережил сложную операцию на позвоночник, на физической работе трудиться не может, в течение года лечится курсами дома и в дневных стационарах. В связи с заболеванием ее мужу на гигиенические средства требуются деньги, пенсии по инвалидности, которая составляет 14000 рублей, не хватает. Ее ежемесячный доход, как преподавателя МГТУ около 40000 рублей. Ее родители являются пожилыми и больными людьми, отец, является инвалидом, оба нуждаются в систематическом дорогостоящем лечении и которым она помогает. Ее дочь обучается на 4 курсе ВУЗа, проживает в общежитии и находится на их иждивении. Она писала работы студентам - заочникам, по причинам того, что они были в основном работающими, получающими заочное дистанционное образование, зачастую семейными, воспитывающими малолетних детей, как правило, не имеющими времени и возможности погружаться в научное исследование, поэтому она, входя в их положение, оказывала им помощь, создавая за них учебные работы за денежное вознаграждение. Являясь куратором практически у всех названных студентов, она отвечала за сохранность контингента в подопечных группах, поэтому вынуждена была звонить им, подгонять их с ликвидацией долгов по дисциплинам. Она писала работы по их просьбе, поскольку было бы несправедливо, если они в течение 5 лет оплачивали обучение, а под конец могли быть отчислены за долги. За последние 9 лет ее семья крупных покупок не делала, проживают в квартире, оставшейся в качестве наследства после смерти ее свекрови. Автомобиль марки «Гранта» был приобретен семьей в 2015 году. Другого жилья члены ее семьи не имеют.

По эпизоду И.Р.Р. подсудимая пояснила, что в 2022 году она написала выпускную квалификационную работу за денежное вознаграждение, в размере 29.05.2022 – 5000 рублей и 10.06.2022 – 12000 рублей, переведенное ей на банковскую карту, выданную ПАО «Сбербанк России», студентке группы ИПОБ17-7 МГТУ им.Г.И.Носова И.Р.Р.. Зимой 2022 года И. к ней с этой просьбой сама, сославшись при этом на сильную занятость. И. в ходе подготовки ВКР, как студент дневного отделения, проходила все предзащиты у О.Т.Ф.. самостоятельно, вникала во все элементы работы и представляла их, что помогло ей успешно ответить на вопросы комиссии в процессе защиты и получить за защиту ВКР – «отлично».

По эпизоду с Г.Л.ВА. подсудимая показала, что зимой 2022 года, точнее не помнит, к ней обратилась студентка группы ДИПОНБ17-1 МГТУ им.Г.И.Носова Г.Л.В. с просьбой написать ей ВКР за денежное вознаграждение. Она написала выпускную квалификационную работу Г.Л.В. за денежное вознаграждение в 20 000 рублей, которые были внесены Г.Л.В. частями: 27.01.2022 – 5000 рублей - аванс и 10.06.2022 15 800 рублей - расчет. Деньги поступали на ее банковскую карту, выданную ПАО «Сбербанк России». 10.06.2022 она сделала Г. возврат денежных средств в размере 800 рублей, переведенных ей случайно. В отзыве она рекомендовала комиссии поставить Гадыльшинойоценку «отлично». Оценка, выставленная комиссией Гадыльшинойза защиту, «хорошо» не соответствовала рекомендованной ею оценке в отзыве и свидетельствовала, о том, что комиссия была независима в принятии решения. Возможно, Г. задавались в ходе защиты вопросы, на которые та не смогла ответить. После защиты Гадыльшинабыла недовольна своим результатом, поэтому 24.06.2022 она сделала Г. возврат денежных средств в размере 10000рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

По эпизоду с Б. подсудимая показала, что зимой 2022 года, к ней обратилась студентка группы ДИПОНБ17-1 МГТУ им.Г.И.Носова Б.О.Н. с просьбой написать ей ВКР за денежное вознаграждение. Она помогла Б., поскольку в тот момент у Базаровойбыло трое несовершеннолетних детей, и она физически не успевала написать работу. Она написала ВКР Б. за денежное вознаграждение, которое ей было переведено на банковскую карту, выданную ПАО «Сбербанк России»: 04.02.2022 – авансом в размере 3000 рублей и 09.06.2022 оставшиеся 17810 рублей. Оценка, выставленная комиссией Б. защиту, «удовлетворительно» не соответствует ее рекомендованной оценке в отзыве и говорит о том, что комиссия была независима в принятии решения. Возможно, Б. задавались в ходе защиты вопросы, на которые она не смогла ответить. После защиты студентка Б. недовольна своим результатом, поэтому 20.06.2022 она сделала Б. возврат денежных средств в размере 10000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

По эпизоду с С.Н.В. подсудимая показала, что зимой 2021 года, точнее не помнит, к ней обратилась студент С. с просьбой написать ей ВКР за денежное вознаграждение. Она написала выпускную квалификационную работу за денежное вознаграждение, которое С. перевела ей на банковскую карту, выданную ПАО «Сбербанк России», 12.03.2021 – 3000 рублей - аванс и 04.06.2021 - окончательную сумму 17000 рублей. В отзыве она рекомендовала комиссии поставить С. оценку «отлично», что и было сделано комиссией, т.е. защита работы и ответы на вопросы комиссии со стороны С. были исчерпывающими.

По эпизоду с А..В. подсудимая показала, что зимой 2021 г., когда точно не помнит, к ней обратилась студент А.С.В. с просьбой написать ей ВКР за денежное вознаграждение. Она согласилась, поскольку в тот момент А.С.В. была беременна, лежала в больнице на сохранении. Когда А.С.В. договаривалась с ней о написании работы, никто не мог точно знать, выйдет ли А.С.В. на защиту. Она написала А.С.В. выпускную квалификационную работу за денежное вознаграждение, которое А.С.В. перевела ей на банковскую карту, выданную ПАО «Сбербанк России»: 05.01.2021 - аванс в размере 3000 рублей и 02.06.2021 - окончательную сумму 17000 рублей. В отзыве она рекомендовала комиссии поставить А.С.В. оценку «отлично». А.С.В. договаривалась самостоятельно с секретарем комиссии о том, что комиссия выставит ей оценку за защиту по предоставленной работе без прохождения процедуры защиты. Комиссия поставила Аверьяновойза защиту ВКР «хорошо», что не соответствует моей рекомендованной оценке в отзыве и говорит о том, что комиссия была независима в принятии решения.

По эпизоду с К.Н.Ю. подсудимая показала, что студентка группы ДИПОНБ15-14 МГТУ им.Г.И.Носова К. 23.05.2020 перечислила ей денежные средства на банковскую карту, выданную ПАО «Сбербанк России», в размере 14200 рублей за написание курсовой работы -7000 рублей, за написание практических и контрольных работ - 7200 рублей по дисциплинам, которые она вела. Весной 2020 года Кузьминане успевала закрыть самостоятельно свои долги вовремя, ей грозил недопуск к государственной итоговой аттестации и отчисление, поэтому она обратилась за помощью к ней. Она решила помочь К., так как являлась куратором группы и была ответственна за сохранение студенческого контингента. Сначала она получила от К. заказ на курсовую работу, поскольку она требовала больше времени на создание, затем К. попросила помочь с практическими и контрольными работами, которые она делала последовательно, а оплачены они одним переводом, ввиду ограниченного количества времени до приказа на допуск к ГИА. Подтвердить ее уточнения могут аттестационные листы, по дисциплинам и курсовой работе, которые датируются 27.05.2020, совпадают со сроками перевода, и имеются в деле. Аттестационные листы датируются одним числом в виду того, что она ждала, когда К. сама выполнит оставшиеся задания по дисциплинам. Выбрав удобный для себя день, она сходила в другое здание МГТУ, на Ленина д.38, в Отдел заочного обучения, и выставила сразу все оценки, так как для заочников выставление нескольких предметов в один день не запрещено. Она написала Кузьминойпрактические и контрольные работы. Студентка сама выполняла тесты по разделам и итоговый тест по дисциплине, для чего ей необходимо было самостоятельно освоить теоретический материал изучаемой дисциплины. Считает, что проверка знаний студента по дисциплине состоялась. К. выполнила самостоятельно ещё несколько видов работ и получила на портале средний балл по дисциплине, переведенный в итоговую оценку. Считает, что выполнение ею практических и контрольных работ для К. напрямую не влияло на итоговый балл, который был выставлен образовательным порталом самостоятельно. Итоговые оценки К. по дисциплинам разные – от 3 до 5, что говорит о том, что она работала по этим дисциплинам, осваивая теоретический материал, проверяя знания тестами. 

По эпизоду с К.Ю.М. подсудимая показала, что зимой 2022 года, когда точно не помнит, к ней обратилась студент К.Ю.М. с просьбой написать ей ВКР за денежное вознаграждение. Она написала выпускную квалификационную работу за денежное вознаграждение, которое ей было К. переведено на банковскую карту, выданную ПАО «Сбербанк России»: 17.02.2022 в размере – 3000 рублей – аванс и 10.06.2022 окончательная сумма 17000 рублей. В отзыве я рекомендовала комиссии поставить К. оценку «отлично». Оценка, выставленная комиссией К. за защиту, «хорошо» не соответствовала рекомендованной ею оценке в отзыве и говорит о том, что комиссия была независима в принятии решения. После защиты студентка К. была недовольна своим результатом, поэтому 12.08.2022 она сделала К. возврат денежных средств в размере 10000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

По эпизоду с М.С.В. подсудимая показала, что в 2020 году она написала выпускную квалификационную работу за денежное вознаграждение, в размере 31.05.2020 – 5000 рублей и 16.06.2020 – 15000 рублей на банковскую карту, выданную ПАО «Сбербанк России» студентке группы ДИПОНБ15-14 МГТУ им.Г.И.Носова М.С.В., которая обратилась к ней с этой просьбой сама, т.к. у неё было большое количество долгов и, закрывая их, она не успевала подготовить выпускную квалификационную работу. Она решила помочь М., поскольку за время учебы та родила двух детей. К тому же М. оплачивала учебу в течение пяти лет, но могла быть не допущена до ГИА и отчислена. Она не являлась руководителем выпускной квалификационной работы М., поэтому отзыв на её работу она не писала. Оценку по результатам защиты выставила государственная комиссия из нескольких человек, в которую она не входила. На защите она не присутствовала и никак не влияла на оценивание комиссией защиты работы студентки. Признает, что в 2020 году она написала М. курсовую работу за денежное вознаграждение, которое было перечислено: 03.06.2020 в размере – 7500 рублей на банковскую карту, выданную ПАО «Сбербанк России». М. под своей учетной записью загрузила курсовую работу на образовательный портал, она выставила ей оценку «отлично» за работу, которую М. фактически не писала. Однако, она не признает, что она «закрывала» М. зачеты и экзамены по дисциплинам, которые вела в группе, где обучалась М., эти дисциплины М. сдавала самостоятельно. Аттестационный лист генерируется образовательным порталом автоматически и компьютер ставит ту дату выдачи, когда аттестационный лист печатается. Все аттестационные листы по дисциплинам, которые она якобы проставляла М. за деньги, датированы более ранними датами, чем были совершены переводы. Причем, речь идет о разнице в месяцы и годы. Так выдача аттестационных листов по дисциплинам датируется следующим числами: «Детская литература» – 17.03.2017 дата выдачи, 17.03.2017 дата выставления оценки, «Графика. Орфография» – 03.06.2017 дата выдачи, 03.06.2017 дата выставления оценки, «Методика обучения грамоте» – 03.06.2017 дата выдачи, 03.06.2017 дата выставления оценки, «Морфемика. Словообразование» – 19.06.2017 дата выдачи, 19.06.2017 дата выставления оценки, «История отечественной литературы» – 07.02.2019 дата выдачи, 01.03.2019 дата выставления оценки, «Методика обучения грамоте» – 21.02.2019 дата выдачи, 01.03.2019 дата выставления оценки, «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» (6семестр) – 01.03.2019 дата выдачи, 01.03.2019 дата выставления оценки, «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» (7семестр) – 04.07.2019 дата выдачи, 04.07.2019 дата выставления оценки, «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» (8семестр) – 28.06.2019 дата выдачи, 28.06.2019 дата выставления оценки, «Детская риторика» – 28.06.2019 дата выдачи, 28.06.2019 дата выставления оценки, «Методика формирования читательской деятельности младшего школьника» – 28.06.2019 дата выдачи, 28.06.2019 дата выставления оценки. «Методика правописания» – не понятно, по какой причине три аттестационных листа за одну и ту же дисциплину за один и тот же семестр 19.12.2019 - дата выдачи, 19.12.2019 - дата выставления оценки, самая ранняя дата; 26.02.2020 - дата выдачи, 03.03.2020 - дата выставления оценки; 02.06.2020 - дата выдачи, 02.06.2020 - дата выставления оценки. Хотя дисциплина была закрыта ещё 19.12.2019. Таким образом, она никак не могла проставить М. оценки по дисциплинам, которые уже были выставлены задолго до осуществления денежных переводов. Сумма, переведенная ей М. 31.05.2020 в размере 5000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» является предоплатой за написание ВКР, а не за практические и контрольные по дисциплинам, которые М. выполняла и сдавала сама.

Свою вину полностью признает и глубоко раскаивается в содеянном. 

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая показала, что М. за написание ВКР заплатила ей 20000 рублей, двумя платежами: 5000 – авансовый платеж и 15000 рублей окончательный расчет. Она признает вину по эпизоду с М. только за написание курсовой работы в размере 7500 рублей. Студент К. перевела ей 14200 рублей за написание курсовой и практические работы в один день, поскольку к моменту перечисления 25.05.2022 денежных средств у нее курсовая для К. была уж готова. К. попросила выполнить еще и практические и контрольные работы, так как времени оставалось мало, К. перечислила ей денежные средства за выполнение всего объема одним переводом. Когда все задания ею были выполнены, она выставила К. оценки в один день, которые проставила в аттестационные листы. После задержания ее 07.06.2023 сотрудниками полиции, она была доставлена для допроса, который проводился 8 часов и был окончен в 2 часа ночи. Причинами задержания, ей объяснили, как незаконные действия по ее банковской карте. Защитником была назначена адвокат Попова. Эти показания были получены не корректно, не соответствовали действительности, ошибочно были указаны фамилии студентов, мотивы, по которым она писала работы за деньги, не были отражены в ее показаниях. Со слов сотрудников полиции, она не могла отказаться от дачи показаний. Угрозы сотрудниками полиций в ее адрес не высказывались. Выйти из отдела самостоятельно она не могла, телефон у нее был изъят, вещи находились в другом кабинете. Действия сотрудников полиции она не обжаловала, по незнанию. Подписывала она эти показания вынужденно, находясь много часов в полиции и испытывая страх. Она не могла гарантировать отличную оценку за выполненную работу, поскольку выставляла окончательную оценку не она. Она писала работы студентам, у которых являлась куратором и научным руководителем, кроме этого была назначена куратором по дистанционному обучению, ответственной за сохранность контингента. Она требовательно относилась к обучению студентов. Частично она возвращала студентам денежные средства, так как они были недовольны выполненной ею работой, но она им никаких гарантий не давала. В мае 2022 года у нее обострилось хроническое заболевание, поэтому она намного больше времени потратила для написания ВКР для Г., Б. и К. и отдала им работы примерно за неделю до защиты. Студентам не хватило времени подготовиться к защите. После защиты студенты в сообщениях высказывали претензии, что не смогли ответить на вопросы, потому что ответов не было в работе. Следовательно, работа, по их мнению, была написана не качественно. Но также она поняла, что студенты не хотели ответственно готовится, вникать, изучать написанную для них ВКР. С осени 2022 года она совсем перестала выполнять работы за деньги, так как прочувствовала всю неблагодарность этой работы. На первое место для нее выходил мотив сопереживания к студентам, а не вознаграждение от них.

Согласно показаниям подозреваемой ФИО1, данным в ходе допросов от 08.06.2023, 22.02.2024, оглашенным на сновании ч.1 ст. 276 УПК РФ, после объединения двух университетов «МГТУ» и «МАГУ» с 2015 года она работает в должности доцента кафедры педагогического образования и документоведения института Гуманитарного образования. Её рабочее место расположено по адресу: 

<

...>, кабинет 113 (преподавательская). График работы с понедельника по пятницу, с 8.30 до 17.00. В её должностные обязанности входит: проведение занятий, ведение лекций, принятие зачетов экзаменов y студентов, ведение руководства ВКР. Учебная нагрузка составляет в размере 1-ой ставки (860 часов). Она ведет методику преподавания русского языка в начальной школе, методику преподавания в начальной школе, теоретические основы преподавания в начальной школе, основы сопровождения обучающихся в начальной школе, методология научного исследования, основы здоровья и сберегающих технологий в начальной школе, психология детства. Она преподает в очной форме обучения: в 2022 году преподавала в группах ИПО6-17-7, ИПО6-18-7, ИПО6-19-7, ИПО6-20-7, в 2023 году - ИПО6-18-7, ИПО6-19-7, ИПО6-20-7, ИПО6-21-7, в заочной форме обучения в 2022 году - ДИПОНБ-17, ДИПОН6-18, ДИПОНБ- 19. ДИПОН6-20. Её коллегами по работе являются: заведующая кафедрой В.С.С.. О.Т.Ф. Н.Т.Г.., К.Е.Н., С.И.В.. 

В 2022 году она написала выпускную квалификационную работу за взятку в размере 29.05.2022 – 5000 рублей и 10.06.2022 – 12000 рублей на банковскую карту, выданную ПАО «Сбербанк России» студентке группы ИПОб-17-7 МГТУ им. Г.И.Носова И.Р.Р.. И. к ней с этой просьбой сама. Тема выпускной квалификационной работы обсуждалась ей как руководителем со студентом и проверялась на новизну и правильность формулировки доктором педагогических наук, профессором кафедры педагогического образования и документоведения Т.Ф.О. Т.Ф.. Согласно их договоренности с И.Р.Р. она за денежные средства в размере 17000 рублей должна была написать за И. впускную квалификационную работу, и выставит положительный отзыв. Так как данная работа была написана ею, то она данную работу не проверяла. Когда работа была готова, она отправила её студентке по электронной почте. Являясь руководителем выпускной квалификационной работы И., она обязана была написать на работу отзыв, что ей и было сделано. В отзыве она рекомендовала комиссии поставить за работу оценку «отлично». Никаких гарантий относительно того, что именно эта оценка будет выставлена ей в результате защиты, она не давала, т.к. оценку выставляет по результатам защиты государственная комиссия из нескольких человек, в которую она не входит. Защита выпускной квалификационной работы состоит из представления студентом доклада с презентацией и ответов на вопросы комиссии, о которых ни руководителю, ни студенту ничего заранее неизвестно (процедура защиты расписана в программе ГИА). Оценка, выставленная комиссией И.Р.РБ. за защиту «отлично», говорит о том, что представление работы и ответы на вопросы комиссии были успешными. В 2021 году по договоренности с ФИО4, она написала последней курсовую работу за денежное вознаграждение, которое ей И. было перечислено 17.06.2021 - 2000 рублей). Работу она отправила И. по электронной почте. Студентка сдала эту работу, за что она поставила ей оценку «хорошо», без проверки данной работы, поскольку данная работа была написана ею лично. (т. 7 л.д. 9-17) 

Согласно показаниям подозреваемой ФИО1, данным в ходе допроса 24.01.2024, оглашенным на сновании ч.1 ст. 276 УПК РФ, она ранее данные 08.06.2024 ею показания подтвердила частично, показала, что не согласна с ее показаниями в части того, что она получала взятки от студентов за проставление зачетов и экзаменов. Она получала денежное вознаграждение от студентов за выполнение практических и контрольных работ по дисциплине, а также за написание курсовых работ, то есть за выполнение самой работы. Ее допрос производился на следующий день, после объяснения. Она собственноручно поставила свою подпись, после ознакомления с протоколом допроса. При себе у нее имеется сотовый телефон, с помощью которого, путем использования социальной сети «ВКонтакте» и электронной почты 

<

данные изъяты> осуществляла общение со своими студентами. (т.7 л.д. 24-27)

Согласно показаниям подозреваемой ФИО1, данным в ходе очной ставки со свидетелем С.О.С. 28.02.2024, оглашенным на сновании ч.1 ст. 276 УПК РФ, она в период с 2019 по 2022 год выполняла для студента С.О.С. практические и контрольные работы, курсовую работу по дисциплине «методика преподавания русского языка» и ВКР за что получала от студента ФИО5 денежное вознаграждение, которое та переводила ей на банковскую карту. ФИО5 она выполняла работы только по своим дисциплинам. С.А.В. ее студентом не являлся. (т.7 л.д. 125-129) 

Согласно показаниям обвиняемой ФИО1, данным в ходе допроса 27.02.2024, 03.04.2024, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, она показания, данные в качестве подозреваемой, подтвердила в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. (т.7 л.д.121-124, т.8 л.д.110-113)

Виновность подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей. 

Согласно показаниям свидетеля В.С.С., данным в ходе судебного заседания, она является заведующей кафедрой и педагогического образования, документоведения. В ее полномочия входит обеспечение образовательной деятельности, воспитательной деятельности, проведения различного вида мероприятий противодействия коррупции, отслеживание фактов жалоб на преподавателей, в части коррупционных действий. Игошина находится в ее подчинении. Сама она преподает около 20 дисциплин и является научным руководителем выпускных квалификационных работ. Изначально определяется тема выпускной работы, которую можно выбрать на этапе поступления тему. В октябре преподаватели уже знают нагрузку, то есть сколько у них будет выпускников. Студенты сами выбирают руководителей из списка, за три месяца до государственных экзаменов выходит приказ, за каким руководителем закреплен студент и тема работы. Далее проводятся консультации, студент предоставляет работу, руководитель ее корректирует. Если содержание утверждено, проводится первый этап тестирование, государственный экзамен, за 10 дней до защиты работы должны быть пройдены у Т.Ф.О. антиплагиат и нормоконтроль, за 5 дней до защиты работа утверждается заведующей кафедрой. Предзащита никакой юридической силы не имеет. На каждого студента заводится протокол, в котором фиксируют члены комиссии, тему и основные характеристики, научный руководитель, ответы на вопрос и итоговая оценка. На защите студент выступает с докладом, ему задаются вопросы, и зачитывается отзыв научного руководителя, который также принимается во внимание комиссией, при этом носит рекомендательный характер, основной в оценке является защита студента работы и ответы на вопросы. Вопросы экзаменационной комиссии задаются любые, но в рамках выпускной работы, заранее студенту о них не известно. Научный руководитель работы не всегда входит в экзаменационную комиссию. Игошина никогда не была членом комиссии. Процедура зачета происходит следующим образом, если это дистанционная работа, студент загружает контрольные, практические работы, возможно лабораторные работы. К курсу прикреплены вопросы к зачету, преподаватель поверхностно рассказывает о требованиях к сдаче зачеты. Если у студента пройдены все контрольные, практические работы по дисциплине, преподаватель может поставить зачет, может не поставить, студент в праве подготовится к вопросам на зачете. Если все удовлетворено в электронной ведомости выставляются даты, которые могут не совпадать с датой зачета, зачет может быть проставлен на протяжении сессии. Далее ведомость направляется в базу «Студент», распечатывается и передается методистку. Если зачет не сдан, у студента имеется право его пересдать. За весь период обучения предусматривается всего около двух-трех курсовых работ. Курсовые работы не влияют на допуск к зачетам и экзаменам. В университете отсутствует практика написания курсовых, ВКР преподавателями или научными руководителя за денежное вознаграждение. О фактах написания ФИО4 студентам работ за деньги ей не известно. С ФИО4 она работает с 2007 года, может охарактеризовать ее с положительной стороны, как дисциплинированного и исполнительного сотрудника. В связи с событиями, связанными с уголовным делам, ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности, с которым ФИО4 ознакомлена и не обжаловала его. ФИО4 за материальной помощью в связи с трудным материальным положением к руководству не обращалась. Ей известно, что у ФИО4 были проблемы со здоровьем у мужа. Компенсация за лечение предусмотрена только сотруднику. 

Согласно показаниям свидетеля В.С.С., данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в целом давала аналогичные показания, дополнила, что за три дня до защиты ВКР руководители представляют работу ей в электронном виде. По вышеперечисленному порядку руководитель ВКР проверяет её на соответствие нормативным требованиям, которые закреплены в СМК-ПВД-О-36 «Выпускная квалификационная работа: содержание, структура и порядок подготовки». По результатам проверки ВКР научный руководитель пишет отзыв в соответствии с вышеуказанным стандартом качества, в котором выставляет свою оценку за качество текста ВКР и подписывает отзыв, тем самым научный руководитель проверяет работу на соответствие норм и правильность данной работы. Файл со сканированным отзывом научного руководителя представляется на защите государственной аттестационной комиссии, как элемент ВКР на электронном носителе. Сведения о защите ВКР вносятся в протокол защиты ВКР, который ведется техническим секретарем государственной аттестационной комиссии. В стандарте качества утверждена форма отзыва на ВКР, которым в своей деятельности должен руководствоваться научный руководитель. Порядок принятия зачетов следующий: принятие зачетов и экзаменов регламентируется положением о промежуточной аттестации, в которой подробно расписан порядок принятия. Принятие зачетов проходит следующим образом: на последнем занятии по расписанию выставляется зачет по текущим оценкам, если оценок недостаточно или их вообще нет, то студент имеет право на сдачу зачета в письменной или устной форме, данная форма зачета устанавливается в зависимости от преподавателя. Также формы зачеты могут проходить в различных формах: как тестирование, так и ответы на вопросы по результатам полученных ответов от студента выставляется, либо не выставляется «зачет» в электронную ведомость через свой личный кабинет на образовательном портале МГТУ. Данная электронная ведомость стала практиковаться примерно с 2020 года. После выставления оценки, преподаватель сохраняет свою ведомость на портале, после чего ведомость передается в базу «студент», затем скачивает данную ведомость и распечатывает на бумажный носитель, также до лета 2023 года преподаватель на данной ведомости расписывался собственноручно, после чего нес ведомость в соответствующую дирекцию или деканат. Экзамены преподавателями регламентируются тем же СМК, что и принятие зачетов. Отличие имеется только в том, что студенты сдают экзамен в соответствии с графиком проведения экзамена. В сдачу экзамена входит: вытягивание билета, в котором имеется два теоретических и один практический вопрос. Далее студенту отводится время на подготовку ответа, после чего данный студент заслушивается преподавателем ответ студента, по которому могут быть заданы дополнительные вопросы. Так по результатам ответа студента выставляется оценка, которая фиксируется по вышеописанному порядку, а именно: как принятие зачетов. Состав вопросов в билете определяется вопросами к экзамену, обозначенными в рабочей программе по данной дисциплине, с которой студенты ознакомлены с момента начала изучения данной дисциплины. В их учебном заведении практикуется дистанционная форма обучения. Так студенты ДОТ проходят зачеты и экзамены также по вышеописанному критерию, только физического контакта между преподавателем и студентом нет. Все общение студента и преподавателей проходит на электронном образовательном портале университета. (т.3 л.д.145-149)

После оглашения показаний, свидетель полностью их подтвердила и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что ФИО4 ежегодно была научным руководителем у студентов выпускников. У ФИО4 количество студентов могло превышать, чем у других преподавателей, в связи с тем, что она была ограничена по дисциплинам. В университете не имеет место наличие дополнительных платных услуг, курсов, репетиторства. Каких-либо нормативных актов, устанавливающих запрет на такую деятельность, она не знает. Жалоб от студентов, которым преподаватели создавали трудности в сдаче контрольных или письменных работ, к ней не поступало. Отчисление студентов в связи с неуспеваемостью имеют место быть. Выпускную квалификационную работу студент обязан писать сам. В профессиональной деятельности вопросов по качеству работы у Игошиной не возникали. Общение со студентами у преподавателя ее кафедры происходит по графику консультаций. Оклад ФИО4 составляет 34-37 тысяч рулей, имеются доплаты из фонда заведующего, но они ненамного превышают оклад. Признаков роскошной жизни за Игошиной не наблюдалось. 

Согласно показаниям свидетеля И.Р.Р., данным в ходе судебного заедания, в период с 2017 по 2022 она являлась студенткой очного бюджетного отделения МГТУ им. Носова. ФИО1 являлась преподавателем, ранее вела у нее несколько дисциплин, а также являлась ее руководителем по выпускной квалификационной работе. Написание данной работы предусматривалось на 5 курсе. Темы выпускной работы была ею выбрана из предложенных ФИО4 - «Ориентация на национально-культурные ценности на уроке литературного чтения». Писала она данную работу не сама, а по ее просьбе - ФИО4 за деньги, которая являлась в течение 5 лет ее преподавателем и научным руководителем. ФИО4, по договоренности с последней, за написание работы она заплатила 17000 рублей. Денежные средства она оплачивала ФИО4 двумя переводами 5000 рублей и 12000 рублей на банковскую карту Сбербанка, которая привязана к номеру телефона ФИО4. Первый платеж она переводила до изготовления ФИО4 работы, второй – после. Кроме этого, ФИО4, как научный руководитель ее работы писала отзыв. В ходе защиты работы, экзаменационная комиссия задавала ей вопросы и учитывала рекомендации ФИО4 о выставлении отличной оценки, которая и была в итоге ей выставлена.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что изначально она обратилась к ФИО4 за помощью, а после с ФИО4 она выбрала тему для выпускной работы. Она проходила предзащиту, которая представляла собой проверку работы у Т.Ф.О. Т.Ф. на недостатки, о которых она указывала ФИО4. В экзаменационной комиссии принимали участие Т.Ф.О. и ФИО4. Денежные средства ФИО4 брала за выполнение работы, т.е. за оказание услуги. Считает, что в отсутствие загруженности она сама могла написать работу, поскольку обучалась успешно. 

Согласно показаниям, данным свидетелем И.Р.Р. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в целом свидетель давала аналогичные показания, дополнила, что в «МГТУ им. Носова» она поступила на специальность учитель начальных классов и информатики в группу ИПОб-17-7. ФИО1 вела дисциплины: теория основы преподавания русского языка, методика преподавания русского языка. Рабочее место ФИО1 располагалась по адресу: пр. Ленина д.26, на первом этаже, ФИО1 являлась доцентом кафедры педагогического образования и документоведения. В июне 2021 года у неё в учебной программе было написание курсовой работы, руководителем, принимавшим курсовую работу, являлась ФИО1. В вышеуказанный промежуток времени у неё были определенные семейные трудности, на учебу не было времени. В связи с этим, примерно в середине июня 2021 года, так как курсовую работу она не сделала, она обратилась к ФИО1, которая согласилась написать ей курсовую работу за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. На данные условия она согласилась, хотя понимала, что это является взяткой. 16.06.2021 ФИО1 в зачетной книжке ей поставила оценку «отлично» за курсовую работу по теме: «Формирование познавательных УУД у младших школьников при изучении прилагательных». 17.06.2021 года она осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты, открытый в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 Курсовую работу она самостоятельно не писала, ФИО1 прислала ей на электронную почту готовую курсовую. Данная курсовая ей фактически не нужна была, так как ФИО1 уже поставила ей «отлично» за якобы написанную курсовую. Так же отметила, что она фактически не сдавала и не защищала курсовую работу, знания у неё никто не проверял. В апреле 2022 года, точное число не помнит, она обратилась к ФИО1 с просьбой написать ей выпускную квалификационную работу за денежное вознаграждение, на что ФИО1 пояснила ей, что готова написать выпускную квалификационную работу за денежные средства в сумме 17.000 рублей, что ее (И.) устроило. ФИО4 являлась научным руководителем ее выпускной работы. Денежные средства за написание работы и за хороший отзыв, а так же за успешное защиту на оценку отлично, она перевела ФИО1 со своей банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк» на абонентский номер, который прикреплен к мобильному банку ПАО «Сбербанк» ФИО1, 29.05.2022 - 5000 рублей, 10.06.2022 - 12 000 рублей. В мае и июне 2022 года ФИО1 неоднократно скидывала ей выпускную работу на её электронную почту, для того чтобы она показывала ее профессору кафедры педагогического образования и документоведения О.Т.Ф., которая проводила проверку работы. В результате в первых числах июня 2022 года ФИО1 отправила ей на электронную почту готовую дипломную работу и отзыв. После чего дипломную работу и отзыв она предоставила на свою кафедру, для допуска к защите диплома. Когда она обращалась, к ФИО1, она понимала, что ФИО1 ей напишет дипломную работу, которая будет иметь оценку «хорошо» или «отлично». (т.2 л.д. 124-128, 129-131)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что в начале июня 2023 года сотрудниками полиции она была доставлена в отдел полиции, где ее опрашивали по обстоятельствам написания ФИО4 работ для нее за деньги. В договоренность с ФИО4 входило написание работы и положительного отзыва на нее. Гарантий, что она защититься отлично, ФИО4 ей не давала. Отзыв Игошиной носил для комиссии рекомендательный характер, при этом комиссия принимала решение об оценке. При поступлении в группе находилось 20 человек, к окончанию обучения численность группы составила 17 человек. ФИО4 являлась преподавателем и доцентом кафедры и преподавала у нее с 1 курса русский язык, теория преподавания русского и методика преподавания русского языка, техника выразительного чтения с практикумом по выразительному чтению, которые она успешно сдала. За время преподавания Игошина не создавала препятствия в сдаче дисциплин и не навязывала условия их сдачи. Она обратилась к ФИО4 за помощью по собственной инициативе, ФИО4 сказала, что напишет курсовую работу за нее и в дальнейшем написала, за что она заплатила ФИО4 2000 рублей, по договоренности с ФИО4 путем перевода денежных средств на карту Сбербанка ФИО4, в этот момент она находилась у себя дома по ул. Герцена, д.10. ФИО4 выставила ей в зачетную книжку и в ведомость за работу оценку «Хорошо», без фактической защиты. Эти события произошли в 2021 году, в зимнюю сессию, когда точно не помнит. За изготовлением выпускной работы она обратилась к ФИО4 в конце марта 2022 года, так как побоялась, что работу напишет не качественно, из-за требований Т.Ф.О. Н.Ф.. За написание дипломной работы она заплатила ФИО4 17000 рублей двумя переводами 5000 рублей и 12000 рублей на карту Сбербанка. В экзаменационной комиссии принимали участие Т.Ф.О., К.Т.В., Н.Т.Г.., которые задавали ей вопросы по выпускной работе. По результату обучения она получила диплом бакалавра. За дачу взятки ФИО4 она осуждена 26.06.2024 приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска.

Согласно показаниям свидетеля Г.Л.В., данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в 2017 году она поступила в ФГБОУ «МГТУ им. Носова» в г. Магнитогорске на специальность «учитель начальных классов», в группу дИПОб-17-1. В ее учебной программе были следующие дисциплины: теоретические основы преподавания русского языка; методика преподавания русского языка; теория преподавания математики; теория преподавания литературы и другие дисциплины, установленные программой по ее специальности. Из преподавательского состава дисциплину «теория, основы преподавания русского языка, методика преподавания русского языка» преподавала ФИО1. Обучение проходило в дистанционном формате. У неё на образовательном портале МГТУ была личная страница, в которую она входила с помощью логин и пароль от ее аккаунта. Во время сессии на её странице МГТУ были лекции по определенным темам, она могла включить ее и дистанционно ознакомиться с материалом. После этого были проверочные тесты, и при желании можно было решить их, тем самым проверить усвоенный ей материал. Зачеты и экзамены сдавали следующим образом: на образовательном портале МГТУ, на ее странице выкладывали определенный ряд экзаменов и зачетов с определенными темами, далее после изучения теоретического материала, про который она сообщила ранее, она приступала к решению тестов, открывала тему, из списка предложенных и под видом теста, за определенное время решала их. Так же в ее образовательной программе, было написание курсовой работы, и написание выпускной квалификационной работы. В 2022 году она окончила данное высшее учебное учреждение. Рабочее место ФИО1 являлась доцентом кафедры педагогического образования и документоведения, ее рабочее место располагалась по адресу: пр. Ленина д.26, Обучение она проходила на вышеуказанной кафедре. В июне 2021 года у нее в учебной программе было предусмотрено написание курсовой работы по теме «Методика преподавания русского языка в начальной школе». Принимала курсовую работу ФИО4. При неоднократных попытках сдать данную курсовую работу ФИО4, на ее взгляд, целенаправленно занижала предварительную оценку, тем самым создавала препятствия в сдаче. Примерно в июне 2021 года, посредством мобильно приложения «Вконтакте», через сотовый телефон, она предложила ФИО4 за взятку в виде денег, написать за нее вышеуказанную курсовую работу, без фактической сдачи. Игошина не возражала, и сообщила, что стоимость курсовой работы будет составлять 7000 рублей с предоплатой, а денежные средства можно перевести двумя переводами. На данные условия она согласилась и 19.06.2021 года в качестве предоплаты за курсовую работу она перевела ФИО1 денежные средства в размере 3500 рублей на банковскую карту. 23.06.2021 года ФИО4 в ее профиле на портале МГТУ прикрепила вышеуказанную курсовую работу. 28.06.2021 она перевела ФИО4 оставшиеся денежные средства в размере 3500 рублей на банковскую карту. В июне 2022 года в ее учебной программе было запланировано написание выпускной квалификационной работы (ВКР) по теме «Развитие творческих способностей младших школьников средствами проектной деятельности на уроках русского языка». В конце 2021 года она приступила к написанию ВКР. Ее научным руководителем по ВКР являлась ФИО1. В январе 2022 года она неоднократно, посредством мобильно приложения «Вконтакте», пыталась переслать дипломную работу ФИО4 для ее одобрения, но ФИО4 игнорировала ее. Далее она решила обратиться к услугам ФИО4 по написанию ВКР. В январе 2022 года она вынужденно написала Игошиной на личную страницу в «Вконтакте», и предложила ей за денежные средства написать за нее ВКР. На что ФИО4 дала свое согласие, сообщив, что стоимость ее услуг составляет 20000 рублей, из которых 5000 рублей будет составлять предоплата, а 15000 рублей - оставшаяся сумма. Так же она дополнила, что в эту сумму будет входить, положительная оценка, хороший отзыв, способствование успешной ее защите и само написание ВКР. Так она перевела денежные средства на банковскую карту ФИО4 двумя переводами: 27.01.2022 5000 рублей – в качестве предоплаты и 10.06.2022 оставшуюся сумму 15 800 рублей за написания ФИО4 вместо нее выпускной работы по теме: «Развитие творческих способностей младших школьников средствами проектной деятельности на уроках русского языка». Дополнительно сообщает, что сумму перевода по второй транзакции на банковскую карту ФИО1 в размере 15800 рублей она перевела случайно, поэтому в этот же день, ФИО4 перевела ей обратно 800 рублей. За пару дней до защиты работы ФИО4 отправила на ее электронную почту готовую ВКР для ознакомления. 20.06.2022 в день защиты ВКР она защитила работу на оценку «хорошо». С данной оценкой она не согласилась, так как ФИО4 дала ей гарантии о защите работы на «отлично». В связи с этим, она выразила ФИО4 свое недовольство и попросила вернуть половину сумму отправленную, ей ранее за написание ВКР, что 24.06.2022 ФИО4 и сделала, вернула ей переводом на банковскую карту 10000 рублей. (т. 2 л.д. 176-181)

Согласно показаниям свидетеля А.С.В., данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, 2016 году она поступила в «МГТУ им. Носова», по направлению педагогического образования в группу дИПОН6-16-14 и весь период обучения она обучалась дистанционно, т.е. через определенную платформу МГТУ, ей давали логин и пароль студента, где в её профиле были теоретические и практические задания, лекции, которые она изучала. Так же во время сессии у неё был определенный список зачетов, экзаменов и практических заданий, которые нужно было выполнить. ФИО4 являлась доцентом кафедры педагогического образования и документоведения, являлась её преподавателем, вела некоторые дисциплины, так же она являлась её научным руководителем по выпускной квалификационной работе, но в живую она ни разу Игошину не видела. Обучение она проходила на вышеуказанной кафедре «дистанционно» и общалась с ФИО4 посредством телефонной связи и электронной почты. Осенью 2020 года ФИО4 вела у неё дисциплину, в ходе разговора о дальнейшей предстоящей защиты дипломной работы, которая будет проходить в июне 2021 года, ФИО4 озвучила, что каждому студенту нужно выбрать тему для написания диплома и если у студента возникнуть проблемы с написанием дипломной работы, то они могут обратиться к ФИО4. В этот же день он на платформе МГТУ написала ФИО4, что она является студенткой вышеуказанной группы и ей необходима помощь в написании дипломной работы. Помощь ФИО4 заключалась в том, что ФИО4 самостоятельно напишет за неё дипломную работу, так как она является её научным руководителем по написанию ВКР. В ходе дальнейшей переписки ФИО4 сообщила, что написание дипломной работы стоит 20 000 рублей с предоплатой не менее 3000 рублей. Тема дипломной работы называлась «Формирование у младших школьников литературно-творческих умений на уроках литературного чтения». Данную тему ФИО4 сама ей озвучила, на что она согласилась, так как ей было без разницы, какая будет тема, самое главное она была уверена в том, что работа будет выполнена на отлично и проблем с её защитой не будет, так как её напишет ФИО4 и составит положительный отзыв о работе. Ранее ей от студентов, которые уже закончили МГТУ им. Г.И. Носова, было известно о том, что ФИО4 пишет дипломные работы своим студентам, где она является научным руководителем. 05.01.2021 она перевела со своей карты, открытой на её имя в Сбербанке денежные средства в размере 3000 рублей Игошиной на её банковскую карту Сбербанка, в качестве взятки за написание дипломной работы, по которой ФИО4 была научным руководителем. 06.06.2021 она перевела денежные средства в размере 17000 рублей, в качестве взятки за написание дипломной работы Игошиной на ту же банковскую карту. В тот же день ФИО4 ей прислала выполненную работу. Проверку по написанию дипломной работы проводила заведующая кафедрой О.Т.Ф., которой она, как студентка в течении 2021 года обязана была скидывать этапы написания дипломной работы. Данные действия она не делала, она только сообщала ей о том, что Т.Ф.О. требует скинуть часть дипломной работы на проверку, на что ФИО4 сообщала ей, что решит данный вопрос. Под своим профилем на платформе МГТУ дипломную работу Т.Ф.О. она не скидывала, каким образом ФИО4 закрывала вопрос с Т.Ф.О. ей не известно, доступа у ФИО4 к её профилю не было. В итоге в июне 2021 года дипломную работу ФИО4 сама лично предоставила в комиссию для проверки дипломных работы и защиты. На самой защите дипломной работы она не присутствовала, так как с 31 мая 2021 по 13 июня 2021, находилась в роддоме г. Белорецка, в связи с рождением 09 июня ребенка. О том, что она фактически не может присутствовать на защите диплома, она информировала куратора своей группы Н.Т.Г.., от которой узнала, что защита пройдет без ее участия, только по написанной дипломной работе. Она понимает, что переводы денежных средств ФИО4 являлись фактом дачи взятки должностному лицу за написание дипломной работы. 17 июня 2021 года в МГТУ им. Г.И. Носова она получила диплом об окончании высшего образования. (т.4 л.д.3-8)

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.М., данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в 2017 году она поступила в ФГБОУ «МГТУ им. Носова» на специальность учитель начальных классов в группу дИПОб-17-1. В ее учебной программе были следующие дисциплины: теоретические основы преподавания русского языка; методика преподавания русского языка; теория преподавания математики; теория преподавания литературы; и другие дисциплины, установленные программой по ее специальности. Из преподавательского состава она помнит ФИО1, которая являлась доцентом кафедры педагогического образования и документоведения и вела некоторые дисциплины. Рабочее место ФИО4 располагалась по адресу: пр. Ленина д.26, на первом этаже. Обучения она проходила на вышеуказанной кафедре. Обучения проходило в дистанционном формате. У неё на образовательном портале МГТУ была личная страница. Далее ей присваивали логин и пароль от ее аккаунта. Во время сессии на ее странице МГТУ были лекции по определенным темам, она могла включить и дистанционно ознакомиться с материалом. После этого, были проверочные тесты, и при желании можно было решить их. По программе были зачеты и экзамены. На образовательном портале МГТУ, на ее странице выкладывали определенный ряд экзаменов и зачетов с определенными темами, далее после изучения теоретического материала, про который она сообщила ранее, она приступала к решению тестов, открывала тему, из списка предложенных и под видом теста, за определенное время решала их. Так же в ее образовательной программе, было написание курсовой работы, и написание выпускной квалификационной работы. В июне 2022 года в ее учебной программе было предусмотрено написание выпускной квалификационной работы (ВКР). Ее научным руководителем по ВКР являлась ФИО4. Темой ВКР у нее была «Формирование гражданской идентичности младших школьников на уроках внеклассного чтения». ВКР она писала при помощи интернет ресурсов. Она не помнит, каким образом она писала ВКР, и переводила ли она денежные средства ФИО4, но допускает такую возможность. (т.3 л.д.125-129)

Согласно показаниям свидетеля К.Н.Ю., данным в судебном заседании, она в период 2015-2020 годы она проходила дистанционное обучение в МГТУ им. Носова на факультете «Начальное педагогическое образование». Во время обучения она родила ребенка и переехала в другой город, времени на учебу не хватало, поэтому накопилось много долгов в основном по дисциплинам ФИО4. С ней связалась ФИО4, которой она сообщила, что намерена заказать изготовление работы. ФИО4 сообщила ей, что лично оказывает такие услуги за деньги, на что она согласилась. Общение ее с ФИО4 происходило только посредством электронной почты. В дальнейшем ФИО4 за деньги выполняла ей курсовые и практические работы по русскому языку, за что она переводила ФИО4 двумя переводами денежные средства в размере 13-14 тысяч рублей. Качество выполненной работы ее не интересовало, в приоритете для не было получение диплома, который в итоге она получила. Тестирование по дисциплинам она проходила самостоятельно, ФИО4 к ним отношения не имела. ФИО4 за деньги выполнила для нее выпускную квалификационную работу, при этом руководителем данной работы Игошина не являлась. Защищала она диплом также дистанционно. ФИО4 в комиссию не входила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в целом она давала аналогичные показания, дополнила, что в 2015 году она поступила в МГТУ им. Г.И. Носова, обучалась в группе ДППОНб-15-14 на платной основе. ФИО4 преподавала у нее некоторые предметы, связанные с русским языком. Лично ФИО1 она не видела. Долги у нее были в основном по предметам, которые у нее преподавала ФИО4. В течение 4 и 5 курса в одном предмете у нее было не выполнено по несколько практических занятий. Стоимость выполнения одной практической работы у ФИО4 составляла от 300 рублей до 500 рублей. Так, 23.05.2020 она, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, перевела денежные средства со своего банковского света, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> в размере 14200 рублей на банковский счет ФИО4 за выполнение за нее практических заданий по предметам, по которым у нее были задолженности, чтобы ФИО4 в последующем выполнила данные задания, и она загрузила их на электронный портал, чтобы ФИО4 могла выставить по данным заданиям ей оценки. Она в тот момент находилась дома и через мобильное приложение перевела данные денежные средства. В мае 2020 года на ее электронную почту 

<

данные изъяты> которой она пользовалась на тот момент, ФИО4 скидывала выполненные работы, которые она загружала на электронный портал, а ФИО4 в свою очередь выставляла по ним оценки или зачеты. Электронную почту она заменила, так как ей нужно было создать электронную запись на портале «Госуслуги». Кроме того, ФИО4 сообщила ей, что может также помочь с Выпускной квалификационной работой. В настоящее время она точно не помнит, кто именно у неё был научным руководителем по Выпускной квалификационной работе. По ее просьбе ФИО4 за 20000 рублей выполнила за нее выпускную квалификационную работу. В июле 2020 года через электронное приложение Сбербанка она перевела денежные средства в размере 20.000 рублей на банковский счет ФИО4. В общей сложности за закрытие зачетов и экзаменов, а также написание курсовой работы и выпускной квалификационной работы она перевела ФИО4 денежные средства около 34200 рублей. Изучив зачетную книжку, которая была предоставлена ей на обозрение, она с уверенностью сказала, что перевод в размере 14200 рублей она совершила за изготовление ФИО4 работ по следующим предметам: Экзамены: «методика формирования читателем»; «Методика правописания»; «Методика обучения русскому языку». Зачеты: «Морфемика. Словообразование»; «Методика обучения грамоте»; «Методика обучения русскому языку»; «Методика обучения русскому языку»; «Детская риторика». Также это видно по дате проставления данных предметов, а именно все вышеуказанные дисциплины были проставлены 27.05.2020. Дополняет, что в условиях ее договоренности с ФИО4 входило следующее, ФИО4 пишет за нее выпускную квалификационную работу, делает презентацию и все необходимые задания, которые нужны к ВКР, после чего ФИО4 отправила выполненную работу на электронную почту, которую она в последующем отправил своему научному руководителю. (т.3 л.д. 229-233, 234-239)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что в отсутствии жизненных сложностей она сама смогла бы выполнить работы. Со стороны ФИО4 препятствий к сдаче предметов не создавалось. Лично она не обращались к ФИО4 по решению вопроса с задолженностью по предметам. ФИО4 выполняла работу «под ключ», т.е. от нее требовалось только защитить ее. Игошина не давала ей гарантий в положительной защите выпускной работы. Она защитила работу на оценку «хорошо». В экзаменационную комиссию по защите ВКР Игошина не входила. По итогам обучения она получила диплом о высшем образовании. В отношении нее по факту дачи взятки рассматривается уголовное дело в Ленинском районном суде г. Магнитогорска. 

Согласно показаниям свидетеля С.Н.В., данным в судебном заседании, в период 2016-2021 она проходила дистанционное обучение в МГТУ им. Носова на кафедре документоведение. ФИО4 являлась ее преподавателем по русскому языку и куратором. Курсовые и дипломные были по предметам у ФИО4. Во время написания дипломной работы, ФИО4 говорила с «подтекстом», что студенты не смогут защитить ее, поэтому она поняла, что я не справится с дипломной работой, в связи с чем обратилась к ФИО4 с просьбой написать выпускную работу. За выполнение ВКР «под ключ» она перевела Игошиной на банковский счет в качестве предоплаты 3000 рублей. Общая стоимость выполнения ФИО4 выпускной работы составляла 20000 рублей. ФИО4 ей не гарантировала защиту работы на «отлично». Тема ее выпускной работы «Формирование читальных навыков на уроках внеклассного чтения». В ходе защиты выпускной работы, она ее презентовала и отвечала на вопросы комиссии, в которую Игошина не входила. 

Согласно показаниям свидетеля С.Н.Ю., данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в целом она давала аналогичные показания, дополнила, что Протокол допроса свидетеля С.Н.В. от 23.11.2023, согласно которому в 2016 году она поступила в ФГБОУ «МГТУ им. Носова» в г. Магнитогорске, на специальность «учитель начальных классов» в группу дИПОб-16-14. Обучение проходило в дистанционном формате. У нее на образовательном портале МГТУ была личная страница, логин и пароль были предоставлены институтом на нее личную почту «solovej-n@mail.ru». Во время сессии на ее странице МГТУ были лекции по определенным темам, она могла дистанционно ознакомиться с материалом, а затем были проверочные тесты, при желании можно было решить их, тем самым проверить усвоенный материал по пройденным предметам. Кроме того, некоторые зачеты проходили в онлайн формате, то есть она подключалась к электронной паре, после чего в формате живого общения отвечала на задаваемые вопросы преподавателя. Также на данный портал загружались проверочные и контрольные работы, которые она выполняла всегда самостоятельно, после чего загружала их на портал для проверки. Так же в ее учебной программе были зачеты и экзамены. Некоторые экзамены проходили в формате онлайн, в формате живого общения в электронном портале, то есть она подключалась к конференции, которая была создана преподавателем, после чего отвечали на задаваемые вопросы преподавателя, далее преподаватель выставлял в электронную ведомость оценку или зачет, которую она могла отследить в электронном портале, где выставлялись оценки по пройденным тестам, экзаменам и зачетам. В ее образовательной программе, было написание курсовой работы, и написание выпускной квалификационной работы. ФИО1 преподавала у нее дисциплину «теория преподавания русского языка, теория основы преподавания русского языка», а также являлась куратором их учебной группы. Все ее общение с ФИО1 происходило путем переписок через ее электронную почту 

<

данные изъяты> а также через средства мобильной связи. В июне 2021 года в ее учебной программе было запланировано написание выпускной квалификационной работы (ВКР). Ее научным руководителем по ВКР являлась ФИО4. Темой по ВКР у нее была «Формирование у младших школьников самостоятельности читательской деятельности на уроках внеклассного чтения». Так как у нее в учебной программе было написание курсовой работы, и при ее сдаче возникали определенные трудности, а именно, Игошина на ее взгляд относилась предвзято к ее курсовой работе. Поэтому, так как она уже слышала от других студентов, что ФИО4 за денежные средства может написать ВКР, о чем ФИО4 в период обучения сама неоднократно намекала, примерно в январе 2021 года она позвонила ФИО4 с просьбой за денежные средства, в виде взятки, написать за нее ВКР, на что ФИО4 согласилась, сообщив, что стоимость выполнения ею ВКР составляет 20 000 рублей сказав при этом, что стоимость написания ВКР, положительная оценка, хороший отзыв, способствование успешной ее защите будет составлять - 20000 рублей, из которых 3000 рублей будет составлять предоплата, а 17000 рублей – оставшиеся часть суммы. Положительный отзыв ФИО4 обещала написать без фактической проверки ее знаний по данной ВКР. Так она перевела денежные средства со своей банковской карты принадлежащей ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ФИО1 двумя платежами: 12.03.2021 - 3000 рублей в качестве предоплаты и 04.06.2021 оставшуюся сумму за ВКР - 17000 рублей. После выполнения ВКР ФИО4 связалась с ней с просьбой оплаты оставшейся части, после чего 04.06.2021 она перевела на банковскую карту ФИО4 оставшуюся сумму в размере 17000 рублей, после этого ФИО4 скинула готовую ВКР на ее электронную почту «

<

данные изъяты>. 16.06.2021 она защитила выпускную работу на «отлично». Она понимает, что вышеуказанные действия, а именно передача денежных средств ФИО4, являются фактом дачи взятки должностному лицу за изготовление выпускной квалификационной работы, которую она не писала сама. В 2021 году окончила данное высшее учебное учреждение. (т.3 л.д. 154-158)

После оглашения показаний свидетель не подтвердила их и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что о написании отзыва ей известно не было. В условия доверенности с Игошиной не входила положительная оценка, хороший отзыв, способствование успешной ее защите. Она не обжаловала действия ФИО4, так как была допущена к защите выпускной работы. Считает, что работа ФИО4 была выполнена некачественно, о чем она написала Игошиной лично. Со стороны ФИО4 чинились препятствия в написании дипломной работы, занижалась оценка, при этом на договоренность о пересдаче, как другие преподаватели, Игошина не шла. 

Согласно показаниям свидетеля М.С.В., данным в ходе судебного заседания, в период 2015-2020 она обучалась дистанционно на заочном отделении МГТУ им. Носова по специальности «Начальное образование педагогическое». ФИО4 являлась куратором ее группы и преподавала дисциплины. Со временем, по семейным обстоятельствам у нее появились задолженности. Ее супруг нашел человека, который выполнял за нее работы, за что перевел со своей банковской карты денежные средства. Она в договоренности не участвовала, какие суммы переводились за написание работ, не помнит. Следователю он давала показания. На следствии предъявлялась выписка по банковскому счету ее мужа. Выпускную работу она не писала, она была заказана у другого человека. Защищала она работу дистанционно, отвечала на вопросы комиссии, в которой присутствовали Т.Ф.О. и ФИО4. 

Согласно показаниям свидетеля М.С.В., данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в 2015 году она поступила в «МГТУ им. Носова» на специальность учитель начальных классов в группу дИПОб-15-14 и весь период обучения она обучалась дистанционно. Дистанционное обучение проходило на определенной платформе МГТУ, куда она заходила с помощью логина и пароля ученика, где в профиле были теоретические и практические задания, лекции, она подключалась к прямой трансляции и изучала материал, который объясняли им педагоги. Так же во время сессии у неё был определенный список зачетов, экзаменов и практических заданий, которые нужно было выполнить во время сессии. Преподаватель ФИО1 являлась доцентом кафедры педагогического образования и документоведения и вела дисциплины: теория основы преподавания русского языка, методика преподавания русского языка, а также являлась руководителем по выпускной квалификационной работе, но в «живую» она ее ни разу не видела. Общалась с ФИО4 она только посредством телефонной связи и электронной почты. В дальнейшем на всем протяжение обучения Игошина неоднократно у них вела, какие - либо дисциплины. В мае 2020 года у неё в учебной программе было написание курсовой работы, руководителем, принимавшим курсовую работу, являлась - ФИО4. В вышеуказанный промежуток у неё возникли сложности в учебе, в связи с тем, что она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. В середине мая 2020 года она не сделала курсовую, и у неё было много долгов по учебным дисциплинам. ФИО4 позвонила на её мобильный номер и сообщила, что у неё очень много долгов. Так как, она уже слышала от других студентов, что ФИО4 за денежные средства делает работы, она предложила ФИО4 за денежные средства, в виде взятки, сделать за неё курсовую работу по теме «Методология и методика научно-исследовательской деятельности», на что ФИО4 согласилась и озвучила сумму в виде 7500 рублей за выполненную курсовую работу. Так же ФИО4 предложила выполнить работы и по другим экзаменам, по которым у неё накопились долги. Общую сумму, которую она ей озвучила, составила 20000 рублей. Так, 03.06.2020 она попросила супруга М.П.К. перевести денежные средств на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» ФИО4, в размере 7500 рублей, за сделанную за неё курсовую работу. Далее ФИО4 03.06.2020г. прислала ей на электронную почту готовую курсовую работу, которую она прикрепила в своем профиле ученика на платформе МГТУ. Курсовую работу она не защищала, знания у неё никто не проверял. 31.05.2020 года ее муж - ФИО7 осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей, а так же 16.06.2020г., в сумме 15000 рублей, на ту же банковскую карту ФИО4. Она понимает, что вышеуказанные действия, а именно переводы денежных средств ФИО4 являются фактом дачи взятки должностному лицу, а именно ФИО4 в общей сумме 27500 рублей, за написание вышеуказанной курсовой работы и за закрытия экзаменов и зачетов без фактической их сдачи, по предметам, которые вела у неё ФИО4, а именно: курсовая работа по теме «Методология и методика научно-исследовательской деятельности»; Детская литература от 17.03.2017; Графика. Орфография от 03.04.2016; История отечественной литературы от 01.03.2019; Морфемика. Словообразование от 19.06.2017; Методика обучения грамоте от 01.03.2019; Методика правописания от 02.06.2020; Методика обучения русского языка от 01.03.2019; Методика обучения русскому языку от 04.06.2019; Методика обучения русскому языку от 28.06.2019; Детская Риторика от 28.06.2019. В 2020 году она окончила данное высшее учебное учреждение. (т.2 л.д. 87-91, 92-95)

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, то давая показания следователю, лучше помнила обстоятельства. Договоренностью о выполнении работ за деньги занимался ее муж. На тот момент, ей не было известно, кто выполнял за не работы. Если суммы переводили ФИО4, значит, она выполняла работы. Суммы в ходе допроса озвучивал следователь из банковской выписки. За весь период обучения со стороны преподавателя Игошиной не создавались препятствия по сдаче контрольных и курсовых работ. Об изготовлении ФИО4 работ за деньги, она узнала из общего чата студентов. Выпускную работу выполняла ФИО4, при этом она не гарантировала ей положительную оценку. По выпускной работе она сама составляла краткий реферат. Она не считала, что передавая деньги, она делает что-то противозаконное. 

Согласно показаниям свидетеля М.П.К., данным в судебном заседании, М.С.В. является его супругой. В 2020 году его супруга проходила обучение в МГТУ им. Носова. В тот же период по просьбе своей супруги он переводил денежные средства около 20000 рублей, кому и с какой целью супруга ему не говорила. В тот момент его супруга находилась в положении. Своей супруге помощь в поиске преподавателей, которые выполняют работы за деньги, не оказывал. С преподавателями не общался. Он давал показания следователю и знакомился с протоколом допроса. 

Согласно показаниям, данным свидетелем М. П.К. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в их семье общий денежный бюджет. 03.06.2020 М.С.В. попросила, чтобы он перевел денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1, открытой в ПАО «Сбербанк России» в сумме 7500 рублей. 31.05.2020 и 16.06.2020 также по просьбе М.С.В. он перевел денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 5000 рублей.16.06.2020 он перевел 15000 рублей. За что именно он осуществляет данные денежные переводы, он не знал, просто выполнил просьбу супруги. В настоящее время данной карты у него нет, так как срок действия данной карты истек. У него имеется выписка по движению денежных средств по указанной карте Сбербанка (т.2 л.д.96-99, 100-102, 103-104)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что он не знал на момент перевода денег, кому они предназначены. Даты и суммы переводов были взяты из банковской распечатки. Все данные для перевода диктовала ему супруга. В дальнейшем все контрольные супруга сдала и защитила диплом дистанционно. 

Согласно показаниям свидетеля Б.О.Н., данным в судебном заседании в период 2018-2023 года она проходила дистанционное обучение в институте МГТУ им. Носова, ФИО4 являлась ее преподавателем. На портале, куда она входила под логином и паролем, прикреплялись контрольные для проверки, решались тесты. Почти все она выполняла сама, за исключением курсовой работы на 3 курсе и диплома на последнем курсе. Эти работы не пропускала сама ФИО4. Данные работы за денежное вознаграждение за нее выполняла ФИО4. Поскольку на тот момент она родила ребенка. ФИО4 сама предложила студентам обращаться к ней за помощью в написании работ. Поэтому она обратилась к ФИО4, которая сообщила, что работа стоит 7000 рублей. Она согласилась и перевела с карты супруга ФИО4 3000 рублей в качестве аванса, а после изготовления работы еще 4000 рублей. Переводила с карты супруга. ФИО4 сделала ей курсовую работу, которую она загрузила на портал и получила от ФИО4 оценку «отлично». За написание выпускной квалификационной работы она оплатила ФИО4 20810 рублей, деньги переводила с карты супруга двумя платежами, 3000 рублей в качестве аванса и оставшуюся сумму после написания ФИО4 работы. ФИО4 являлась ее научным руководителем работы, написала положительный отзыв к выпускной работе. В договоренность с ФИО4 оценка работы на экзамены не входила. Она защитила выпускную работу на удовлетворительную оценку, однако ей была ошибочно выставлена тройка, о чем сообщил Н.Т.Г.. и Т.Ф.О. в беседе с ее мужем. В экзаменационную комиссию Игошина не входила. В итоге она получила диплом об окончании высшего учебного заведения. ФИО8 вывернула ей 10000 рублей с извинениями за данную ситуацию. 

Согласно показаниям свидетеля Б.О.Н., данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в июне 2021 года у нее в учебной программе было написание курсовой работы по теме «Методика преподавания русского языка в начальной школе». Руководителем курсовой работы являлась ФИО1 При неоднократных попытках сдать данную курсовую работу ФИО4 целенаправленно занижала предварительную оценку. При этом, ФИО4 сообщила студентам, что если будет какая-либо необходимость и у нее возникнут трудности с написанием работ, то они могут обратиться к ней за помощью, а именно написать ей на электронную почту «natviktig13@mail.ru», также она просила ничего не писать ей о помощи на электронном портале университета. В июне 2021 года посредством мобильно приложения «Майл.ру» она предложила ФИО4 за денежные средства, в виде взятки, написать за нее вышеуказанную курсовую работу, без фактической сдачи. Данное предложение она озвучила ей, так как ранее ФИО4 предлагала свою помощь. Она понимала, что она обратилась за помощью к ФИО4 - это будет гарантировать ей положительную оценку по данной курсовой работе. ФИО4 пояснила, что стоимость курсовой работы будет составлять 7000 рублей, а денежные средства можно перевести двумя платежами, предоплата и оставшаяся сумма. На данные условия она согласилась. 17.06.2021 года, так как с ее супругом Б.Ю.Н. у ее общий бюджет, она попросила перевести его денежные средства, в виде взятки, в размере 3000 рублей, в качестве предоплаты за курсовую работу, и 28.06.2021 года ее супруг перевел оставшуюся сумму, то есть 4000 рублей на банковскую карту ФИО4. ФИО4 отправила на электронную почту ее супруга готовую курсовую работу, и она на портале МГТУ прикрепила ее. По результатам курсовой работы была выставлена электронная ведомость, согласно которой ее долг по курсовой работе закрыт. Рядом с оценкой стояла фамилия инициалы преподавателя, выставившего оценку, а также дата. В июне 2022 года в ее учебной программе было предусмотрено написание выпускной квалификационной работы (ВКР). Её научным руководителем по ВКР являлась ФИО4. Темой по ВКР у нее была «Проектная деятельность как средство формирования у младших школьников познавательных УУД на уроках литературного чтения». Так как в марте 2021 года у ее родился ребенок, а в начале 2022 года необходимо было подготавливаться к выполнению ВКР, в связи с ее семейными трудностями, так как она ранее обращалась к ФИО4, в конце января 2022 года она вновь посредством электронной почты «Майл.ру» ее супруга обратилась к ФИО4 с просьбой выполнить вместо неё ВКР, за денежные средства в виде взятки. ФИО4 согласилась и озвучила сумму стоимости работы «под ключ» в размере 20000 рублей, из которых 3000 рублей являлись авансовым, а 17000 рублей - оставшаяся часть суммы, которую необходимо было скинуть в июне за написание вышеуказанной ВКР, так же в данной переписке ФИО4 пояснила, что помимо самого написания ВКР, она гарантирует успешную сдачу ВКР на положительную оценку и напишет положительный отзыв. После чего 04.02.2022 по ее просьбе супруг перевел на банковскую карту ФИО4 денежные средства, в виде взятки в размере 3000 рублей, в качестве предоплаты за написание ВКР. В начале июня 2022 года в переписке с ФИО4, последняя сообщила, что ВКР будет скоро подготовлен, но перед тем, чтобы она получила готовую ВКР, она должна была заплатить оставшуюся сумму, то есть 17000 рублей, а также 810 рублей за систему «антиплагиат» на которую ФИО4 отправляла ее ВКР. 09.06.2022 по ее просьбе Б.Ю.Н. перевел со своей банковской карты денежные средства, в виде взятки, в размере 17810 рублей, на банковскую карту ФИО1 открытой в ПАО «Сбербанк России». В это же день ФИО4 скинула на электронную почту готовую ВКР, чтобы она подготовилась к защите. 20.06.2022 года у нее происходила государственная защита выпускной квалификационной работы, по итогу которой ей поставили оценку – удовлетворительно, чем она довольна не была, так как ФИО4 ей гарантировала положительную оценку, поэтому далее ее супруг, по ее инициативе, лично, поехал к кому-то из МГТУ, точно ей не известно, и выразил недовольство. О чем у них происходила беседа, ей не известно, но по итогу ей исправили оценку за ВКР с «удовлетворительно» на оценку «отлично», при этом ФИО4 вернула 10000 рублей, путем перевода со своей банковской карты на банковскую карту ее мужа. Переписка у нее сохранились. Также добавляет, что во время выбора темы дипломной работы, она сообщила ФИО4 свою тему, которую сформулировала самостоятельно, но данную тему ФИО4 у нее не приняла, а в ответ на это отправила ей другую тему ВКР, аналогичная ситуация была с курсовой работой. (т. 2 л.д. 210-215, 216-219)

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что с ФИО4 она не обговаривала получение ею положительной оценки по выполненным работам, она предполагала, что будет такая оценка. ФИО4 сама вернула деньги, из-за удовлетворительной оценки. ФИО4 писала дипломы еще нескольким студентам. Считает, что экзаменационная комиссия знала, что работы написана ФИО4. Стилистика у работ, написанных ФИО4, была одна. 

Согласно показаниям свидетеля Б.Ю.Н., данным в ходе судебного заседания, фамилия Игошной ему знакома, в связи обучением его супруги в МГТУ им Носова. Лично он не переводил суммы, его жена с его карты Сбербанка переводила их сама за выполнение ВКР. Переводилось 20000 рублей двумя платежами по 10000 рублей. Его супруга сдала экзамен на тройку, которую он оспорил, поехав лично в МГТУ, где исправили оценку на отлично под видом ошибки. При этом, сотрудник МГТУ К.Е.Н. ему сказала, что работа была написана не его супругой и посоветовала идти в полицию с явкой с повинной. ФИО4 вернула ей половину денежных средств за некачественно выполненную работу. 

Согласно показаниям свидетеля Б.Ю.Н., данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что у него в пользовании в период 2021 год, 2022 год находилось две банковские карты. Карта «Мир» №, а также вторая банковская карта номер, который он в настоящее время не знает, так как она у него заблокирована, и он ее выбросил. Карта была «Виза момент». В 2018 году его супруга поступила в «МГТУ им. Носова», на специальность учитель начальных классов в группу дИПОб-18-1. и весь период обучения она обучалась дистанционно. В 2022 году его супруга выпускалась из МГТУ им. Г.И. Носова. В её учебной программе было запланировано написание выпускной квалификационной работы. За написанием данной работы она обратилась к ФИО4, которая сообщила, что напишет дипломную работу, а также все иные необходимые документы за денежные средства в размере 20000 рублей. У его супруги имеется доступ к его мобильному приложению «Сбербанк онлайн», 04.02.2022 Б.О.Н. в виде взятки ФИО1, чтобы последняя написала ВКР за вместо его жены, перевела денежные средства в размере 3000 рублей с его банковской карты на банковскую карту ФИО4 и 09.06.2022 супруга перевела с его банковской карты на карту ФИО4 сумму в размере 17810 рублей. Также к ранее данным показаниям может добавить следующее, Данные карты были открыты на его имя в ПАО «Сбербанк России». Банковская карта, номер которой он в настоящее время не помнит, была открыта на его имя в отделении «Сбербанк России», которое находится в Ленинском районе г. Магнитогорск по адресу: ул. Салтыкова Щедрина, д. 1. Банковская карта «Мир» № открыта на его имя в отделении «ПАО Сбербанк России», которое находится в п. Агаповка, Челябинской области по адресу: ул. Пролетарская, д. 24 «а». Также 28 июня 2021 года его супруга с его сотового телефона через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства на счет ФИО4 в размере 4000 рублей, которые являлись оставшейся частью за курсовую работу, которую ФИО4 должна была написать за его супругу, а также выставить по ней положительную оценку. У него при себе имеется выписка по переводу с банковской карты за вышеуказанные транзакции. (т.3 л.д. 1-4, 5-8)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что со слов своей супруги в период обучения знал, что ФИО4 чинила препятствия в сдаче предметов. Со слов К.Е.Н., у нескольких студентов работы были выполнены не ими.

Согласно показаниям, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля К.Т.В., она является профессором кафедры педагогического образования и документоведения. С ФИО4 знакома по работе на одной кафедре. Оная является руководителем ФИО4. Она являетесь постоянным членом экзаменационной комиссии, в которую входит 5 человек. В 2022 году ФИО4 членом комиссии не являлась. Процедура защиты выпускной квалификационной работы происходит следующим образом. Студентам объявляется режим, вызывается студент, который зачитывает доклад, показывает презентацию, далее следуют вопросы комиссии по выполненной работе, которые фиксируется в протоколе. Все ли члены комиссии имеют равный голос. Обсуждение оценки по защите происходит по следующим критериям: оформление текста работы, грамотность доклада, презентация и полнота ответов на вопросы, а также имеет значением, если студент уже работает по специальности. Отзыв на работу зачитывается руководителем, и также зачитывается эксперимент. Отзыв нужен для того, чтобы узнать мнение руководителя о выполненной студентом работе. Отзыв содержит оценку руководителя работы студента. Отзыв руководителя имеет значение в спорных моментах. В отзыве и по итогам защиты оценка может розница, но не более, чем на один балл. В единичных случаях плохой защиты студента оценка может быть ниже. В случае написания выпускной работы не студентом, это проявляется его плохой защитой. В случае информации о том, что работы ВКР выполнены преподавателем вашей кафедры, было бы принято решение об отклонении защиты и возражении работы для ее переделки. Игошина не имела влияние на оценку, выставляемую комиссией, но имела право отстаивать студента и его знания. - Написание ВКР требует от студента научных познаний. Авторами способом научных исследований являются они с Т.Ф.О.. В методическом пособии указаны критерии по оформлению и написанию выпускной работы. За время работы, не было случаев, чтобы ФИО4 договаривалась с ней о выставлении положительной оценке какому-либо из студентов. Случаев, чтобы исправлялись оценки в дипломе, не было. Студент имеет право в апелляционном порядке обжаловать решение экзаменационной комиссии. Курсовая является одним из этапов ВКР, принципы в ее написании одни и те же с ВКР. Автором пособия по курсовым является Т.Ф.О.. При написании курсовой работы руководитель может меняться. Для написания курсовой отводиться семестр. Написание курсовой работы проверяется руководителем. Работа руководителем не принимается, если списана с Интернета. В данном случае руководитель требует переделать работу. Случаев оказания преподавателями МГТУ платных услуг за период 2020-2022 ей не известны. Оказание платных услуг в МГТУ не предусмотрено. Написание преподавателями работ за студентов, в том числе за денежное вознаграждение, не допускается. Фамилии М., И., Г. ей не знакомы, но знакомы фамилии: Б., В.А.А., К., С., О. А.С.В.. Об обстоятельствах совершения ФИО4 преступлений, ей стало известно в суде. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, как порядочного, доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека, претензий по работе к ФИО4 она не имеет. О материальных проблемах в семье ФИО4 ей ничего не известно. 

Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Н.Т.Г.., она работает доцентом кафедры педагогического образования МГТУ им. Носова, в ее обязанности входит преподавание дисциплин, научное руководство ВКР, написание научных статей, участие в научных конференциях. В период 2020-2022 года она являлась техническим секретарем экзаменационной комиссии ГИА, вела протоколы заседания государственной комиссии. Протокол в течении месяца она обязана сдать. В день защиты в системе «Студент» она вносит информацию по итогу экзамена. В последний день защиты заполняется ведомость, подписывается и сдается сразу в отдел дирекции или в отдел для студентов заочного отделения. Изменения в ведомости не возможны. В базе возможны изменения, в случае допущенной ошибки. Доступ в базу имеет она и заведующая кафедрой В.С.С.. Государственные экзамены проходили в два этапа: экзамен и защита ВКР. В комиссию входят два человека из числа состава кафедры, и два сторонних преподавателя – учителя школ, всего пять человек. ФИО4 членом комиссии не была. Согласно регламенту в течение семи минут студенту задаются вопросы по теме ВКР, при этом заранее студентам не известны вопросы. К докладу по работе прилагается презентация. Предзащита не является обязательной процедурой, в ходе нее, куда приглашаются преподаватели, студентом рассказывается обо всей процедуре защиты ВКР. Это фиксируется в протоколе ГИА, чтобы имелась возможность задать вопросы, уточнить дополнительные моменты по теме. Вопросы по ВКР является обязательной частью экзамена. В списке каждый из членов комиссии выставляет свою оценку, решение об итоговой оценке выставляется коллегиально и в пользу студента. Случаев, чтобы оценка, после выставления ее экзаменационной комиссией, менялась, не было. Апелляционного обжалования решений комиссии также не было. На основании отзыва, к ВКР заведующая подписывает титульный лист и доступ к защите. Допуск пишется, когда все исправления внесены. Отзыв руководителя к ВКР является обязательным. Отзыв носит для комиссии рекомендательную оценку, и не является основной оценкой. ФИО4, написав отзыв и не являясь членом комиссии, не может гарантировать такую же оценку при защите, поскольку в стандарте прописано, что оценка выставляется по итогу защиты, ответов на вопросы, отзыв носит рекомендательный характер. Написание ВКР требует научных познаний и умений, т.е. студен должен показать свои знания, полученные за время обучения. Существует методическое пособие по поводу написания ВКР и курсовой работы, которое создано советом МГТУ в лице Т.Ф.О. и К.Т.В.. С учетом этого пособия работы будут одинаковыми по форме, но не по содержанию. Научные руководители обязаны руководствоваться данным учебным пособием. Целью написания ВКР является проверка знаний студента, его научные познания, способствование формированию каких-то навыков. Студент выбирает тему, которая ему интересна. По результатам защиты, видно насколько студент, как специалист готов к практике. Если эта работа не написана студентом, решение о допуске принимает В.С.С., которая также обладает полномочиями по распределению научных руководителей. Такие случаи в методическом пособии и в документах не прописаны. О том, что преподаватель их кафедры писала ВКР за студентов ей не известно. Студенты заочного отделения ей не известны. Случаев, чтобы ФИО4 через членов комиссии пыталась договориться о выставлении оценки, для студента, у которого она является научным руководителем, не было. Ей ничего не известно о трудном материально положении семьи ФИО4. К.Е.Н. является доцентом их кафедры. Охарактеризовать ФИО4 может, как доброжелательного, трудолюбивого и отзывчивого человека. 

Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Т.Ф.О. Т.Ф., она являлась профессором кафедры педагогического образования и документоведения МГТУ им Носова и до 2018 года являлась заведующей кафедрой. После ее ухода на пенсию, с 2018 года заведующей кафедрой является В.С.С.. С ФИО4 знакома по работе на одной кафедре. С 1998 года она является членом аттестационной комиссии, в которую входит всегда 5 человек: технический секретарь, два сторонних преподавателя и два преподавателя кафедры. В период 2020-2022 года ФИО4 членом комиссии не являлась. В ходе экзамена комиссией задаются вопросы в рамках ВКР, которые заранее не известны студентам. Вопросы фиксируются в протоколе, который ведет технический секретарь. В процедуре ВКР отзыв руководителя ВКР стал обязательным. Цель отзыва – показать, насколько студент ответственно подошел к написанию работы, и дать ему оценку. По стандарту оценка в отзыве не требуется, но они просят руководителей ее выставлять. Оценка за защиту ВКР складывается из двух оценок: оценку за защиту и доклад и за ответы на вопросы. Решение принимается коллегиально. Бывают случаи, когда оценка в отзыве и итоговая оценка за защиту разняться, если студент показывает недостаточно знаний. Оценка научным руководителем может гарантироваться, в случае, если все соответствует требованием. За все время Игошина никогда не договаривалась с ней об оценках для студентов. ФИО4 может охарактеризовать, как отзывчивого и добросовестного человека, единственного методиста по преподаванию русского языка, обладающего нужной компетенции. Ей известно, что у супруга ФИО4 имеется инвалидность. О том, что в период 2020-2022 года ряд студентов защищали работы, которые выполнила ФИО4, ей стало известно от В.С.С.. Такие случаи в методических рекомендациях не прописные. Случаев изменения итоговой оценки на положительную, не было. Нормоконтроль – это гарантии студента. Она проверяла работы студентов на нормоконтроль, при этом не проверяла работы на стилистику. Если работа выполнена не студентом, она допустила бы такую работу к защите, если работа выполнена соответствует всем требованиям. Как представит студент свою работу, и как защитит, в данном случае будет влиять на положительность оценки. В случае невозможности непосредственного участия студента в защите работы, она будет зачтена, но с выставлением невысокой оценки. 

Кроме этого, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления от 29.06.2023, 17.07.2023, 08.08.2023, 19.09.2023, 10.01.2024, 15.01.2024, 23.01.2024, 13.02.2024 в Ленинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области из ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску поступил материал проверки по факту того, что в период с мая 2022 года по июнь 2022 года, ФИО1, являясь доцентом кафедры «Педагогического образования и документоведения Гуманитарного образования» ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», находясь в неустановленном месте на территории Ленинского района г. Магнитогорска, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, из корыстных побуждений, лично получила от студентов указанного учебного заведения М.С.В., И.Р.Р., Г.Л.В., Б.О.Н., В.А.А., А.С.В., К.Н.Ю., К.Ю.М., М.С.В. взятки в виде денег, путем перечисления их на ее банковскую карту №, открытую на ее имя 30.06.2020 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: пр. Металлургов, д. 19, в Ленинском районе г. Магнитогорска за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно: написание ВКР, и иных работ, составление положительных отзывов на выпускные квалификационные работы и способствование успешной защиты студентами, при этом фактические знания студентов не проверяла. (т. 1 л.д. 23, 28, 34, 40, 55, 60, 64, 68, 73)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.02.2023, осмотрены следующие документы: 

- из осмотренных выписки из приказа о приеме работников на работу и.о. ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее по тексту ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова») № 10-31/2599 от 18.08.2022, трудового договора № 1289 от 14.01.2014, заключенного между ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» в лице ректора ФИО9 и г.р. ФИО1, дополнительного соглашения № 118 к трудовому договору № 1289 от 14.07.2014 от 01.09.2019, трудового договора №555 от 18.08.2022 следует, что ФИО1 состоит на должности доцента кафедры «Педагогического образования и документоведения» Института гуманитарного образования ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова», отнесенной в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 7.1. Устава ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова» и Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» к должности профессорско-преподавательского состава и допущенная к осуществлению педагогической деятельности в ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова». В соответствии: с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 7.3. Устава ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова» с п.п. 2.2.1, п.п. 2.2.8 трудового договора №555 от 18.08.2022 обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка Университета, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами Университета, а также трудовым договором. Согласно Трудовому договору № 1289 от 14.01.2014 г. Работодатель и Работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами Работодателя, законодательством Российской Федерации. Работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами;

- из осмотренной должностной инструкции СМК-О-ДИ-121-21 доцента кафедры, утвержденной 12.04.2021 ректором ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» ФИО2, установлены обязанности доцент кафедры, согласно которым, в том числе использует педагогически обоснованные формы, методы, способы и приемы организации контроля и оценки освоения образовательной программы, применяет современные оценочные средства, обеспечивает объективность оценки, охрану жизни и здоровья обучающихся в процессе публичного представления результатов оценивания; ведет учебную и планирующую документацию на бумажных и электронных носителях, обрабатывает персональные данные с соблюдением принципов и правил, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдает устав университета, правила внутреннего трудового распорядка университета, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей; планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; ведет все виды учебных занятий в соответствии с утвержденным расписанием, руководит курсовыми проектами (работами) и выпускными квалификационными работами; создает условия для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; организует и руководит научно-исследовательской и самостоятельной работой студентов; уведомляет заведующего кафедрой обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; не предпринимает действий и не использует имеющуюся информацию в ущерб интересам университета, пресекает попытки опорочить его деловую репутацию и несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определённых трудовым законодательством Российской Федерации; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах определённых административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; последствия принятых им решений выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Уставом университета, иными нормативными правовыми актами. (п.п. 2.2, 2.3, 2.7, 2.11, 2.12, 2.14, 2.15, 2.23, 2.24, 5.1, 5.2, 5.4 должностной инструкции);

- из осмотренного Приказа № 1314 от 27.12.2018 г. Об утверждении устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» министром науки и высшего образования Российской Федерации ФИО10, следует, что утвержден устав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова»;

- из осмотренного Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» установлено, что п. 7.1 регламентирует предусматриваемые должности для работников ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова», а п. 7.3 регламентирует права и обязанности работников Университета.

- из осмотренного документа – «Правил трудового распорядка федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (СМК-ПВД-46-22), установлено, что работник, в том числе должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, Уставом, локальными нормативными актами. За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применяется одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям;

- из осмотренного документа - «Система менеджмента качества Стандарта организации Выпускная квалификационная работа: структура, содержание, общие правила выполнения и оформления (СМК-О-СМГТУ-36-20) от 04.06.2020 г.», утвержденный Ректором ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», который предоставлен сотрудниками ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» по запросу. Данный стандарт представляет собой сшитый и пронумерованный документ, который содержится на 44 листах, в котором содержится пояснения по написанию ВКР, в том числе в пункте 5.2. данного документа прописаны этапы выполнения ВКР, а именно: прохождение процедуры нормоконтроля ВКР в соответствии с установленными требованиями и проверка текста ВКР на объем заимствования (фиксируется соответствующий отметкой и подписью на титульном листе ВКР); подготовка руководителем письменного отзыва на ВКР, при отсутствии замечаний заверение ВКР подписями руководителя и консультантов; получение допуска к защите (фиксируется подписью заведующего кафедрой на титульном листе ВКР); рецензирование работы, если это предусмотрено нормативными требованиями; подготовка доклада и демонстрационных листов, или раздаточного материала, или презентации доклада для публичной защиты ВКР (демонстрационный материал согласовывается с руководителем ВКР); защита ВКР на заседании государственной экзаменационной комиссии. По решению выпускающей кафедры, для проверки готовности обучающихся к ГИА, может быть проведена процедура предварительных защит ВКР; в пункте 5.2.3 прописаны правила руководства выполнением выпускной квалификационной работы, а именно: для подготовки ВКР за обучающимся (несколькими обучающимися, выполняющими ВКР совместно) закрепляется руководитель ВКР из числа работников выпускающей кафедры и, при необходимости, консультант (консультанты); руководитель ВКР помогает обучающемуся сформулировать объект, предмет исследования, его актуальность, научную новизну, разработать план работы, а также в процессе подготовки ВКР руководитель ВКР проводит систематические консультации; выполнение ВКР обучающимся и отчет перед руководителем реализуется согласно календарному графику выполнения ВКР обучающегося (Приложение А). Календарный график выполнения ВКР обучающегося составляется на весь период выполнения ВКР с указанием очередности выполнения отдельных этапов и сроков отчетности обучающегося по выполнению работы перед руководителем; после завершения подготовки обучающимся ВКР руководитель ВКР представляет письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки ВКР (Приложение Б). В случае выполнения ВКР несколькими обучающимися руководитель ВКР представляет отзыв об их совместной работе в период подготовки ВКР;

- из осмотренного документа - «Система менеджмента качества Положение по виду деятельности применение электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ (СМК-О-ПВД-34-20 от 07.12.2020)», установлено, что в п. 4.2 СМК-О-ПВД-34-20 от 07.12.2020 указано, что основными средствами электронной информационно-образовательной среды МГТУ им. Г.И. Носова для реализации электронного обучения и дистанционных образовательных технологий являются: информационный портал, корпоративный портал, образовательный портал, образовательный портал Проектной школы, система дистанционного обучения, интернет-лицей, сайт для организации тестирования и проведения вступительных испытаний в электронной форме, автоматизированная информационная библиотечная система «MAPK–SQL», электронно-библиотечные системы, сформированные на основании прямых договоров с правообладателями, система проверки работ на плагиат, системы организаций онлайн конференций и презентаций. Согласно п. 4.3 указанного документа при реализации образовательных программ с применением ЭО и ДОТ местом осуществления образовательной деятельности является МГТУ им. Г.И. Носова независимо от местонахождения обучающихся; 

- из осмотренного документа - «Система менеджмента качества стандарт организации Положение о промежуточной аттестации обучающихся в университете от 29.03.2023г., установлено, что в п.4.1 указано о том, что промежуточная аттестация проводится по завершении изучения учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), практики или их части по всем учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) учебного плана/индивидуального плана. Согласно п.4.2 цель промежуточной аттестации – мониторинг, измерение и оценка результатов обучения: знаний, умений, практического опыта и компетенций, которые должен уметь продемонстрировать обучающийся в период промежуточной аттестации, освоив элемент образовательной программы (учебный предмет, курс, дисциплину (модуль) или их часть, практику, НИР/НИД) в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта по направлению подготовки/специальности. В соответствии с п.4.3 промежуточная аттестация осуществляется в форме экзаменов (в том числе квалификационных), зачетов, зачетов с оценкой (дифференцированных зачетов) и защиты курсовых работ (проектов), проводимых после выполнения обучающимися всех запланированных в семестре видов учебных занятий. Пунктом 4.4 определено, что формы промежуточной аттестации определяются учебным планом/индивидуальным планом. Согласно п. 4.9 не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации. В соответствии с п. 5.11.6 курсовая работа (проект) как форма промежуточной аттестации предусматривается по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям), наиболее значимым в профессиональной подготовке выпускника. Оценка по курсовой работе (проекту) выставляется на основе результатов защиты обучающимися курсовой работы (проекта). П. 11.5 установлено, что профессорско-преподавательский состав/педагогические работники МпК несут ответственность за разработку контрольно-оценочных средств по закрепленным учебным предметам, дисциплинам (модулям), проведение контрольных мероприятий в соответствии с требованиями данного Стандарта; идентификацию, достоверную, полную и своевременную регистрацию результатов промежуточной аттестации обучающихся, обеспечение воспроизводимости информации по результатам промежуточной аттестации обучающихся по закрепленным учебным предметам, дисциплинам (модулям);

- из осмотра документа - «Система менеджмента качества Положение по виду деятельности организация и осуществление образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры от 04.07.2018 г. Пунктом 5.35 установлено, что текущий контроль успеваемости обеспечивает оценивание хода освоения дисциплин (модулей) и прохождения практик, промежуточная аттестация обучающихся – оценивание промежуточных и окончательных результатов обучения по дисциплинам (модулям) и прохождения практик; 

- из осмотра документа - «Система менеджмента качества Стандарт организации Государственная итоговая аттестация по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры от 17.06.2019» (с изменениями от 30.03.2020) установлено, что в п.п. 8.2 п. 8 определено, что основными функциями ГЭК (государственных экзаменационных комиссий) являются: определение соответствия уровня подготовки выпускника требованиям ФГОС; принятие решения о присвоении квалификации по результатам ГИА и выдаче выпускнику документа об образовании и о квалификации образца, установленного Министерством науки и высшего образования Российской Федерации; разработка рекомендаций, направленных на совершенствование подготовки обучающихся, на основании результатов работы ГЭК; в п.п. 11.4 п. 11 определено, что не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; в п.п. 11.5 п. 11 определено, что государственная итоговая аттестация обучающихся проводится в форме: государственного экзамена (2 этапа для бакалавриата и специалитета); защиты выпускной квалификационной работы; п.п. 11.7 установлено, что выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности; п. 15.7 установлена ответственность руководителя ВКР за поэтапную фиксацию степени готовности ВКР обучающегося, а также за составление письменного отзыва о работе обучающегося в период подготовки ВКР;

- из осмотра документа - «Система менеджмента качества Стандарт организации Государственная итоговая аттестация по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» п. 11.4 установлено, что не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; в соответствии с п. 11.5 государственная итоговая аттестация обучающихся проводится в форме: государственного экзамена; защиты выпускной квалификационной работы; п. 11.9 установлено, что выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности; после завершения подготовки обучающимся ВКР и проверки готовой ВКР на объем заимствования, руководитель ВКР представляет заведующему кафедрой письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки ВКР; согласно п. 16.7 руководитель ВКР несет ответственность за поэтапную фиксацию степени готовности ВКР обучающегося, а также составление письменного отзыва о работе обучающегося (группы обучающихся) в период подготовки ВКР. К осмотру приложена фототаблица. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.39-51, 52)

Согласно протоколу выемки от 24.01.2024 у подозреваемой ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Редми нот 10 про». (т.7 л.д. 30-33)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.01.2024, осмотрен сотовый телефон марки сотовый телефон марки «Редми нот 10 про», изъятый у подозреваемой ФИО1 в ходе выемки. В ходе осмотра сотового телефона ФИО1 пояснила, что переписывалась со студентами через электронную почту 

<

данные изъяты> в приложении «Майл.ру», а также в социальной сети «Вконтакте» через свою страницу «ФИО1», при этом она периодически очищала телефон, удаляя сообщения в указанных мессенджерах. Что также подтверждается отсутствием сообщений в интересующий период. В дальнейшем осмотренный сотовый телефон с перепиской признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 7 л.д. 34-36, 37)

Согласно протоколу выемки от 27.11.2023 у свидетеля И.Р.Р. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 11», с помощью которого осуществлен вход в социальную сеть «Вконтакте» и «Майл.ру», через которые она вела переписку с ФИО1 о выполнении работы за денежное вознаграждение. К протоколу приложена фототаблица. (т.2 л.д. 134-136,137)

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.11.2023, осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 11», изъятый у ФИО3 в ходе выемки. В ходе осмотра сотового телефона ФИО3 пояснила, что электронную почту ibragimova.regina99@gmail.com. использует примерно с 2016 года, кроме этого использует социальную сеть «ВКонтакте», где в период с марта 2022 года по июнь 2022 года между ними с ФИО11 велась переписка о выполнении ФИО11 ее (И.Р.Р.) выпускной квалификационной работы. В интересующий период в указанных мессенджерах по заданному поиску найдены сообщения, из которых следует, что между И.Р.Р. и ФИО11 велась переписка на предмет выполнения ФИО11 дипломной работы (ВКР), а также корректировки уже написанной части дипломной работы, которые в процессе проверки поступали от Т.Ф.О. Т.Ф. (в переписке «ОТФ»). К осмотру приложена фототаблица. В дальнейшем осмотренный сотовый телефон с перепиской признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 138-150, 151)

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.08.2023, осмотрено личное дело студентки «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» И.Р.Р. и установлены имеющиеся в нем документы: заявление, согласие на обработку персональных данных, копия аттестата, справка о результатах ЕГЭ, выписка из приказов, учебная карточка, зачетная книжка, карточка выпускника, копия диплома, копия приложения к диплому, из которых следует, что согласно выписке из приказа № И.Р.Р. зачислена в «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» институт гуманитарного образования, по специальности Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки: начальное образование и информатика), группа ИПОб-17-7. Согласно диплому бакалавра от 18.06.2022 И.Р.Р. освоила программу бакалавриат по направлению подготовки «Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки)». Согласно диплому по дисциплине «Выпускная квалификационная работа» по теме «Формирование у младших школьников ориентации на национальные культурные ценности на уроках литературного чтения» стоит оценка «отлично», по государственной итоговой аттестации, в том числе за государственный экзамен оценка «отлично», при осмотре курсовых работ по дисциплине «Методика преподавания русского языка в начальной школе» выставлена оценка «хорошо». Согласно зачетной книжке № 17-ГО-175 И.Р.Р. по дисциплине «Выпускная квалификационная работа» по теме «Формирование у младших школьников ориентации на национальные культурные ценности на уроках литературного чтения» стоит оценка «отлично», дата защиты 17.06.2022, научным руководителем ВКР является ФИО1 При осмотре раздела государственные экзамены в данной зачетной книжке за государственный экзамен от 03.06.2022 №10-35/1071 стоит оценка «отлично», дата сдачи экзамена 06.06.2022, рядом стоит подписи председателя и членов государственной комиссии: К.О.А., Т.Ф.О. Т.Ф., К.Т.В., В.Э.В., Р.Е.П.. При осмотре курсовой работы по дисциплине МПРЯвНШ по теме «Формирование познавательных УУД у младших школьников при изучении прилагательных» за 8 семестр стоит оценка «хорошо», дата сдачи курсовой работы 16.06.2021, подписана преподавателем ФИО4. 

- при осмотре документа - «Стандарта организации (выпускной квалификационной работы», предоставленного сотрудниками ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», установлено, что в нем содержится пояснения по написанию ВКР, согласно которому, в том числе за студентом закрепляется руководитель закрепляется руководитель ВКР из числа работников выпускающей кафедры и, при необходимости, консультант (консультанты), который помогает обучающемуся сформулировать объект, предмет исследования, его актуальность, научную новизну, разработать план работы, а также в процессе подготовки ВКР руководитель ВКР проводит систематические консультации, а после завершения подготовки обучающимся ВКР руководитель ВКР представляет письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки ВКР (Приложение Б). В случае выполнения ВКР несколькими обучающимися руководитель ВКР представляет отзыв об их совместной работе в период подготовки ВКР. 

- при осмотре приказа об утверждении тем выпускной квалификационной работ и назначении руководителей от 03.02.2022 № 10-35/189 за подписью ректора ФИО2, установлено, что И.Р.Р. выбрала и согласовала тему Выпускной квалификационной комиссии, а именно «Формирование у младших школьников ориентации на национальные культурные ценности на уроках литературного чтения», научным руководителем по данной ВКР назначена ФИО1, к.п.п., доцент, доцент кафедры ПОиД. Согласно копии титульного листа вышеуказанной ВКР, руководителем данной работы являлась ФИО1, подпись которой также присутствует, оригинальность работы заверена подписью Т.Ф.О. Т.Ф. от 07.06.2022, подписана работа, заведующей кафедрой В.С.С., что является допуском указанной ВКР к защите. Согласно отзыву от доцента кафедры педагогического образования и документоведения ФИО1 о выпускной квалификационной работе «Формирование у младших школьников ориентации на национальные культурные ценности на уроках литературного чтения студентки 5 курса группы ИПОб-17-7 И.Р.Р., за время написания ВКР И.Р.Р. проявила себя как самостоятельный, ответственный, активный и работоспособный студент. Во время написания работы студентка продемонстрировала высокий уровень теоретических знаний и практических навыков; 

- при осмотре выписки по банковскому счету №, открытому на в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, установлено, что 29.05.2022 последняя получила лично от И.Р.Р. путем перевода с карты ПАО «Сбербанк» № на свою карту ПАО «Сбербанк» № сумму 5000 рублей, на банковский счет №, принадлежащий ей лично, открытый по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска. 10.06.2022 ФИО1, получила лично от И.Р.Р. путем перевода с карты ПАО «Сбербанк» № на свою карту ПАО «Сбербанк» № сумму 12000 рублей, на банковский счет №, принадлежащий ей лично, открытый по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска. 

В дальнейшем осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.2 л.д.153-164, 165, т.5 л.д. 7-211, т.6 л.д. 1-69, 70-78)

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.09.2023, при осмотре личного дела студентки «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» Г.Л.В. установлены, в том числе следующие документы, имеющиеся в нем в наличии: выписка из приказа № от 25.09.2017, согласно которому Г.Л.В. зачислена в «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» институт заочного обучения, специальность Педагогическое образование (начальное образование) (ак. бак-т, ДОТ), группа дИПОНб-17-1; диплом бакалавра от 20.06.2022 согласно, которому Г.Л.В. освоила программу бакалавриат по направлению подготовки «Педагогическое образование. Согласно данному документу по дисциплине «Выпускная квалификационная работа» по теме «Развитие творческих способностей младших школьников средствами проектной деятельности на уроках русского языка» стоит оценка «хорошо», по государственной итоговой аттестации, в том числе за государственный экзамен оценка «отлично», при осмотре курсовых работ по дисциплине «Методика преподавания русского языка в начальной школе» выставлена оценка «отлично»; зачетная книжка № 17з1002 Г.Л.В., согласно которой по дисциплине «Выпускная квалификационная работа» по теме «Развитие творческих способностей младших школьников средствами проектной деятельности на уроках русского языка» стоит оценка «хорошо», дата защиты 20.06.2022, научным руководителем ВКР является ФИО1, в разделе государственные экзамены за государственный экзамен от 08.06.2022 стоит оценка «отлично», дата сдачи экзамена 08.06.2022, рядом стоят подписи председателя и членов государственной комиссии: К.О.А., Т.Ф.О. Т.Ф., К.Т.В., В.Э.В., Р.Е.П.; при осмотре курсовой работы по теме «Методика преподавания русского языка в начальной школе» установлено, что выставлена оценка «отлично» от 23.06.2021, дата сдачи курсовой работы 23.06.2021 подпись руководителя отсутствует;

Содержание осмотра документа - Стандарта организации (выпускная квалификационная работа: структура, содержание, общие правила выполнения и оформления) изложено судом выше, при описании документа – протокола осмотра личного дела студента И.Р.Р.;

- согласно осмотру Приказа об утверждении тем выпускной квалификационной работы и назначении руководителей от 03.02.2022 № 10-35/187, подписанного ректором ФИО2, установлено, что Г.Л.В. выбрала и согласовала тему Выпускной квалификационной комиссии, а именно «Развитие творческих способностей младших школьников средствами проектной деятельности на уроках русского языка», научным руководителем по данной ВКР назначена ФИО1, к.п.п., доцент, доцент кафедры ПОиД. Из копии титульного листа вышеуказанной ВКР, которая подписана заведующей кафедрой В.С.С., усматривается, что данная ВКР допущена к защите, согласно данному титульному листу руководителем также являлась ФИО1, подпись которой также стоит, оригинальность работы заверена подписью Т.Ф.О. Т.Ф. от 10.06.2022. Согласно отзыву от доцента кафедры педагогического образования и документоведения ФИО1 о выпускной квалификационной работе «Развитие творческих способностей младших школьников средствами проектной деятельности на уроках русского языка» студентки 5 курса группы дИПОНб-17-1 Г.Л.В., за время написания ВКР Г.Л.В. проявила себя как самостоятельный, ответственный, активный и работоспособный студент. Во время написания работы студентка продемонстрировала высокий уровень теоретических знаний и практических навыков; 

- согласно осмотру движения денежных средств по счету ФИО1 установлено, что 28.06.2021 ФИО1, получила лично от ФИО12 путем перевода с карты ПАО «Сбербанк» № на свою карту ПАО «Сбербанк» № сумму 3500 рублей, привязанную к банковскому счету № 40817810472008420215. 10.06.2022 ФИО1, получила лично от Г.Л.В. путем перевода с карты ПАО «Сбербанк» № на свою карту ПАО «Сбербанк» № сумму 15800 рублей, привязанную к банковскому счету №.

В дальнейшем осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 2 л.д. 182-192, 193)

Согласно протоколу выемки от 23.10.2023, у свидетеля Б.О.Н. изъят сотовый телефон марки «Росо», с помощь которого в социальных мессенджерах она вела переписку с ФИО1 о помощи последней в написании за вознаграждение выпускной квалификационной работы, с приложением фототаблицы к протоколу. (т.2 л.д. 222-227)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.10.2023, в присутствии свидетеля Б.О.Н. осмотрен сотовый телефон марки «Росо», изъятый в ходе выемки у свидетеля Б.О.Н., установлено, что в указанном телефоне в мессенджерах «Вконтакте», электронной почте 

<

данные изъяты>. имеется переписка с пользователем «ФИО1» (

<

данные изъяты> в период с декабря 2021 по июнь 2022, по поводу которой свидетель Б.О.Н. пояснила, что переписка велась с преподавателем ФИО13, которая являлась куратором её учебной группы в МГТУ им. Г.И. Носова, а также научным руководителем ВКР, на предмет написания курсовой работы в 2021 году, а также написания выпускной квалификационной работы в 2022 году. В ходе осмотра произведены скриншоты сообщений. С приложением к протоколу осмотра фототаблицы. В дальнейшем сотовый телефон и сообщения в социальной сети «Вконтакте» и на электронной почте признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д. 228-235, 236)

Согласно протоколу выемки от 23.10.2023 у свидетеля Б.Ю.Н. изъяты скриншоты чеков о переводе денежных средств ФИО1 с банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк России». С приложением фототаблицы к протоколу. (т. 3 л.д. 11-15, 16)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.10.2023 были осмотрены скриншоты сообщений предоставленные Б.О.Н. В данных скриншотах изображена переписка в период с 25.01.2022 по 16.06.2022 в социальной сети «Вконтакте» и по электронной почте между Б.О.Н. и ФИО1 по факту написания ФИО1 для Б.О.Н. дипломной работы за вознаграждение в размере 20000 рублей, в ходе которой ФИО1 озвучивает Б.О.Н. условия и стоимость ее услуг по написанию работы и в дальнейшем ведет переписку по мере изготовления работы, в свою очередь Б.О.Н. оплачивала ФИО1 авансовый платеж в размере 3000 рублей, в дальнейшем в подтверждение оплаты направила ФИО1 скриншот перевода денежных средств в размере 17810 рублей, который она совершила с банковского счета своего мужа Б.Ю.Н.. При осмотре скриншотов переписки Б.О.Н. и ФИО1 в приложении «Майл.ру» установлено, что они совпадают с перепиской между указанными лицами в социальной сети «Вконтакте». Кроме того, в данных скриншотах имеются сообщения за период 2021 года, когда ФИО1 за денежные средства в размере 7000 рублей выполнила за Б.О.Н. курсовую работу, которую она отправила Б.О.Н. для последующей выгрузки на портал университета;

Содержание осмотра документа - Стандарта организации (выпускная квалификационная работа: структура, содержание, общие правила выполнения и оформления) изложено судом выше, при описании документа – протокола осмотра личного дела студента И.Р.Р.;

- при осмотре скриншотов чеков по переводу денежных средств с банковской карты Б.Ю.Н. на банковскую карту ФИО1 изъятых в ходе выемки от 23.10.2023, установлено, что 17.06.2021, 28.06.2021, 04.02.2022, 09.06.2022 имеются переводы денежных средств с номера телефона № и банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Б.Ю.Н., в суммах: 7000 рублей, 3000 рублей и 17810 рублей на банковский счет ФИО1, что подтверждает показания свидетелей Б.О.Н. и Б.Ю.Н. о переводе денежных средств ФИО1 за выполнение работ для Б.О.Н.; 

- при осмотре выписки по операциям банковской карты Б.Ю.Н. от 20.06.2022, установлено, что от ФИО1 поступил возрат денежных средств в размере 10000 рублей. 

В дальнейшем осмотренные скриншоты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д. 17-24, 25, 26-51)

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.10.2023 осмотрено личное дело студентки «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» Б.О.Н., где имеются: выписка из приказа № 10-33/1252 от 20.09.2018, согласно которому Б.О.Н. зачислена в «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» институт заочного обучения 44.03.01 по направлению подготовки «Педагогическое образование (начальное образование)», группа дИПОНБ-17-1; диплом бакалавра от 20.06.2022 Б.О.Н., согласно которому по дисциплине «Выпускная квалификационная работа» по теме «Проектная деятельность как средство формирования у младших школьников познавательных универсальных учебных действий на уроках литературного чтения» стоит оценка «отлично», по дисциплине «Теоретические основы преподавания русского языка» стоит оценка «отлично», по дисциплине «методика преподавания русского языка» стоит оценка «отлично»; зачетная книжка № 17з1114 Б.О.Н., согласно которой по дисциплине «Выпускная квалификационная работа» стоит оценка «отлично», дата защиты 20.06.2022, руководителем ВКР являлась ФИО1, по дисциплине «Теоретические основы преподавания русского языка» стоит оценка «отлично» и «хорошо», по дисциплине «методика преподавания русского языка» стоит оценка «отлично» и «хорошо» преподавателем, принимавшим экзамен и зачет является ФИО1; приказ об утверждении тем выпускной квалификационной работ и назначении руководителей от 03.02.2022 № 10-35/187, подписанный ректором ФИО2, согласно которому Б.О.Н. выбрала и согласовала тему Выпускной квалификационной комиссии, а именно «Развитие творческих способностей младших школьников средствами проектной деятельности на уроках русского языка», научным руководителем по данной ВКР назначена ФИО1, к.п.п., доцент, доцент кафедры ПОиД. На основании имеющейся копии титульного листа вышеуказанной ВКР, она подписана заведующей кафедрой В.С.С., что свидетельствует о допуске данной ВКР к защите, руководителем указанной работы являлась ФИО1, подпись которой также имеется, оригинальность работы составляет 74,23%, которая заверена подписью Т.Ф.О. Т.Ф. от 10.06.2022; согласно отзыву от доцента кафедры педагогического образования и документоведения ФИО1 о выпускной квалификационной работе «Развитие творческих способностей младших школьников средствами проектной деятельности на уроках русского языка» студентки 5 курса группы дИПОНб-17-1 Б.О.Н. за время написания ВКР Б.О.Н. проявила себя как самостоятельный, ответственный, активный и работоспособный студент. Во время написания работы студентка продемонстрировала высокий уровень теоретических знаний и практических навыков; 

- согласно осмотру аттестационных ведомостей и аттестационных листов группы дИПОНБ-17-1 № 219847 от 21.06.2021 и № 219846 от 23.06.2021 ФИО1 поставила студенту Б.О.Н. оценку «хорошо» по виду аттестации «зачет с оценкой» по дисциплине «Методика преподавания русского языка в начальной школе, данная аттестационная ведомость заверена подписью ФИО1 и проставила оценку «отлично» Б.О.Н. за курсовую работу по дисциплине «Методика преподавания русского языка в начальной школе» за 4 курс 8 семестра;

Содержание осмотра документа - Стандарта организации (выпускная квалификационная работа: структура, содержание, общие правила выполнения и оформления) изложено судом выше, при описании документа – протокола осмотра личного дела студента И.Р.Р.;

- согласно осмотру выписки по движению денежных средств по счету ФИО1 в период с 01.01.2022 по 01.06.2022 и с 01.06.2022 по 31.12.2022 она получила лично от Б.О.Н. путем перевода с карт мужа Б.О.Н. - Б.Ю.Н. ПАО «Сбербанк» № и ПАО «Сбербанк» № на свою карту ПАО «Сбербанк» № 04.02.2022 сумму 3000 рублей и 09.06.2022 сумму 17810 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, открытый по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска.

С приобщением к протоколу осмотра фототаблицы. В дальнейшем осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д. 52-63,64)

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.02.2024, осмотрено личное дело студентки «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» В.А.А., в ходе которого установлено, что согласно выписке из приказа № 10-33/223 от 20.02.2019 В.А.А.. зачислена в «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» институт заочного обучения, специальность Педагогическое образование (начальное образование), группа дИПОНб-18-1; согласно диплому бакалавра от 19.06.2023 В.А.А. освоила программу бакалавриат по направлению подготовки «Педагогическое образование, по дисциплине «курсовые работы» по теме «методика преподавания русского языка в начальной школе» стоит оценка «отлично», что также подтверждено сведениями из зачетной книжки № 17з1310, согласно которой дата защиты указана 10.10.2022, научным руководителем ВКР являлась ФИО1;

- согласно осмотру копии аттестационной ведомости № 236021 от 20.06.2022 у студента В.А.А. проставлена оценка «неудовлетворительно» за подписью преподавателя ФИО1; 

- согласно осмотру аттестационного листа № 803691, по дополнительной аттестации от 10.10.2022 Курсовая работа преподавателем указана ФИО1, в графе обучающийся указана В.А.А., зачетная книжка указана за № 14з1310, оценка по данной курсовой работе проставлена «отлично» за подписью ФИО1;

Содержание осмотра документа - Стандарта организации (выпускная квалификационная работа: структура, содержание, общие правила выполнения и оформления) изложено судом выше, при описании документа – протокола осмотра личного дела студента И.Р.Р.;

- согласно осмотру истории операций по дебетовой карте за период 01.06.22 по 31.12.22 по банковскому счету ФИО1 № установлено, что 13.09.2022 на данный банковский счет поступили денежные средства в размере 3000 рублей от В.А.А. с банковской карты №, а так же 02.10.2022 на данный банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 6000 рублей с банковской карты В.А.А.

К осмотру приложена фототблица. В дальнейшем осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 3 л.д.74-76, 77, 78-123, т.4 л.д. 72-84)

Согласно протоколу выемки от 23.11.2023 у свидетеля С.Н.В. изъят сотовый телефон марки «Самсунг», с помощью которого С.Н.В. вела переписку с ФИО1 на предмет готовности выпускной квалификационной работы, с приобщением фототаблицы к осмотру (т. 3 л.д. 161-165)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.11.2023, в присутствии свидетеля С.Н.В. осмотрен, изъятый у нее сотовый телефон марки «Самсунг», установлено, что С.Н.В., при использовании указанного телефона, использовала электронную почту solovej-n@mail.ru, при этом свидетель С.Н.В. показала, что в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, вела переписку с ФИО11 по поводу написания дипломной работы, однако, в настоящее время из-за загруженности по работе и получения большого количества информации, сообщения с ФИО1 у неё не сохранились она их удалила. С приложением фототаблицы к протоколу осмотра. В дальнейшем сотовый телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д. 166-170, 171) 

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.11.2023 осмотрено личное дело студентки «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» С.Н.В., в котором имеются, в том числе выписка из приказа № 1417/с от 20.09.2016, согласно которой С.Н.В. зачислена в «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» институт заочного обучения на специальность 44.03.01 Педагогическое образование, начальное образование, группа дППОНб-16-14, диплом бакалавра от 17.06.2021 и зачетная книжка № 16з987, согласно которым С.Н.В. освоила программу бакалавриат по направлению подготовки «Педагогическое образование», по дисциплине «Выпускная квалификационная работа» проставлена оценка «отлично», по государственной итоговой аттестации, в том числе за государственный экзамен от 16.06.2021 проставлена оценка «отлично», по Выпускной квалификационной работе проставлена оценка «отлично», научным руководителем указана ФИО1;

- согласно осмотру приказа № 10-35/313 от 12.02.2021, подписанного ректором ФИО2, установлено, что научным руководителем по выпускной квалификационной работе С.Н.В. по теме «Формирование у младших школьников самостоятельной читательской деятельности на уроках внеклассного чтения» назначена ФИО1. С.Н.В. выбрала и согласовала тему Выпускной квалификационной работы - «Формирование у младших школьников самостоятельной читательской деятельности на уроках внеклассного чтения», научным руководителем по данной ВКР назначена ФИО1, к.п.п., доцент, доцент кафедры ПОиД. Согласно титульному листу вышеуказанной Выпускной квалификационной работы она подписан заведующей кафедрой В.С.С., что явилось допуском работы к защите, работа выполнена, руководителем являлась ФИО1 с указание ее подписи, оригинальность работы была заверена подписью Т.Ф.О. Т.Ф. от 31.05.2021;

Содержание осмотра документа - Стандарта организации (выпускная квалификационная работа: структура, содержание, общие правила выполнения и оформления) изложено судом выше, при описании документа – протокола осмотра личного дела студента И.Р.Р.;

Согласно осмотру выписки по движению денежных средств ФИО1 установлено, что в период с 01.01.2021 по 01.06.2021 ФИО1 получила лично 12.03.2021 от С.Н.В. путем перевода с карты ПАО «Сбербанк» № на ее карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащему ФИО1, открытому по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска сумму 3000 рублей, а также 04.06.2021 - сумму 17000 рублей. С приложением фототаблицы к осмотру. В дальнейшем осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 173-174, 175-184, 185)

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.02.2024 осмотрены скриншоты переписки в период с 12.12.2020 по 02.06.2021 в социальной сети «Вконтакте» А.С.В. и ФИО1 на предмет написания выпускной квалификационной работы ФИО1 вместо А.С.В., а также проведения оплаты двумя платежами на банковский счет ФИО1 со стороны А.С.В. в размере 3000 рублей, и оставшейся суммы 02.06.2021, а также просьбы ФИО1 к А.С.В. в указании цели перевода денег, как возврат долга с целью не вызвать подозрение. С приложением фототаблицы к осмотру. В дальнейшем осмотренные скриншоты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. 4 л.д. 9-12, 13, 14-24)

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.01.2024, в ходе осмотра личного дела студентки «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» А.С.В. (добрачная фамилия ФИО14) на основании имеющихся в нем документов: выписки из приказа № 1417/с от 20.09.2016 К.С.В. зачислена в «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» институт заочного обучения по направлению подготовки 44.03.01 «Педагогическое образование (начальное образование)», группа дППОНБ-16-14, диплома бакалавра от 17.06.2021 и зачетной книжки № 16з981 у А.С.В. по дисциплине «Выпускная квалификационная работа» по теме «Формирование у младших школьников литературно-творческих умений на уроках литературного чтения» 16.06.2021 проставлена оценка «хорошо», руководителем являлась ФИО1, по дисциплине «Теоретические основы преподавания русского языка» проставлена оценки «отлично» и «хорошо», по дисциплине «методика преподавания русского языка» проставлена оценка «отлично» и «хорошо». Согласно приказу об утверждении темы выпускной квалификационной работ и назначении руководителей от 12.02.2021 № 10-35/313, подписанного ректором ФИО2, А.С.В. выбрала и согласовала тему Выпускной квалификационной комиссии, а именно «Формирование у младших школьников литературно-творческих умений на уроках литературного чтения», научным руководителем по данной ВКР назначена ФИО1, к.п.п., доцент, доцент кафедры ПОиД. Согласно титульному листу указанной работы, она была выполнена заверена подписью Т.Ф.О. Т.Ф. от 02.06.2021 и руководителем ФИО1, допущена к защите за подписью заведующей кафедрой В.С.С.. Согласно отзыву доцента кафедры педагогического образования и документоведения ФИО1 о выпускной квалификационной работе «Формирование у младших школьников литературно-творческих умений на уроках литературного чтения» студентки 5 курса группы дИПОНб-16-14 А.С.В., та указала, что за время написания ВКР А.С.В. проявила себя как самостоятельный, ответственный, активный и работоспособный студент. Во время написания работы студентка продемонстрировала высокий уровень теоретических знаний и практических навыков;

Содержание осмотра документа - Стандарта организации (выпускная квалификационная работа: структура, содержание, общие правила выполнения и оформления) изложено судом выше, при описании документа – протокола осмотра личного дела студента И.Р.Р.;

Согласно осмотру выписки по движению денежных средств по банковскому счету ФИО1 установлено, что в период с 01.01.2021 по 01.06.2021 ФИО1, получила лично от А.С.В. путем перевода с карты ПАО «Сбербанк» № на свою карту ПАО «Сбербанк» № 05.01.2021 сумму 3000 рублей и 02.06.2021 сумму 17000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, открытый по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска.

В дальнейшем осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 25-28, 29)

Согласно протоколу выемки от 01.12.2023 у свидетеля К.Н.Ю. изъят сотовый телефон марки «Айфон 11». К протоколу приложена фототаблица. (т. 3 л.д. 242-246)

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.12.2023, осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый у свидетеля К.Н.Ю., в ходе осмотра К.Н.Ю. пояснила, что переписывалась с ФИО1 посредством электронной почты «dol1996@mail.ru», которую она уже не использует. К осмотру приложена фототаблица. В дальнейшем сотовый телефон признан по уголовному делу вещественным доказательством. (т.3 л.д. 247-252, 253)

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.02.2024 осмотрено личное дело студентки «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» К. (добрачная фамилия ФИО15) Н.Ю., установлено, что согласно выписке из приказа № 1234/с от 04.09.2015 К.Н.Ю. зачислена в «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» институт заочного обучения по направлению подготовки 44.03.01 «Педагогическое образование (начальное образование)», группа дППОН6-15-14, согласно диплому бакалавра К.Н.Ю. от 27.06.2020 № и зачетной книжке № установлено, что по дисциплине «Выпускная квалификационная работа» по теме «Формирование у младших школьников орфографической грамотности на уроках русского языка» в графе «оценка» проставлено 22.06.2020 «хорошо», по дисциплине «Выпускная квалификационная работа» проставлена оценка «хорошо»; согласно аттестационным листам № 688732 от 27.05.2020, № 688720 от 27.05.2020, № 688723 от 27.05.2020, № 688731 от 27.05.2020, № 688730 от 27.05.2020, № 688725 от 27.05.2020, № 688721 от 27.05.2020, № 688718 от 27.05.2020 ФИО1 проставляла студенту К.Н.Ю. положительные оценки и зачеты по дисциплинам, которые та фактически не сдавала и заверяла аттестационные листы своей подписью; 

Содержание осмотра документа - Стандарта организации (выпускная квалификационная работа: структура, содержание, общие правила выполнения и оформления) изложено судом выше, при описании документа – протокола осмотра личного дела студента И.Р.Р.;

Согласно осмотру выписки по движению денежных средств банковского счета ФИО1 установлено, что в период с 01.01.2020 по 01.06.2020 ФИО1, получила лично от К.Н.Ю. путем перевода с карты ПАО «Сбербанк» № на свою карту ПАО «Сбербанк» № 23.05.2020 сумму - 14200 рублей; 08.05.2020 сумму - 5000 рублей, 14.06.2020 - сумму 15000 рублей, привязанную к банковскому счету № ФИО1, открытому по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска. 

К осмотру приложена фототаблица. В дальнейшем осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 255-262, 263)

Согласно протоколу выемки от 17.11.2023 у свидетеля М.П.К. изъята выписка по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», с приложением фототаблицы к протоколу осмотра. (т.2 л.д. 107-111)

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.11.2023 осмотрена банковская выписка по банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя М.П.К., согласно которой имеется информация о переводе денежных средств ФИО1 с банковской карты, открытой на имя М.П.К., а именно: 01.06.2020 денежный перевод в сумме 5000 рублей и 03.06.2020 денежный перевод в сумме 7500 рублей, 16.06.2020 - денежный перевод в сумме 15000 рублей на банковскую карту №, открытую на ФИО1. С приложением фототаблицы к осмотру. В дальнейшем выписка по банковскому счету признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 112-117, 118)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.10.2023, было осмотрено личное дело студентки «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» М. (добрачная фамилия Петрошевич) С.В., с ходе которого установлено, что согласно выписке из приказа №/с от 04.09.2015 М.С.В. зачислена в «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» институт заочного обучения на специальность 44.03.01 Педагогическое образование, начальное образование, группа дИПОНв-16-1, согласно диплому бакалавра от 27.06.2022 и зачетной книжке № М.С.В. освоила программу бакалавриат по направлению подготовки «Педагогическое образование», по дисциплине «методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» выставлена оценка «отлично», по дисциплине «Выпускная квалификационная работа» выставлена оценка «хорошо», по дисциплине «методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе» 16.12.2020 выставлена оценка «отлично» за подписью преподавателя ФИО1;

Согласно осмотру аттестационной ведомости группы дППОНб-15-14, а также аттестационных листов установлено в аттестационном листе № от 02.06.2020 ФИО1 выставила М.С.В. оценку «хорошо» за экзамен по предмету «Методика правописания», в аттестационном листе № от 04.06.2020 ФИО1 выставила М.С.В. оценку «отлично» за курсовую работу по дисциплине «Методика обучения русскому языку и литературе в начальной школе». Ведомости ФИО1 были удостоверены личной подписью; 

Содержание осмотра документа - Стандарта организации (выпускная квалификационная работа: структура, содержание, общие правила выполнения и оформления) изложено судом выше, при описании документа – протокола осмотра личного дела студента И.Р.Р.;

Согласно осмотру выписки по движению денежных средств по банковскому счету ФИО1 установлено, что в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 ФИО1, получила лично от М.С.В. путем перевода с карты мужа М.П.К. ПАО «Сбербанк» № на свою карту ПАО «Сбербанк» № 31.05.2020 сумму 5000 рублей, 03.06.2020 сумму 7500 рублей, 16.06.2020 сумму 15000 рублей. 

В дальнейшем осмотренные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 119-122, 123, т.4 л.д. 86-126)

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.11.2023 осмотрено личное дело студентки «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» К.Ю.М. (добрачная фамилия ФИО16) установлено, что согласно выписке из приказа № от 25.09.2017 К.Ю.М. зачислена в «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» институт заочного обучения на специальность 44.03.01 Педагогическое образование, начальное образование, группа дИПОНБ-17-1; согласно диплому бакалавра от 20.06.2022 и зачетной книжке №з1006 К.Ю.М. освоила программу бакалавриат по направлению подготовки «Педагогическое образование», по «Выпускной квалификационной работе» выставлена оценка «хорошо», руководителем дипломной работы являлась преподаватель ФИО1, по государственной итоговой аттестации, в том числе за государственный экзамен выставлена оценка «отлично» за подписью членов государственной комиссии: К.О.А., Т.Ф.О. Т.Ф., К.Т.В., В.Э.В., Р.Е.П.. Согласно приказу № от 03.02.2022 К.Ю.М. выбрала и согласовала тему выпускной квалификационной работы «Формирование гражданской идентичности младших школьников на уроках внеклассного чтения», научным руководителем по выпускной квалификационной работе К.Ю.М. назначена к.п.п., доцент, доцент кафедры ПОиД ФИО1. Из копии титульного листа вышеуказанной выпускной квалификационной работы, установлено, что работа подписана заведующей кафедрой В.С.С., что являлось допуском к защите, кроме этого, имеется подпись руководителя работы ФИО1 и подпись Т.Ф.О. Т.Ф. от 10.06.2022. Из отзыва доцента кафедры педагогического образования и документоведения ФИО1 о выпускной квалификационной работе «Формирование гражданской идентичности младших школьников на уроках внеклассного чтения» студентки 5 курса группы дИПОб-17-1 К.Ю.М. следует, что за время написания ВКР К.Ю.М. проявила себя как самостоятельный, ответственный, активный и работоспособный студент. Во время написания работы студентка продемонстрировала высокий уровень теоретических знаний и практических навыков.

Содержание осмотра документа - Стандарта организации (выпускная квалификационная работа: структура, содержание, общие правила выполнения и оформления) изложено судом выше, при описании документа – протокола осмотра личного дела студента И.Р.Р.;

Согласно осмотру выписки по движению денежных средств ФИО1 в период с 01.01.2022 по 01.06.2022 ФИО1, получила лично от К.Ю.М. путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на свою карту ПАО «Сбербанк» №, привязанному к банковскому счету №, принадлежащему ФИО1, открытому по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска, 17.02.2022 сумму 3 000 рублей. В период с 01.06.2022 по 31.12.2022 ФИО1, получила лично от К.Ю.М. путем перевода с карты ПАО «Сбербанк» № на свою карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №10.06.2022, принадлежащему ФИО1, открытому по адресу: пр. Ленина, д. 43 в Ленинском районе г. Магнитогорска, сумму 17000 рублей. К протоколу осмотра приложена фототаблица. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 132-143, 144 )

Из протокола осмотра места происшествия от 24.10.2023, с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Ушакова О.А., следует, что был осмотрен рабочий кабинет ФИО1, расположенный по адресу: пр. Ленина, д. 26, каб. 113 в Ленинском районе г.Магнитогорска, в ходе которого был осмотрен рабочий компьютер ФИО1, при этом последняя пояснила, что данный компьютер оснащен выходом в сеть «Интернет», через данный компьютер она осуществляла выход в образовательный портал МГТУ, где выставляла зачеты и оценки студентам, в том числе за денежные вознаграждения. Осмотреть старые электронные ведомости не представилось возможным, поскольку в настоящее время группы не числятся в электронном портале. К протоколу осмотра приложена фототаблица. (т.4 л.д. 53-61)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.10.2023, согласно которому осмотрено жилище подозреваемой ФИО1, расположенное по адресу: 

<

...>, с участием подозреваемой и защитника Ушакова О.А., в ходе которого был осмотрен компьютер и принтер, при этом ФИО1 пояснила, что именно за данным компьютером она печатала ВКР студентам за денежные средства, которые к ней обращались, в том числе М., Б., И. и другим. При осуществлении входа в операционную систему компьютера, на рабочем столе обнаружена папка «Дипломные работы», в которой содержится две папки «2023», «Сопроводительные материалы к ВКР». Папка «2023» содержит папки «В.А.А.», «Г., «К. К.», по поводу которых ФИО1 пояснила, что у данных лиц она являлась научным руководителем в период 2022-2023 годы, в конце января 2023 года у неё сломался жесткий диск и ранее созданные файлы не сохранились, в том числе и дипломные работы студентов, которые к ней обращались за написанием ВКР до 2023 года. Кроме этого, ФИО1 пояснила, что со студентами, которым она писала ВКР, общалась через свою электронную почту, но в связи с большим объемом работы и сообщений которые отправляются и приходят на данную почту она регулярно их удаляет. К осмотру приложена фототаблица. (т.4 л.д. 62-70)

Согласно сведениям из ИФНС № 17 у ФИО3 имеется банковский счет № в ПАО «Сбербанк», открытый на её имя, у Г.Л.В. имеется банковский счет № в ПАО «Сбербанк», открытый на её имя, у В.А.А.(Б.) имеется банковский счет № в ПАО «Сбербанк», открытый на её имя, у Б.Ю.Н. имеется банковский счет № в ПАО «Сбербанк», открытый на его имя, у С.Н.В. имеется банковский счет в ПАО «Сбербанк», открытый на её имя №, у А.С.В. имеется банковский счет № в ПАО «Сбербанк», открытый на её имя, у К.Н.Ю. имеется банковский счет №в ПАО «Сбербанк», открытый на её имя, у К.Ю.М. имеется банковский счет № в ПАО «Сбербанк», открытый на её имя. (т. 8 л.д. 28,29,30,31,32,33,34,35)

Согласно копии постановления Ленинского районного суда от 22.01.2024, уголовное дело в отношении И.Р.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и она освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. (т. 2 л.д.168-171)

Согласно копии постановления Чесменского районного суда Челябинской области от 22.01.2024, уголовное дело в отношении Г.Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УК РФ, она освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. (т. 2 л.д.196-207)

Согласно постановлению Агаповского районного суда Челябинской области от 25.06.2024 уголовное дело в отношении Б.О.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УК РФ, она освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13.11.2024 уголовное дело в отношении Б.А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч. 3 ст. 24 УК РФ, она освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.10.2024 С.Н.В. осуждена по ч.3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. 

Согласно вступившему в законную силу приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 10.07.2024 А.С.В. осуждена по ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении всех инкриминируемых преступлений доказанной. 

В основу приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные как в ходе судебного заседания в той части, в которой подсудимая описывает фактические обстоятельства, так и данные в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

При этом суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что при даче признательных показаний на стадии предварительного следствия она находилась в шоковом состоянии, находилась продолжительное время в помещениях правоохранительных органов и не могла в полной мере оценить происходившие с ней события. Указанные доводы опровергаются тем фактом, что ФИО1 давала показания добровольно, в присутствии защитника - адвоката, который выступал гарантом защиты ее прав и законных интересов. ФИО1 перед началом допросов разъяснялись ее права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений, как в ходе, так и по результатам следственных действий с ее участием, от нее не поступало. Замечаний к протоколам следственных действий она не имела. 

Показания ФИО1 в той части, в которой она признает свою вину и описывает события совершенных преступлений, согласуются с показаниями свидетелей, в том числе свидетелей со стороны защиты, а также с письменными доказательствами и формируют объективную картину совершенных ею преступлений, сомнений в которой у суда не имеется. 

Также в основу приговора суд принимает показания свидетелей: И.Р.Р., В.С.С., К.Н.Ю., С.Н.В., М.С.В., М.П.К., Б.О.Н., Б.Ю.Н., данных в судебном заседании и оглашенных из протоколов допросов в ходе предварительного следствия, К.Т.В., Т.Ф.О. Т.Ф., Н.Т.Г.., данных в ходе судебного заседания, Г.Л.В., А.С.В., К.Ю.М., оглашенных в судебном заседании из протоколов их допросов.

Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, согласуются с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и в совокупности являются достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как описано в установочной части приговора. Оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, личной неприязни к ней не испытывали.

В частности, как показали свидетели И.Р.Р., К.Н.Ю., С.Н.В., М.С.В., Б.О.Н., Г.Л.В., А.С.В., К.Ю.М., которые являлись взяткодателями и в отношении которых были приняты соответствующие процессуальные решения, действительно они передавали ФИО1 денежные средства лично за незаконные действия в их пользу. В частности, все свидетели подтвердили, что ФИО1 работала «под ключ», то есть гарантировала написание работы и обеспечение надлежащей ее защиты, в том числе получение положительной оценки за указанные работы. Кроме того, данный факт был подтвержден показаниями Б.О.Н. И Б.Ю.Н., согласно которым когда Б.О.Н. получила оценку за ВКР «удовлетворительно», то расстроилась и высказала претензию ФИО1 В результате чего в последующем оценка за защиту ее ВКР была изменена на «отлично». 

Также согласно показаниям свидетеля С.Н.В., за время обучения ФИО1 создавались некомфортные условия при сдаче контрольных мероприятий по предметам, которые вела последняя. При этом С.Н.В. указала, что в университете студенты называли ФИО1 «коллектором», поскольку последняя занималась сбором денег. 

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются признательными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования. 

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимую в совершении инкриминируемых преступлений. 

Таким образом, результаты осмотров и документы, признанные вещественными доказательствами, суд также принимает в основу обвинительного приговора.

В частности, как следует из выписки с расчетного счета ФИО1, ей действительно от вышеуказанных лиц поступали денежные средства в том размере, в котором выражались взятки за незаконные действия. Данные суммы ни ФИО1, ни взяткодателями не оспаривались.

Более того, обстоятельства написания курсовых и выпускных квалификационных работ подтверждаются личными делами студентов, самими работами, а также соответствующей аттестационной документацией.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд руководствуется следующим.

Так, в ходе исследования доказательств достоверно установлен и подтвержден факт наличия у ФИО1 обязательных признаков «должностного лица», что подтверждено выпиской из приказа ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее по тексту ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова») № 10-31/2599 от 18.08.2022, трудовым договором №555 от 18.08.2022, согласно которой ФИО1 состояла в должности доцента кафедры «Педагогического образования и документоведения» Института гуманитарного образования ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова», отнесенной в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 7.1. Устава ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова» и Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» к должности профессорско-преподавательского состава и допущенная к осуществлению педагогической деятельности в ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова», в соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 7.3. Устава ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И.Носова» ФИО1 была наделена соответствующими правами и обязанностями, которые нашли свое отражение в тексте обвинения. Однако ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действовала вопреки указанным требованиям.

Кроме того, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак получение взятки «лично», поскольку передача денежных средств происходила непосредственно от взяткодателей или неосведомленных лиц (супругов взяткодателей) ФИО1, в том числе посредством денежного перевода на расчетный счет ФИО1 Таким способом передавались исключительно денежные средства.

Обстоятельства, описанные свидетелями, которые являются взяткодателями, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала в их интересах, что выражено в написании указанных выше работ «под ключ» с гарантией получения положительной оценки, что подтверждает наличие квалифицирующего признака как «за совершение действий в пользу взяткодателя».

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение за незаконные действия», поскольку ФИО1, получая денежные средства от студентов, осуществляла действия, которые противоречили требованиям Стандарта организации в виде Положения «Выпускная квалификационная работа (далее по тексту ВКР): структура, содержание, общие правила выполнения и оформления», утвержденного 04.06.2020 ректором ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» ФИО2, руководствовалась Стандартом организации «Государственная итоговая аттестация по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», утверждённым решением ученого совета ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» от 01.09.2022.

Данные квалифицирующие признаки установлены по всем преступлениям, инкриминируемым ФИО1

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, будучи должностным лицом ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», вопреки требованиям образовательных Стандартов, готовила от имени студентов письменные работы, предусмотренные образовательным планом, в частности курсовые работы, которые она же и оценивала, выпускные квалификационные работы, положительные рецензии к ним, которые влияли на мнение государственной аттестационной комиссии при принятии решения об оценке за защиту данных работ, а также готовила доклады по защите работ, гарантируя при этом высокую положительную оценку на защите данных работ, за что от студентов лично получала денежные средства. 

Подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала, что денежные средства студентами передаются ей за незаконные действия, связанные с написанием установленных учебным планом работ с последующей гарантией проставления высоких положительных оценок за данные работы, т.е. как лицу, за выполнение в интересах дающего определенных действий, которые входят в ее полномочия. 

Умысел ФИО1 на совершение указанных преступлений являлся систематичным, последняя желала получение на постоянной основе взяток от студентов, в том числе от М.С.В. и К.Н.Ю. в общих суммах, которые описаны в тексте обвинения по каждому взяткодателю. 

Суд относится критически к позиции стороны защиты о том, что ФИО1 не осознавала незаконность своих действий и полагала, что помогает студентам, поскольку данная позиция опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как способ защиты с целью ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности. 

Мотивом всех совершенных преступлений является корыстная заинтересованность подсудимой, что следует из ее же показаний, а также письменных доказательств, свидетельствующих о размере оплаты ее труда. Кроме того, оплата труда ФИО1 также зависела от количества обучающихся студентов, в случае отчисления которых оплата могла быть уменьшена. Также как следует из показаний самой ФИО1, а также свидетелей стороны защиты, в частности преподавателей ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», среди преподавателей имелась задача по сохранению «контингента», то есть по обеспечению постоянного одинакового количества студентов, поступивших и в последующем окончивших данное учебное учреждение. Данное обстоятельство свидетельствует также о служебной заинтересованности ФИО1

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. 

В связи с чем, все преступления ФИО1 являются оконченными. Между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту получения взятки от И.Р.Р. по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

- по факту получения взятки от Г.Л.Р. по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

- по факту получения взятки от Б.О.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

- по факту получения взятки от С.Н.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

- по факту получения взятки от А.С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

- по факту получения взятки от К.Н.Ю. по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

- по факту получения взятки от К.М.Ю. по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

- по факту получения взятки от М.С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Оснований для переквалификации или иной квалификации действий ФИО1, как следует из позиции стороны защиты, суд не усматривает. Указанная квалификация подтверждена исследованными доказательствами. 

Совершенные подсудимой преступления, квалифицированные по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд по всем преступлениям признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 2-9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по уголовному делу, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд по всем преступлениям признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и болезненное состояние здоровья подсудимой, а также болезненное состояние здоровья и пенсионный возраст ее близких родственников, 

<

данные изъяты>, совершение подсудимой преступлений впервые, отсутствие у нее судимости на момент совершения преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялась по месту работы благодарностями, является автором многочисленных научных трудов, имеет научную степень кандидата педагогических наук.

Оценив данные о личности подсудимой и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд находит, что виновной должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям. Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, а также восстановлению социальной справедливости. 

Вместе с тем, учитывая комплекс смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особенности личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной ее изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

При назначении наказания по всем эпизодам, суд учитывает, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Оценивая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимой, наличие множества научных трудов и ее вклад в развитие педагогики в г. Магнитогорске, суд полагает возможным не рассматривать вопрос о лишении ФИО1 научной степени. 

Однако принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства совершения преступлений против государственной власти, учитывая, что благодаря незаконным действиям ФИО1 лица, не прошедшие надлежащим образом аттестацию, получили доступ к работе с детьми младших классов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ. При этом суд полагает необходимым назначить данное дополнительное наказание по всем преступлениям.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой, ФИО1 официально трудоустроена, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, которая обучается на очной форме обучения, а также суд принимает во внимание факты нахождения на ее иждивении супруга и отца – инвалидов, обстоятельства смягчающие наказание. 

Таким образом, суд полагает правильным применить к ней по всем преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки.

Поскольку подсудимой совершены преступления категории тяжких, то наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, полагая, что данный принцип позволит достичь целей наказания.

Кроме того, в силу требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, а также на основании ст. 169 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что получение ФИО1 от восьмерых студентов взяток в общей сумме 145310 (сто сорок пять тысяч триста десть) рублей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Таким образом, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, сумма взятки в размере 145310 (сто сорок пять тысяч триста десть) рублей подлежит взысканию с ФИО1 

До исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа суд считает необходимым сохранить арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2023 года, наложенный на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от И.Р.Р.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Г.Л.В.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 41600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Б.О.Н.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 41620 (сорок одна тысяча шестьсот двадцать) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от С.Н.В.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 40000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от А.С.В.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 40000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от К.Н.Ю.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 28400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от К.М.Ю.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 40000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 4 (четыре) года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от М.С.В.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (основных и дополнительных), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция); являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция); не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях в системе образования Российской Федерации на срок 3 года, исполнять самостоятельно. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных государственных учебных заведениях в системе образования РФ на срок 5 (пять) лет, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УКРФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>; КПП 745301001; УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 

<

***>); Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск; БИК 017501500; р/с 

<

***>; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 75701000; ОКПО 0

Сохранить арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21 августа 2023 года, наложенный на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, до решения вопроса судебными приставами-исполнителями в части исполнения приговора суда об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа. 

Вещественные доказательства: 

- выписку по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя М.П.К.; выписку по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1; копии документов: копии личных дел, И.Р.Р., Г.Л.В., Б.О.Н., В.А.А., К.М.Ю., С.Н.В., С.О.С., К.Н.Ю., А.С.В.; копии приказов об утверждении ВКР, копии титульных листов ВКР, копии отзывов на ВКР, копии стандартов организации ВКР на указанных студентов; скриншоты чеков о переводе денежных средств и переписок между ФИО1 и Б.О.Н.; скриншоты переписки между А.С.В. и ФИО1,; копии трудового договора ФИО1, должностной инструкции, выписки из приказа о приеме на работу, приказа о назначении научным руководителем ВКР ФИО1, правил внутреннего распорядка; DVD –диск с информацией с телефона марки «Хонор» – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения;

- личные дела И.Р.Р., Г.Л.В., Б.О.Н., В.А.А., К.М.Ю., С.Н.В., С.О.С., К.Н.Ю., А.С.В., трудовые договоры №№ 555, 1289 с ФИО1, должностную инструкцию, приказы о назначении на должность, назначении руководителем ВКР, правила внутреннего распорядка – возвратить в ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» - для последующего хранения с учетом требований документооборота данного учебного заведения;

- мобильные телефоны марки «Айфон 11» в корпусе желтого цвета (И.Р.Р.); марки «POCO» (Б.О.Н.); марки «Самсунг» (С.Н.В.); марки «Хонор» (С.О.С.); марки «Самсунг» (К.Н.Ю.) – оставить в распоряжении собственников, освободив их от обязанности хранения.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму взятки в размере 145310 (сто сорок пять тысяч триста десть) рублей. 

После исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, арест по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 21 августа 2023 года в отношении указанного выше имущества ФИО1 - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: