Дело № 2-2180/2019 28 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002821-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа 

<

№> от 

<

Дата> в сумме 119285,58 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 20602 руб., задолженность по процентам в сумме 98683,58 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> между сторонами был заключен договор потребительского займа на сумму 20602 руб. Согласно платежному поручению кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик в нарушение ст.807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа и начисленные на заем проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой начисленных процентов не согласился.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между истцом (займодавцем) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа 

<

№> (оферта на предоставление займа (заключение договора потребительствого займа) 

<

№>), согласно которому займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 20602 руб. на срок 30 дней под 365% годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа, а именно: 

<

Дата> в сумме 26782,60 руб.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Денежные средства в размере 20602 руб. были получены ответчиком, что последним не оспаривается и подтверждено материалами дела.

В соответствии с 2.3, 2.4 договора займа в случае не возврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере 1% в день со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные по договорной ставке 365% годовых, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 98683,58 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая тот факт, что договор займа является краткосрочным, сумма займа является незначительной, суд приходит к выводу, что договорная ставка процентов за пользование займом является явно чрезмерной, поскольку заемщик не принимал заемные обязательства на неопределенный период по указанной ставке. Договорная ставка не соответствует средним ставкам банковских кредитов, взимаемых при схожих финансовых показателях заемных обязательств. 

Стороны обязаны добросовестно пользоваться свободой договора. Экономического обоснования высокой договорной ставки кредитор не привел. Как следует из существа пояснений ответчика, он полагал размер взимаемых процентов завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты по ставке 365% годовых или 1% в день, были предусмотрены договором займа на срок до 

<

Дата>, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Таким образом, сумма процентов за заявленный истцом период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составит 6180,60, (20602 руб. * 1% * 30 дней), за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 20132,27 руб. (20602 руб. * 0,07 % (в день, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам со сроком до одного года, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленной Центральным банком Российской Федерации) * 1396 дней). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 26312,87 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 91, частью 1 статьи 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчику пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» задолженность по договору займа 1811828 от 

<

Дата> в сумме 20602 рубля проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 6180 рубль 60 копеек, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 20132 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1607 рублей 45 копеек, всего взыскать 48522 рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров