Дело № 2-1725/19

73RS0002-01-2019-001823-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 июня 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи-Дент-Престиж» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Профи-Дент-Престиж» о защите прав потребителей, указав, что с 16.04.2018 г. по 04.09.2018 г. проходила лечение у ответчика у врача ортопеда ФИО2, который согласился установить уже имеющиеся у неё, приобретенные за счет собственных денежных средств в 2003 г. в 

<

адрес>, 2 французских абатмента на 2 имплантата. 16.04.2018г. она передала ему 2 абатмента для того, чтобы он подобрал нужный ключ к ним. Она произвела предоплату в сумме 5 000 руб. Письменный договор не заключался, информированное согласие не отбиралось, информация о полной стоимости услуги не представлялась. Услуга оказана не была, абатменты не установлены. 15.10.2018г. она обратилась к генеральному директору ООО «Профи-Дент-Престиж» ФИО3, который сообщил, что с 04.09.2018г. врач-ортопед ФИО2 был уволен. Однако, с 16.04.2018г. по настоящее время её абатменты не возвращены. Она просила вернуть свои абатменты, заключить договор на оказание медицинских услуг по их установке с коронкой в сумме 11 000 руб., оставила аванс 5 000 руб. 04.11.2018г. пришел ответ из которого следует, что после осмотра её ФИО3 обнаружено, что у неё уже установлены абатменты. При этом осмотр состоялся 03.12.2018г., хотя письмо датировано 04.11.2018г. 15.11.2018г. она направила в адрес ответчика претензию, а также 21.01.2019г. заявление с просьбой предоставить копию амбулаторной карты. Поскольку она не могла находиться без зубов, то обратилась в ООО «Жемчужина», где с 19.12.2018г. по 29.12.2018г. ей изготовили и установили новые индивидуальные абатменты, коронки на 24, 25 зубы, стоимостью 38 000 руб. 11.12.2018г. она получила ответ на её обращение в Роспотребнадзор Ульяновской области о том, что в ходе внеплановой проверки выявлены нарушения, виновные будут привлечены к ответственности. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Профи-Дент-Престиж» компенсацию морального вреда 10 000 руб., предоплату в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 38 000 руб., штраф. 

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ООО «Жемчужина», ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что в 2003 г., по месту жительства в 

<

адрес> произведено протезирование верхних слева зубов: 24 и 25. Через некоторое время одна из коронок стала крутиться. В 2013г. она обращалась в несколько стоматологических клиник г. Ульяновска, но никто не брался за работу. В 2018г. она обратилась в ООО «Профи-Дент-Престиж», где врач ортопед ФИО2 согласился подобрать кличи. Она передала ему 2 абатмента, но документально никак это не было зафиксировано. В течение почти 6 месяцев она ходила к нему на прием, пока не узнала, что с 05.09.2018г. ФИО2 был уволен. Поскольку ответчик не вернул её абатменты, то должен возместить ей стоимость работ произведенных в ООО «Жемчужина». До настоящего времени 5 000 руб. ей не выплачены ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Профи-Дент-Престиж» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 23.07.2018г. к ним обратилась ФИО1 с целью протезирования, её принял врач ФИО2 Она заплатила 5 000 руб. аванс для приобретения абатментов. Договор с ней заключен в письменном виде не был, за что они были привлечены к административной ответственности Роспотребнадзором. Они готовы вернуть ФИО1 5 000 руб., но она не желает их брать. ФИО2 был уволен, так как выяснилось, что он брал денежные средства с клиентов помимо кассы. ФИО4 у них нет, кому ФИО1 их передавала, они не знают.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО2, о месте и времени извещался, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался, представил отзыв.

В судебное заседание не явился представитель третье лицо ООО «Жемчужина», о месте и времени извещался, представил письменные пояснения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, медицинскую карту стоматологического больного ООО «Жемчужина» на имя ФИО1 суд приходит к следующему. 

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Из искового заявления и пояснений истицы ФИО1 следует, что она приходила на прием к врачу- ортопеду ФИО5 в ООО «Профи-Дент-Престиж» периодически в течение 6 месяцев с 16.04.2018г. по 04.09.2018г. Она оплатила аванс в сумме 5 000 руб. 05.09.2018г. ей сообщили, что он уволен.

Из сообщения директора ООО «Профи-Дент-Престиж» ФИО3 от 20.05.2019г. следует, что 23.07.2018г. к ним обратилась ФИО1 на прием к ортопеду ФИО2 с целью подобрать абатменты для установки 2 имплантатов, на которые установить коронки. ФИО1 оплатила аванс 5 000 руб. ФИО2 был уволен как не прошедший испытательный срок.

Из письменного сообщения ФИО2 следует, что с января по август 2018 года он работал в ООО «Профи-Дент-Престиж» в должности врача стоматолога-ортопеда без оформления трудового договора. Он оказывал ФИО1 услуги по протезированию. Работа им была выполнена. Руководство ООО «Профи-Дент-Престиж» расторгло с ним трудовые отношения, известив его постфактум. При расторжении трудовых отношений все материалы, в том числе работа ФИО1 передана непосредственному руководителю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что медицинская карта на имя ФИО1 в ООО «Профи-Дент-Престиж» не заводилась, договор на оказание медицинских услуг не заключался, услуга в полном объеме не оказана, что следует из пояснений истца, не оспаривалось ответчиком.

Постановлением № 1442 от 25.12.2018г. Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ООО «Профи-Дент-Престиж» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, а именно в ходе проведенной проверки установлено, что на основании платежных документов № от 27.04.2018г., № от 03.05.2018г. ООО «Профи-Дент-Престиж» через сотрудника ФИО2 от потребителя ФИО1 получены денежные средства в сумме 5 000 руб., как аванс за услугу протезирование. При этом в нарушении указанных требований договор ООО «Профи-Дент-Престиж» с потребителем ФИО1 на оказание платных услуг заключен не был.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде штрафа для должностных лиц от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании стоимости не оказанной услуги в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом ответчиком не предоставлены суду на день вынесения решения суда платежные документы о выплате данной суммы истцу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Профи-Дент-Престиж» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истицы, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в сумме 38 000 руб.

Из пояснений ООО «Жемчужина» следует, что в связи с потерей абатментов, старые коронки уже становятся бесполезными, так как подогнать их к новым абатментам невозможно, следовательно на новые абатменты надо изготовить новые коронки. Только в этом случае вся система считается целостной и завершенной. И только в этом случае вся конструкция (имплантат, абатмент, коронка) начинают органично функционировать. Не ущемляя жевательные функции.

Согласно перечню стоматологических услуг, оказанных ООО «Жемчужина» ФИО1 на дату посещения 27.12.2018г. истице оказаны услуги в сумме 38 000 руб., из которых металлокерамическая коронка на классических имплантат в количестве 2 шт. - 22 000 руб. (11 000руб. за ед.), абатмент индивидуальный в количестве 2 шт. - 16 000 руб. (8000руб. за ед.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, по требованиям о возмещении убытков ФИО1 должна была доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

При этом, причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Недоказанность одного из необходимых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

ФИО1 в обосновании своих убытков указывает на то, что она передала ФИО2 2 французских абатмента, которые он не вернул. Однако предоставить письменных доказательств передачу их ФИО2 не может.

Из пояснений представителя ООО «Профи-Дент-Престиж» следует, что абатментов у них нет, кому ФИО1 их передавала, они не знают.

В своих письменных пояснениях ФИО2 также не подтвердил доводы ФИО1 о передаче ему абатментов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности обстоятельства того, что по вине ответчика истец получил материальный ущерб либо этими действиями были нарушены его материальные права. Суд исходит из того, что стороны состояли в договорных отношениях по оказанию медицинских услуг по протезированию зубов истцу, при этом ФИО1 не представлены суду бесспорные и достоверные доказательства передачи ФИО2 2 абатментов, стороной ответчика данные обстоятельства оспаривались, третье лицо ФИО2, также не подтвердил получение от ФИО1 2 абатментов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в сумме 38 000 руб. с ответчика.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Профи-Дент-Престиж» подлежит взысканию штраф в сумме 7 500 руб. (10000руб.+5000руб.)х50%).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 700 руб.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Профи-Дент-Престиж» стоимость не оказанной услуги 5 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 7 500 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Профи-Дент-Престиж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.