Материал № 12-27

(УИД 44RS0011-01-2020-000209-84)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении.

Гор. Нея. 20 мая 2020 года.

Судья Нейского районного суда Костромской области Кудрявцев В.М., рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на определение УУП ОУУП и ПДН по ООП МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1, ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья 

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.19.1, ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и объяснениях, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 просит данное определение отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, указывает, что не учтены положения статьи 35 Конституция Российской Федерации, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ. В связи, с чем проверка проведена с нарушениями, незаконно, необъективно, не полно. Он не согласен с определением и считает, чтоФИО3 необходимо привлечь к административной ответственности за самоуправство, которое продолжается и в настоящее время.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по ст.19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отменить и направить дело на новое рассмотрение.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО2 о рассмотрении дела по жалобе извещена, каких-либо возражений против удовлетворения жалобы не представила.

ФИО3 о рассмотрении дела по жалобе извещена, каких-либо возражений против удовлетворения жалобы не представила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении суд учитывает, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Статьей 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусмотрены административные наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в т.ч. ФИО3.

На основании ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исходя из заявления ФИО1 просит привлечь к административной ответственности ФИО3, по ст.19.1, ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за неисполнение (ненадлежащее исполнение) родителем несовершеннолетнего обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, за мелкое хулиганство, а также за самоуправство.

Административная ответственность по статье 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Также административная ответственность по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Нейский» Костромской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) родителем несовершеннолетнего обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, за мелкое хулиганство, а также за самоуправство. За то, что она, в т.ч.допустила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

При этом, исходя из пояснений, самоуправство в настоящее время продолжается.

Также суд учитывает, что исходя из материалов дела № (по которому вынесено определение УУП ОУУП и ПДН по ООП МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1, ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения) МО МВД России «Нейский» Костромской области, в нем имеется: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 и ФИО3, рапорт, определение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 о вынесении определения, сопроводительные, решение Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия гос. сертификата на материнский (семейный) капитал, копия справка ГУ УПФ, копия обязательства, копия свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления о расторжении брака, копия требования о выселении, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о расторжении брака, копия паспорта ФИО3, определение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 о вынесении определения, копия жалобы, повестка на судебное заседание.

Также суд учитывает, что в материалах дела, по результатам которого вынесено определение, имеются сведения о расторжении брака, и сведения о том, что имущество, в отношении которого возник спор, принадлежит ФИО4, а также требование о выселении.

При этом, исходя из определения УУП ОУУП и ПДН по ООП МО МВД России «Нейский» Костромской областиФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства в полной мере не получили оценки, т.к. в определении не указано, какое решение было принято по указанному требованию, имело ли место обращение лиц с требованием в суд о выселении, разделе имущества и т.д..

Убедительных доказательств этому материалы, представленного в суд дела, не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства (о соглашении между ФИО1 и бывшим членом его семьи ФИО3, и о праве собственности, в т.ч. ФИО3, на имущество в отношении которого возник спор (на момент вынесения определения)), также как и отсутствуют доказательства (выписка из УФСГР, К и К, иной документ подтверждающий собственность на момент вынесения определения) о принадлежности имущества, в отношении которого возник спор, и доказательства ряда иных сведений на которые ссылается лицо вынесшее определение.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно части4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. При этом материалы дела не содержат доказательств о наличии соглашения между собственником и бывшим членом его семьи. Кроме того при вынесении определения лицом, его вынесшим, не принято во внимание, что в соответствии с часть 7 статьи 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. В тоже время при отсутствие в материалах дела соглашения, и указанными в нем условиями такого соглашения, фактически не возможно установить права, обязанности и ответственность гражданина (граждан), пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения. Также в материалах дела отсутствуют сведения, что право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Кроме того суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений оформлена ли квартира, в настоящее время, в общую собственность лиц. Либо произведен ли раздел совместно нажитого имущества. И какое имущество и кому перешло при разделе. И подтверждающие это документы.

В связи с отсутствием, в материалах дела по заявлению ФИО1, вышеуказанных сведений и доказательств, вывод лица вынесшего определения нельзя признать обоснованным, а определение законным.

В тоже время УУП ОУУП и ПДН по ООП МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО2 в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, данные противоречия не устранила.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела сведения, суд приходит к выводу о том, что определение УУП ОУУП и ПДН по ООП МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3, вынесено с нарушением требований закона, по изложенным выше основаниям.

Также суд учитывает, что исходя из пояснений, самоуправство в настоящее время продолжается.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с учетом части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с вышесказанным, суд считает определение № УУП ОУУП и ПДН по ООП МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1, ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения, необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Нейский» Костромской области. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

Р Е Ш И Л:

Определение № УУП ОУУП и ПДН по ООП МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Нейский» Костромской области. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через районный суд со дня получения копии решения. 

Судья: _______________ (Кудрявцев В.М.).