Дело № 12-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усачева Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, руководителя КГКУ «Комсомольское лесничество» 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Комсомольское лесничество» в Единой информационной системе размещено извещение 0№ с документацией, куда, в том числе, входит проект контракта. Разделом 6 вышеуказанного контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней, при этом в нарушение требований ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, размер штрафа определен не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1063. ФИО1 является должностным лицом, утвердившим документацию с реестровым номером 0№ с нарушением требований ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе. Не выполнил установленные Законом о контрактной системе требования и не принял зависящих от него мер по его соблюдению, нарушив порядок размещения документов, подлежащих размещению.

Полагая незаконным вынесенное заместителя руководителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что считает его незаконным, поскольку исходя из оценки обстоятельств, при которых было совершено административное правонарушение, должностное лицо, выносившее постановление, должно было освободить его от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершённого им правонарушения. В обосновании жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № на поставку запасных частей и комплектующих для средств вычислительной техники для КГКУ «Комсомольское лесничество» комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края, который в свою очередь является органом исполнительной власти края, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурентный способов закупок, в том числе, для нужд казенных учреждений. К документации о проведении электронного аукциона №Ц0002517003910 был размещен проект типового контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, судостроительной промышленности, авиационной техники для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством промышленности и торговли РФ и размещен ЗАО «МЦФЭР» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Библиотека типовых контрактов, типовых условий контрактов». ДД.ММ.ГГГГг. им была утверждена документация о проведении аналогичного аукциона в электронной форме на поставку запасных частей и комплектующих для средств вычислительной техники. В составе документации, также был проект типового контракта на поставку радиоэлектронной промышленности, судостроительной промышленности, авиационной техники для обеспечения государственных и муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГг. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № на поставку запасных частей и комплектующих для средств вычислительной техники. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактов, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, утверждены новые Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Но Министерством промышленности и торговли РФ изменения, предусмотренные Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. № в раздел VI «Ответственность сторон» типового контракта в ЕИС не внесены. Изменения в утверждённые типовые контракты вносятся на основании Правил подготовки (утверждены ПП от ДД.ММ.ГГГГ №) и проекты согласовываются с исполнительным органом в области государственной политики и нормативно-правового регулирования и Федеральной антимонопольной службой, внести изменения в раздел в раздел VI «Ответственность сторон» типового контракта не представлялось возможным. В связи с этим, при размещении проекта контракта к извещению от ДД.ММ.ГГГГг. № ведущий экономист, осуществляющий работу в сфере закупок была введена в заблуждение, поскольку руководствовалась частью 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами для разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и считала их обязательными к применению. С учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что данное правонарушение совершенно по неосторожности. Государственный контракт от 30.10.2017г. № исполнен без нарушений 17.11.2017г., оснований для применения штрафных санкций не имелось. В связи с тем, что ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, данное правонарушение совершено не умышленно, права третьих лиц и сторон контракта не нарушены, ущерб не причинен, условия контракта выполняюсь надлежаще, оснований для применения штрафных санкций не имелось.

В судебное заседание заместитель руководителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, должностное лицо ФИО1 не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО4 поддержала жалобу и просила её удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, судья приходит к следующему.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя руководителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из реестра входящей корреспонденции КГКУ «Комсомольское лесничество» постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ. таким образом последний день на подачу жалобы был ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ посредством официального сайта «Мой арбитр» должностным лицом ФИО1 была направлена жалоба на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в Арбитражный суд Хабаровского края.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение о прекращении производства по делу №А73-6269/2018, ввиду того, 41 с согласно п.1. ч.1 ст. 150 АПК РФ данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен ФИО1 и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу требований ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт, включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1063" утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом согласно п. 3 вышеуказанного Постановления №, настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

П. 9 Постановления № установлены размеры штрафов за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей(включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.Постановление № вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела:

-материалами проверки прокурора Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ: 

- на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ 14:17 (MSK+7 (UTC+10) Владивосток) государственным заказчиком - КГКУ "Комсомольское Лесничество" размещен документ «Извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №»

- Проектом государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ вместе с аукционной документацией утвержденного должностным лицом заказчика - руководителем КГКУ «Комсомольское лесничество» ФИО1, из ст. 6 которого следует, что заказчиком включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней. П. 6.4 - в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, он уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Бака РФ на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств. П.6.5 проекта государственного контракта установлена обязанность поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить штраф 10% цены контракта - 4302,02 рубля.

Судом установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ заказчиком в проекте государственного контракта размер штрафа определен с нарушением требований установленных п. 9 Правил.

Документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ. Приказом №пк от ДД.ММ.ГГГГ Управления лесами Правительства Хабаровского края на должность руководителя КГКУ «Комсомольское лесничество» назначен ФИО1

В соответствии с п.п. 5.2 Устава руководитель «Комсомольского лесничества» организует деятельность территориального органа, обладает

правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- в Единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение 0№ КГКУ"Комсомольское лесничество" с документацией, с проектом контракта, в котором п.6 говорит от ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа и пеней, при этом размера штрафа определен без соблюдения требований Постановления №.

Постановлением заместителя руководителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1( начальник КГКУ «Комсомольское лесничество») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени, в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исходя из ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в связи с чем, действия руководителя КГКУ «Комсомольское лесничество» ФИО1, утвердившего проект государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, в котором в нарушение части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, а так же п. 9 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1042, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Временем совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ дата размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru. Таким образом, согласно ст. 4.5. КоАП РФ, сроки давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не истекли.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. 

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе и его представителя в судебном заседании о малозначительности совершённого правонарушения признаются судом несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8,12.26 КоАП РФ. И такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление негативных последствий.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения была утверждена конкурсная документация с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе закупок, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов и осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку повлекло включение в государственный контракт условий, не отвечающих обязательным требованиям и его фактическое исполнение. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу судом не установлено, действия привлекаемого лица, квалифицированы верно - по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи, с учётом обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности привлекаемого лица, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого постановления, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Усачева