Председательствующий: Орел А.А. № 22-2343/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего Квят Е.В.

при секретаре Гнилозубовой А.С. 

с участием

прокурора Городецкой Т.А. 

адвоката Филиной Э.А. рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2021 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иконюк Н.С. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 15 июня 2021 года, которым 

РУДЗИТ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, 

<

...>.1989 года рождения, уроженец г.Нижний Тагил Свердловской области, ранее судимый: 

- 24.07.2014 года Знаменским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28.11.2014 года, Знаменским районным судом Омской области по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Первомайского судебного района г. Омска от 08.07.2014 года и приговору Знаменского районного суда Омской области от 24.07.2014 года, всего к отбытию 4 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы. Приговор изменен постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.11.2016 года освобожден от наказания по ч.1 ст.158 (2 эпизода), исключена ч.2 ст. 69 УК РФ, считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, всего к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 27.04.2015 года, Знаменским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый по приговору Знаменского районного суда Омской области от 28.11.2014 года, всего к отбытию 4 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор изменен постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.11.2016 года, к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден 05.02.2019 года, из ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области по отбытию срока; 

- 08.07.2019 года, мировым судьей судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области по ч.1 ст.112,ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 07.09.2020 года, приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на Рудзит С.С. обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для отметок и по вызовам, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе г. Омска от 07.09.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление адвоката Филиной Э.А, возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 03.04.2021 года и 05.04.2021 года в д.Слобода Знаменского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» судом необоснованно указано в вводной части о наличии у ФИО1 погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 08.07.2019 года.

Кроме того, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения, при этом приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе г. Омска от 07.09.2020 года последний признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По мнению государственного обвинителя, ранее назначенная судом мера государственного принуждения не отвечала предусмотренном ст. 43 УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при вынесении судом настоящего приговора по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначено всего 6 месяцев лишения свободы, а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 10 месяцев лишения свободы, с окончательным определением по ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 год лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд не привел убедительных мотивов, на основании которых пришел к выводу о возможности назначения условной меры наказания и сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе г. Омска от 07.09.2020 года.

Полагает, что с учетом личности осужденного представляется справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с его усилением, как за каждое преступление, так и по их совокупности с отменой условного осуждения по приговору от 07.09.2020 года.

Кроме того, суд необоснованно возложил на ФИО1 обязанность не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

В силу закона обязанность, не совершать административные правонарушения, возложена на каждого гражданина РФ и указание об этом представляется излишним.

Просит приговор суда изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 08.07.2019 года.

- усилить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе г. Омска от 07.09.2020 года.

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе г. Омска от 07.09.2020 года, окончательно определить ФИО1 к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в нарушение ч.8 ст.316 УПК РФ суд изменил обвинение ФИО1 в сторону ухудшения, указав при описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о хищении им металлической банной печи стоимостью 4 000 рублей и металлической банной печи стоимостью 4 000 рублей двухкомфорочной.

Вместе с тем органами предварительного расследования ФИО1 не предъявлялось обвинение в краже металлической банной печи стоимостью 4 000 рублей двухкомфорочной.

Кроме того, суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указал, что ФИО1 похитил шесть металлических секций дренажной решетки.

Однако следователем при предъявлении обвинения вменялось хищение шести идентичных между собой металлических секций животноводческой дренажной решетки.

Помимо этого, судом допущено существенное нарушение закона, выразившееся в изменении приговора после его оглашения, о чем свидетельствует содержание судебного постановления, подшитого к уголовному делу, и его копии, направленной в прокуратуру района.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора. Вводная и резолютивная части приговора могут оглашаться на основании решения суда только в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Частью 8 ст. 316 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Вопреки приведённым выше требованиям закона суд изменил обвинение ФИО1 в сторону ухудшения, указав при описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, о хищении им металлической банной печи стоимостью 4000 руб. и металлической банной печи стоимостью 4000 руб. двухкомфорочной.

В тоже время органами предварительного расследования ФИО1 не предъявлялось обвинение в краже металлической банной печи стоимостью 4000 руб. двухкомфорочной. 

Кроме того, суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, указал, что ФИО1 похитил шесть металлических секций дренажной решетки. Однако, следователем при предъявлении обвинения ФИО1 вменялось хищение 6 идентичных между собой металлических секций животноводческой дренажной решетки. 

Также судьёй допущено существенное нарушение закона, выразившееся в изменении приговора после его оглашения, о чём свидетельствует содержание судебного постановления, подшитого к уголовному делу, и его копии, направленной в прокуратуру района.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от 15 июня 2021 года установлено, что содержание оглашенного судом приговора в отношении ФИО1 существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, в части объема похищенного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Таким образом, наличие в материалах дела приговора с указанными противоречиями, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влечет за собой отмену приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор Знаменского районного суда Омской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Вместе с тем, учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления обсуждению не подлежат, при этом суду первой инстанции необходимо тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства при новом рассмотрении и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Иконюк Н.С. удовлетворить, приговор Знаменского районного суда Омской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 ЧА отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Квят Е.В.