Дело № 2-105/2021

УИД 35RS0007-01-2021-000164-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 17 июня 2021 года 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М. при секретаре Стуловой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Негодяева А.А., представителя третьего лица ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что 16.07.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО2) в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 200 000 рублей. 

Просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Негодяев А.А. исковые требования не признал, полагал, что причина возгорания достоверно не установлена, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку ФИО1 является пенсионером, получает небольшую пенсию. 

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО3 считала, что пожар возник вследствие неисправности проводки в квартире ФИО1. 

Свидетель С.В. пояснил, что работает в Верховажском РЭС электромонтером, имеет специальное среднее образование. В декабре 2017 года в 

<

адрес> у ФИО1 было выявлено безучетное потребление электроэнергии, а именно была сделана врезка во внутридомовую сеть помимо счетчика. Указанную линию он и монтер ФИО4 подключили к счетчику. Хозяйке квартиры ФИО1 было указано, что требуется замена проводки в данном месте, поскольку имело место изменение цвета изоляции (потемнела).

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 20/20, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что затопление квартиры № 1 по адресу: 

<

адрес> произошло в результате ликвидации пожара, произошедшего в квартире ответчика № 2 по причине неисправности электропроводки на веранде. Указанный факт подтверждается материалами отказного производства № 20/20 по факту пожара, имевшего место 16.07.2020 в 

<

адрес>. Согласно технического заключения № 61 от 21.08.2020, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, такого как короткое замыкание, очаг пожара находится внутри дома в восточной части веранды квартиры № 2, в месте расположения веранды. 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 75)

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 200 000 рубл.. (л.д. 35).

Сторонами размер причиненного ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возгорание в квартире ответчика произошло в результате ненадлежащего состояния электропроводки, что в последующем привело к причинению ущерба истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба обоснованы.

Адвокат Негодяев А.А. просил уменьшить размер возмещения вреда в пор. ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Согласно части 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, учитывая, материальное положение ФИО1, размер её пенсии, а также то, что вред причинен неумышленными действиями, суд полагает справедливым уменьшить размер возмещения вреда до 180 000 рублей. При этом суд отмечает, что ФИО1 также вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного решения. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение затрат на оплату государственной пошлины 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю. М. Лукинский

Мотивированное решение составлено 21.06.2021