Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 ноября 2019 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «КТК «Прима» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов; по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО «КТК «Прима» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточнений требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> размере 162 002,95 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате заключения специалиста №/Э в размере 15 000 руб., расходов по оплате отчета об оценке № в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 258, 36 руб., расходов на оплату выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 196, 70 руб. 

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на стояке горячего водоснабжения, которая была ликвидирована по ее заявке аварийно-дежурной бригадой путем отключения стояка ГВС. В результате залива квартиры появилось ряд повреждений, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» разрыв трубы произошел на отвлетвлении от стояка горячего водоснабжения в результате вышедшей из строя резьбы к стояку ГВС. В соответствии с заключением ООО «Альянс оценка» рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры составляет 170 000 руб. Она обращалась с претензионным письмом к ответчику, однако оно оставлено без ответа. Поскольку данная часть трубопровода входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за исправность которой несет ответственность управляющая компания, просит суд требования удовлетворить.

ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «КТК «Прима» с требованиями о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 597 627 руб., в том числе, в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 205 руб., услуг на представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 900 руб. (л.д.3-5 т..2)

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, вследствие которого возник значительный материальный ущерб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из-за вышедшей из строя резьбы к стояку ГВС в 

<

адрес> по данному адресу. При этом, комиссией обнаружено, что в 

<

адрес> произведена самовольная работа по переделке инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, что является нарушением норм эксплуатации жилого фонда и привело к аварии. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 754 442 руб., ими стоимость ущерба от залива принимается в размере 597627 рублей. В адрес ФИО1 ими направлялась досудебная претензия, однако она оставлена без ответа, в связи с чем, требования просят удовлетворить. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела по названным исковым заявлениям объединены в одно производство с присвоением делу № (л.д. 237 т.1). 

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с заключением экспертизы согласна, в полном объеме и материальный ущерб просила взыскать в размере 162002, 95 рублей., остальные требования оставила в прежней редакции. Требования ФИО2, ФИО3 не признала, поскольку залив произошел по вине управляющей компании, а ФИО1 не несет ответственность за общедомовое имущество. В части доводов ООО «КТК «Прима» о производстве несогласованной работы на стояке со стороны истца возражала, поскольку данные работы были осуществлены аварийной бригадой. Свои возражения на исковое заявление ФИО2, ФИО3 поддержала (л.д.197-199 т.1 ).

Представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. С проводимой по делу экспертизой не согласилась. Дополнительно пояснила, что ФИО1, как собственник квартиры, должна была нести бремя содержания имущества, поскольку только она имела доступ к трубе. Размер материального ущерба просила определить по заключению специалиста представленного ими в обосновании иска в заявленном размере. 

Представитель ООО «КТК «Прима» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Неявка данного ответчика судом признана неуважительной. Раннее в судебном заседании представил отзыв на иск ФИО1, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку последней была произведена несогласованная работа (л.д.80-82 т.1). 

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО6, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1, а также требования ФИО2, ФИО3, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом, в силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13 т.1).

ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 122-123 т.1).

Управляющей организацией по управлению общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «КТК Прима», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из-за вышедшей из строя резьбы к стояку ГВС.

Комиссией установлены следующие повреждения 

<

адрес>: спальная - на полу ламинат деформирован на стыках 1х1,1 кв.м.; коридор - на полу ламинат деформирован на стыках 3х0,9 кв.м., 0,9х1 кв.м.

При этом, комиссией установлено, что в указанной квартире произведена самовольная работа по переделке инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, что является нарушением норм эксплуатации жилого фонда и привело к аварии (л.д. 15 т.1). 

В акте от ДД.ММ.ГГГГ о заливе 

<

адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том же многоквартирном доме, установлено, что на момент составления акта в квартире выявлены следующие повреждения: зал - на полу оргалит, видны подтек 0,7х0,6 кв.м.: стыки 7 м.п. влажные; спальная - стены оклеены обоями, желтые пятна 3х0,7; 3х0,4; 3х0,4 кв.м., отслоение 0,4х0,4 кв.м. Потолок оклеен обоями, желтое пятно 3х2кв.м. На полу оргалит, мокрые пятна 9 кв.м. Коридор - на полу линолеум, деформирован на площади 4,5х0,8 кв.м. Двери в ванную и туалет набухли и открываются с трудом. Между тем, комиссия отмечает, что ремонт в квартире не проводился длительное время (л.д. 14 т.1). 

Согласно отчету об оценке №, проведенному по заданию ФИО1, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 000 руб. (л.д. 41 т.1).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт-Сервис» №/Э, выполненному также по заданию ФИО1, местом прорыва сети горячего водоснабжения ее квартиры расположено в туалете на отвлетвлении от стояка ГВС до первого отключающего устройства (запорная арматура-шаровый кран). Данная часть трубопровода входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которую несет управляющая компания (л.д. 61 т.1).

Заключением эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» №, выполненному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залива, составляет 754 442 руб. (л.д. 148т.1). ФИО2 ФИО3 стоимость ущерба от залива квартиры принята в сумме 597627 рублей ( л.д. 4 -5 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ООО «КТК «Прима» на основании вышеуказанных заключений, с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако данные требования в добровольном порядке исполнены не были (л.д. 28).

Представитель ООО «КТК «Прима», возражая против исковых требований, в части установления причины залива и возмещения ущерба за повреждения, просил суд назначить судебную экспертизу.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №, наиболее вероятной причиной залива квартир № и 12, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация системы ГВС на участке отвода от стояка до первого отключающего устройства в 

<

адрес>, в результате образования свища в процессе коррозии металла трубопровода. 

Стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в среднерыночных расценках компаний, предлагающих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе на дату залива составляет: с учетом износа материалов - 205 367, 24 руб., без учета износа - 223 185,82 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов - 147 864, 66 руб., без учета износа - 162 002, 95 руб. 

При этом, экспертом факт переоборудования стояка системы ГВС в 

<

адрес> по названному адресу на дату экспертного осмотра зафиксирован. Однако, данное обстоятельства не могло явиться причиной залива спорных квартир, так как основная доля нагрузки при существующем переоборудовании стояка направлена на отводы и запорную арматуру полотенцесушителя, сам полотенцесушитель и запорный кран, установленный на стояке. Устройство отвода от стояка на разводку ГВС в сторону прибора учета водопотребления, в зоне которого произошла разгерметизация системы, технически не нарушает процесс водоснабжения и не влияет на изменение его проектных параметров (л.д.83-84 т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО6 экспертное заключение поддержал в полном объеме. Также подтвердил, что оценка имущества(мебели) в рамках экспертизы не осуществлялась. (л.д. 115 т.2). 

Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области оценки, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика - ООО «КТК «Прима» подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, ООО «КТК «Прима» не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств по содержанию и ремонту инженерных систем. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартир № и №, относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд, на основании п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, приходит к выводу о возложении ответственности за имевший ДД.ММ.ГГГГ прорыв сети горячего водоснабжения в 

<

адрес> на управляющую компанию, которая обязана возместить вред ФИО1, а также ФИО2 ФИО3 Отсутствие своей вины в причиненном ущербе ответчик не доказал. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Принимая во внимание, что указанных обстоятельств судом не установлено, сторонами в материалы дела доказательств тому не представлено, а также учитывая отсутствие вины ФИО1 в причинении материального ущерба, требования ФИО2, ФИО3 о солидарной ответственности ООО «КТК «Прима», ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд, дав оценку представленному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о взыскании с ООО «КТК «Прима» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом, в размере 162 002, 95 руб.

Определяя размер материального ущерба от залива, причиненного ФИО2,ФИО3 суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленный заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой и считает необходимым взыскать с ООО «КТК «Прима» в пользу ФИО2, ФИО3 (в равных долях) сумму в размере 223 185,82 руб.; в счет возмещения ущерба поврежденного имущества (мебели) - сумму в размере 89240 рублей, на основании представленного указанными истцами отчета об оценке ущерба и стоимости поврежденного имущества (л.д.148 т.1), так как в рамках экспертизы оценка поврежденного имущества (мебели) не проводилась ( всего: 223 185,82 +89240 = 312425,82 рублей). С учетом указанного требования ФИО2, ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению частично. 

Отчет представленный ФИО2, ФИО3 в обосновании размера стоимости восстановительного ремонта квартиры причиненного заливом, выполненным ООО»Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения не положен, поскольку данные исследования статусом экспертного заключения не обладают, при проведении исследований, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вместе с тем, в расчетах стоимости ремонтно-восстановительных работ завышены объемы работы по объекту, а также стоимость этих работ. 

Доказательств иного размера ущерба причиненного заливом имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ООО «КТК «Прима» о том, что причиной залива явилась несогласованная работа по переделке инженерных коммуникаций со стороны ФИО1, судом не принимаются, поскольку не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются имеющими в деле доказательствами, а именно: заключением специалиста №/Э, проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.54-67,238-242 т.1 ;л.д.37-102 т.2). 

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд относится критически, так как они состоят в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КТК «Прима» и соответственно являются заинтересованными лицами (л.д.242-244 т.1). 

Пункт 6 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из изложенного, учитывая, что факт невыполнения требований ФИО1 в добровольном порядке установлен, с ООО «КТК «Прима» подлежит взысканию штраф в размере 50%, а именно 81 001,47 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы ФИО1 по оплате заключения специалиста №/Э в размере 15 000 руб., по оплате отчета об оценке № в размере 8 000 руб., а также расходы ФИО3 по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных ими исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «КТК «Прима» в заявленном размере. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу ФИО1, а также ФИО3, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями, они имеют право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный их представителями услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО «КТК «Прима» в пользу ФИО1, ФИО3 расходы на представителя в размере по 25 000 руб., в пользу каждого. 

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «КТК «Прима» расходов по отправке почтовых отправлений в размере 258,36 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

ФИО1, ФИО3 в материалы дела были представлены выписки из ЕГРН стоимость, которых согласно квитанциям составляет 450 руб. и 900 руб. соответственно. 

При таких данных, с ООО «КТК «Прима» в пользу ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости выписок из ЕГРН на квартиры в размере 450 руб. и 900 руб. соответственно. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «КТК «Прима» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196, 70 руб., в пользу ФИО3 в размере 6324,25 руб.

Требования ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, с ФИО1, судебных расходов по составлению отчета об оценке, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, выписок из ЕГРН, удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности ее вины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КТК «Прима» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 162 002, 95 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 81 001, 47 руб., расходы по отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., по заключению специалиста №/Э в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 258, 36 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196, 70 руб., а всего 296 909 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот девять) руб. 48 коп.

Требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КТК «Прима» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях (по 1/2 доли в пользу каждого) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 312 425,82 (триста двенадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей ) 82 коп. 

Взыскать с ООО «КТК «Прима» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6324,25 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 900 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, с ФИО1, судебных расходов по оценке, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате выписок из ЕГРН, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий