Дело №1-56/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М., 

при секретарях Шевалдиной М.С., Масленниковой С.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя Полянских О.Н., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Федоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего и зарегистрированного по адресу: N..., гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

04.07.2019 Елецким районным судом Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 год (наказание отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

22.08.2019 в 16 часов 12 минут ФИО3, имея судимость на основании приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 04.07.2019 по ст. 264.1 УК РФ (вступил в законную силу 16.07.2019), умышленно, находясь в районе N... в N... управлял автомобилем «ВАЗ-2114»р.з. №***, и был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу и доставлен в ОМВД России по г. Ельцу (

<

...>), где в присутствии понятых отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимыйФИО3 виновным себя не признал и показал следующее.

Унего аннулированы права, до этого временибыл судим был по этой статье районным судом.Его забрали от машины. Подъехали к машине сотрудники ДПС. Вполиции продержали часа три, уговаривали подписать.

Сидел в машине, до этого ехал с товарищем, который вышел и зашёл в подъезд. ФИО4 сидел в машине сзади. Когда подъехали сотрудники, Нечаев вышел и начал с ними разговаривать. Они его посадили в машину, надели наручники и отвезли в полицию. В полиции находился в распределительной комнате.Там его долго принуждали подписать протоколы, это продолжалось часа два. ФИО4 надо было уже идти и он был совершенно трезв, просто был возмущен данным поведением. Позвонил Свидетель №9, который мог бы помочь ФИО1. Свидетель №9 позвонил Свидетель №5, перезвонил ФИО4 и сказал: «Ты Свидетель №5 прокуратурой пугал, он не хочет тебе помогать». Но Свидетель №5 приехал в полицию. ФИО4 так понял, что тот начал договариваться, помогать. Свидетель №5 объяснил ФИО4: «Давай ты подпишешь отказ от освидетельствования, машину мы забирать не будем, штраф тебе не будет». ФИО4 начал подписывать, так как не юрист. Свидетель №5 отвел ФИО4 в соседний кабинет, где нет камер, там с ФИО4 договорился и вышел. ФИО4 подписал этот протокол, потому что ему тоже уже надо было идти. Свидетель №5 сказал:«Подписывай, осложнять друг другу ничего не будем, я договорюсь в суде тебе сто часов дадут, не более. Штрафов никаких не будет, машина останется у тебя». Потом ФИО4 подписали какой-то протокол, который ФИО4 подписал, с ними договорился и получилось то, что ФИО4 попал в тюрьму.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 показал следующее.

22.08.2019 около N... автомобилем «ВАЗ-2114», р. з. №***, не управлял. В этот день его задержали сотрудники полиции с которыми у ФИО4 длительные неприязненные отношения. С задержанием не согласен. Сотрудники полиции применили в отношении него спецсредства незаконно. Повестки он не получал, о том, что находился в розыске - не знал. 22.08.2019 от прохождения освидетельствования не отказывался, автомобилем не управлял. Сотрудники полиции из-за неприязненных отношений составили рапорта о том, что якобы он отказался от прохождения освидетельствования. Данныеобстоятельства могут подтвердить Свидетель №1, ФИО2. После вынесения приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 04.07.2019, принадлежавшим ему автомобилем «ВАЗ-2114», р. з. №***, не управлял.Автомобилем управляли его знакомые, которые вписаны в страховку - ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №8. 

ФИО4 ранее был знаком со свидетелем Свидетель №3, так как последний участвовал в его задержании, угрожал ему, что отобьет ему голову после этого между ними сложились неприязненные отношения. Автомобиль ФИО4 находился около N... в N.... ФИО4 находился не в автомобиле, а рядом с ним. В это время к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС «Нива Шевроле», из которого вышли двое ранее ему не знакомых сотрудников ДПС, фамилия одного из которых Свидетель №3, которые ничего не объясняя, не представляясь, не предъявляя документы, посадили его в патрульный автомобиль, на котором доставили его в отдел полиции. В отделе полиции сотрудник ДПС Пироговпообещал ФИО4, что все будет нормально и сказал подписать протоколы, составленные сотрудником ДПС, которые ФИО4 подписал, не читая. Освидетельствование ему не проводилось, понятых не было. Сотрудники ДПС не могли видеть, кто находился в автомобиле, так как они даже не смотрели салон автомобиля. В автомобиле, на момент его задержания сотрудниками ДПС, в салоне автомобиля и рядом никого не было. Он не помнит разъяснял ли права и обязанности или нет перед началом освидетельствования инспектор ДПС Свидетель №4 участвующим лицам. Понятые были в помещении ОМВД России по г. Ельцу. Ему никто не предлагал проходить освидетельствование, поэтому он соответственно, не отчего не отказывался. Все документы были составлены обманным путем, так как Свидетель №5 пообещал, что ему ничего не будет, то есть подписал протоколы, доверяя Свидетель №5. Он сотрудникам полиции неоднократно пояснил, что не управлял автомобилем и не понимал за что его доставили в ОМВД России по г. Ельцу.

(т 1, л.д. 127-130, л.д. 140-143, л.д. 231-234, л.д. 243-244).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 показал следующее.

Работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу. Нес службу с лейтенантом полиции Свидетель №4, двигались по автодороге «Дон» по направлению г. Москва. В районе «ССК» видели как с N... выезжает белый автомобиль с нарушением правил дорожного движения, там двойная сплошная, повернул он налево в направлении N..., там и знак стоит. Они приостановились включили проблесковые маячки и попытались остановить данного гражданина. Данный гражданин проигнорировал просьбу остановиться, далее прибавил «газу», они за ним проследовали. Через громкоговоритель говорили чтобы он прижался вправо, но он нажимал на «газ», пытался скрыться. Это была вторая половина дня, светлое время суток. Водитель проигнорировал все их просьбы остановиться и попытался скрыться в направлении N.... Повернул с трассы влево, также через две сплошные в сторону N... во дворы, там ему деваться некуда, он остановился. Когда автомобиль остановили, он из их поля зрения исчезал. Расстояние между ними было небольшое. С водительского места вышел подсудимый. Свидетель №3 к нему подошел, представился, попросил документы. Гражданин начал возмущаться: «Что вы за мной гоняетесь?». Свидетель №3 попросил его пройти в их автомобиль, в ходе разговора выяснилось, что данный гражданин не имеет водительского удостоверения и ранее уже привлекался к административной ответственности. В автомобиле кроме ФИО4 никого больше не было. Основанием для составления материала послужило отсутствие документов, поэтому доставили его в отдел полиции и там составлялся материал о том, что он лишён прав управления ТС и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Предлагалось ему пройти медицинское освидетельствование. У него признаки были. Он путался в том, что говорит, пытался уйти от ответственности. Поведение не соответствовало данной обстановке, глаза красные. Составлял протокол Свидетель №4 в присутствии понятых. Предлагали пройти освидетельствование в отделе полиции, когда установили личность. 

В ходе предварительного следствия свидетель показал следующее.

Работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу. 22.08.2019 с 7 часов он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции Свидетель №4, заступили на дежурство. 22.08.2019 около 16 часов, проезжая по трассе М-4 «Дон» в районе пересечения трассы с N..., как автомобиль ВАЗ-2114 р.з. №*** серебристого цвета, двигавшийся им на встречу, повернул с трассы М-4 «Дон» через двойную сплошную разделяющую линию на N.... Они, с включенным проблесковым маячком, поехали за данным автомобилем и через громкую связь потребовали водителя остановиться. Водитель автомобиля сразу их требование об остановке не выполнил, автомобиль не остановил, свернул с N... во дворы и остановил автомобиль только около N.... Они подъехали к нему, вышли из служебного автомобиля и направились к водителю автомобиля, который вышел на улицу и направился в противоположную от них сторону. Отойти от своего автомобиля он успел примерно на 2 метра. Подойдя к водителю транспортного средства они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили представиться водителя и показать документы на автомобиль и водительское удостоверение.Водитель начал кричать, называть свои данные и предоставлять документы отказался. Свидетель №3 и Свидетель №4 заподозрили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте Свидетель №4 предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот в грубой форме отказался. В связи с данным отказом они доставили водителя в ОМВД России по г. Ельцу (

<

...>), где установили личность водителя - ФИО4 ФИО1. В присутствии двух понятых Свидетель №4 ФИО4 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. В отношении ФИО4 Свидетель №4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. По базе данных нарушителей правил дорожного движения было установлено, что водитель ранее привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №4 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и совместно с административным материалом был передан в отдел дознания ОМВД России по г. Ельцу (т. 1, л.д. 109-111)

Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО3 свидетель давал аналогичные показания (т 1, л.д. 127-130).

Свидетель Свидетель №4в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.114-116, л.д. 140-143) дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

ПонятыеСвидетель №6 (т.1, л.д. 119-121),Свидетель №7 (т.1, л.д. 122-124) по факту отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 показал следующее.

Работает заместителем начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД.

Знает ФИО4 с 2010 года, когда он первый раз попал в поле зрения. Его останавливали, у него прав не было. Личного общения не было. В тот день заступил на суточное дежурство в качестве ответственного и приехал с целью проверки. Это было летом. Приехал в отдел, как раз в дежурной части находился инспектор Свидетель №3 и ФИО4 и они громко общались. Свидетель №5 зашёл спросить, что такое. ФИО4 пояснил, что поедет на освидетельствование, потом не желает проходить никакие освидетельствования. После этого Свидетель №5 пошёл заниматься своими делами, а они остались составлять административный материал. В присутствии Свидетель №5 Свидетель №3 предлагал ФИО4 пройти освидетельствование, тот ответил, что не поедет. Понятые были. Давление в отношении ФИО4 не допускалось. С ФИО4 Свидетель №5 ни о чем не договаривался. 

В ходе предварительного следствия свидетель показал следующее.

Работает в ОВ ДПС ГИБДД в должности командира отдельного взвода с 2019 года. 22.08.2019 находился в здании ОМВД России по г.Ельцу (

<

...>). Там увидел знакомого, в связи с профессиональной деятельностью, ФИО4 ФИО1, с которым находились два сотрудника ОВД ДПС ГИБДД ОМВД по г.Ельцу Свидетель №4 и Свидетель №3, которые пояснили, что задержали автомобиль ВАЗ-2114, под управлением ФИО4, пытавшегося от них скрыться. ФИО4 кричал, возмущался, что его преследуют сотрудники полиции Елецкого района и хотят ему навредить. В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления автомобилем.От предложений пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, о чем Свидетель №4 были составлены протоколы, которые ФИО4 были подписаны (т. 1, л.д. 131-133,144-146).

Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2показал следующее.

Знаком с ФИО3 В пользовании ФИО4 имеется легковой автомобиль ВАЗ-2114 г.н. №***. В 2019 ФИО4 допустил его управлять данным автомобилем, о чем имеется запись в страховом полисе ОСАГО. Свидетель №2 данный автомобиль иногда использует в личных целях, а также перевозит ФИО4 на данном автомобиле, так как ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами. 

22.08.2019 Свидетель №2 не управлял автомобилем ФИО4. Со слов ФИО4 ему стало известно, что ФИО4 22.08.2019 управлял данным автомобилем, в котором находился один и допустил административное нарушение - пересек две сплошные линии, разделяющие проезжую часть дороги. Данное нарушение заметили сотрудники ДПС, на требование которых остановиться ФИО4 не отреагировал и пытался от них скрыться, но был задержанна N... и доставлен в отдел полиции(т. 1, л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №1 показал следующее.

Знаком с ФИО3, у которого имеется в пользовании автомобиль ВАЗ-2114. В августе 2019 года в N..., проходя мимо домов увидел данныйавтомобиль и патрульный автомобиль ДПС, рядом с которыми стояли ФИО4 и сотрудники ДПС, которые разговаривали между собой повышенным тоном. Проходя мимо них увидел, что сотрудники ДПС посадили ФИО4 в патрульный автомобиль ДПС и куда-то повезли(т. 1, л.д. 154-155).

Свидетель Свидетель №8 показал следующее.

Знаком с ФИО3, который допустил его к управлению автомобилем ВАЗ-2114. Данным автомобилем он никогда не управлял и ФИО4 с этой просьбой к Свидетель №8 никогда не обращался(т. 1, л.д. 156-158).

Свидетель ФИО5 показал следующее.

Знаком с ФИО3 с которым отношений не поддерживает. В пользовании ФИО4 находится легковой автомобиль ВАЗ-2114. Об управлении автомобилем ФИО4 22.08.2019 и остановке его сотрудниками ДПС, прохождении освидетельствования на состояние опьянения НечаевымАлексееву ничего не известно(т. 1, л.д.159-160).

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из рапортаот 22.08.2019 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №4об обнаружении признаков преступления следует, что 22.08.2019 выявлен факт нарушения правил дорожного движения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: N...), который ранее былподвергнут уголовному наказанию. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(т. 1, л.д.64).

Из протокола от 22.08.2019следует, чтоФИО3 22.08.2019 был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу(т. 1, л.д.65).

Из протокола об административном правонарушенииот 22.08.2019 следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(т. 1, л.д. 69).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2019следует, чтоФИО3 отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №*** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения(т. 1, л.д. 66).

Из протокола от 22.08.2019о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО3 при наличии признаков опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения(т. 1, л.д. 68).

Из протоколаот 22.08.2019о задержании транспортного средства следует, что 22.08.2019 было задержано транспортное средство ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №***, принадлежащие ФИО3.(т. 1, л.д. 70).

Вещественное доказательство административное дело по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательства (т. 1, л.д. 86-88, л.д. 89-107).

Из приговора от 04.07.2019 Елецкого районного суда Липецкой области (вступил в законную силу 16.07.2019) следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год(т. 2,л.д.43-45).

Рассматривая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили. Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого об обстоятельствах задержания, об обстоятельствах составления в отношении него соответствующих протоколов и об обстоятельствах их подписания –суд отвергает, так как они не нашли своего подтверждения в суде. Ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств показания подсудимого о вышеперечисленном не подтверждены. По мнению суда, указанные показания подсудимого даны им с целью избежать уголовной ответственности, либо минимизировать ее последствия. 

Напротив, суд констатирует, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 (работники полиции), Свидетель №6, Свидетель №7 (понятые) подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 подтвердили свои показания в ходе очных ставок с обвиняемым еще в ходе предварительного следствия. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО5 выдвигаемые подсудимым версии не подтвердили, что в свою очередь свидетельствует о достоверности показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7. Таким образом, показания свидетелей взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам по делу, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Протоколы, очные ставки, иные вышеуказанные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, во всех необходимых случаях присутствовали понятые. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении преступления, 

Действия подсудимого суд квалифицируетпо ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку он 22.08.2019 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при изучении его личности установлено, что он судим (т. 2, л.д. 55), привлекался к административной ответственности(т.2, л.д. 57-58), ............. на учете у врача нарколога не состоит (т. 2, л.д. 65), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 73), состоит в браке, не трудоустроен, имеетмалолетнего ребенка. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от 26.12.2019 ФИО3 ............. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т. 1, л.д 184-193).

В связи с указанным заключением экспертов и с учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что подсудимыйво время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Имеющаяся судимость не образует рецидива преступлений (ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ).

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, который привлекался к уголовной и административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Кроме того, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как назначение данного вида наказания является обязательным. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, о замене лишения свободы принудительными работами, и об условном осуждении. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления) не имеется ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы, подсудимому видом исправительного учреждения в соответствии с ст.58 ч. 1 п."а" УК РФ следует определить колонию-поселение. 

ФИО6 был задержан 25.12.2019, находился под домашним арестом в течение 2 месяцев в период с 26.12.2019 по 23.02.2020. 16.09.2020 ФИО3 был задержан. 18.09.2020в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая до настоящего времени не изменялась, и не отменялась. С учетом требований ст.72 ч.3 УК РФ и ст.109ч.10 п.1УПК РФ всрок наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует засчитать время его задержания в качестве подозреваемого и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; это время согласно ст.72 ч.3.1 п."в" УК РФ засчитывается в срок отбывания лишения свободы в колонии-поселении из расчета один день за два дня.Также в срок отбывания наказания следует засчитать время содержания под домашним арестом; это время согласно ст. 72 ч. 3.4 УК РФ засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Назначая наказание суд учитывает правила ст. ст.72 УК РФ, и ст.302ч.5п.2, ст.302 ч.6 п.2 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

На основании п.2 ч.5 ст.302, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство – административное дело в отношении ФИО3 хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий 

судья А.М. Дмитриев