Дело № 2-1214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 30 мая 2018 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО Банк «Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемым в кассах АО Банк «Русский Стандарт», договор о предоставлении потребительского кредита.

Рассмотрев Заявление ФИО1 банк открыл ей счет клиента № и перечислил на счет 

<

данные изъяты>., т.е. совершил все действия по принятию оферты клиента. Изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита 

<

данные изъяты> дней, процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 153 339 руб. 09 коп., направил в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 09 апреля 2017 года. Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 153 339 руб. 09 коп.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 339 руб. 09 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 115 860 руб. 41 коп., проценты - 20 480 руб. 65 коп., плата (штраф) за пропуск обязательного платежа - 16 998 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267 руб.

В судебное заседание представительАО Банк «Русский Стандарт» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму неустойки (штрафа), считая ее завышенной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования АО Банк «Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 

<

данные изъяты>., сроком на 

<

данные изъяты> дней, определена процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых. 

Данный договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита, графика платежей, анкеты АО Банк «Русский Стандарт», Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам.

Ответчик ФИО1 со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно представленным документам - выпиской из лицевого счета, денежные средства в общей сумме 125 445 руб. 04 коп. перечислены по реструктуризированным кредитам.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, собственный расчет задолженности ответчиком также не представлен, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 339 руб. 09 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 115 860 руб. 41 коп., проценты - 20 480 руб. 65 коп., плата(штраф) за пропуск обязательного платежа - 16 998 руб. 03 коп. 

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки - платы (штрафа) за пропуск обязательного платежа.

Учитывая, размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательств, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки - платы (штрафа) за пропуск обязательного платежа 16 998 руб. 03 коп. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает ее до 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика платы за пропуск обязательного платежа в размере 5 000 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 141 341 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 115 860 руб. 41 коп., проценты - 20 480 руб. 65 коп., плата за пропуск обязательного платежа - 5000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк «Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 341 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 115 860 руб. 41 коп., проценты - 20 480 руб. 65 коп., плата за пропуск обязательного платежа - 5000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Русский Стандарт» расходы по госпошлине в размере 4 267 руб. 

В удовлетворении исковых требований АО Банк «Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности платы за пропуск обязательного платежа в размере 11 998 руб. 03 коп. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись: 

Судья И.Ф. Мутагаров