Дело № 1-109/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 27 июля 2018 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Мыночка А.И.., 

при секретаре судебного заседания Килиман О.Ю., 

с участием государственного обвинителя – Дубин Р.А., 

защитника подсудимого адвоката Ткаченко И.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживает 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее, не военнообязанный, холост, ранее не имеет судимости ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 17 часов 40 минут 30.08.2017 года до 08 часов 00 минут 31.08.2017 года, точные дата и время следствием не установлены, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, незаконно, путем повреждения роллета, проник в торговый ларек «Лимонад-Квас», являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, расположенный 

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО2 №1, откуда тайно похитил 12 пластиковых бутылок объемом 0,5л с квасом «Староминский» на сумму 264 рубля, 4 пластиковых бутылки объемом 2л с квасом «Староминский» на сумму 224 рубля, и полиэтиленовый пакет стоимостью 2 рубля, а всего похитил имущества принадлежащего ФИО2 №1 на общую сумму 490 рублей.

С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению - употребил в пищу.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.» б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, подсудимому ФИО1 понятно обвинение, с которым он согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Защитник подсудимого адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Участвующий в уголовном процессе государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 отсутствует, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск не заявляет и претензий в настоящее время не имеет, ущерб возмещен в полном обьеме ;

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1. ч.2 ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Действия ФИО1 правильно следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ ; ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1. Согласно материалам дела - ФИО1 на учете у врача- психиатра не состоит. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО1- до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. 

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1; По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствие с ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 предусмотренными п.»и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба ; признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и характера его общественной опасности, в силу ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит изменению категория преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, ранее не имеет судимости, удовлетворительно характеризуется, добровольно возместил имущественный ущерб, осуществил явку с повинной, вину признал полностью и раскаивается в содеянном ; 

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ; 

Руководствуясь ст. 307-309, ст.314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ -- обязательные работы на срок триста часов ; 

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; 

Вещественное доказательство по уголовному делу: пустая пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра, хранящаяся в камере хранения ОМВД РФ по Павловскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения; 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ разьяснены. 

Председательствующий: