АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-98/2021

15 июня 2021 года

город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, а также защитника осужденного – адвоката Михеенко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Синицина И.М. на приговор Омского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 

<

...>

ФИО2, родившийся 

<

дата> года в деревне 

<

адрес>, 

<

...>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы в колонии-поселении на срок 1 год.

Выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы жалобы, а также возражения прокурора против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору Дымченко признан виновным в том, что в период с 15 февраля 2018 года по 20 марта этого же года он, с целью временного уклонения от военной службы, без уважительных причин, совершил неявку в срок на службу из отпуска продолжительностью свыше 1 месяца.

Обстоятельства совершения Дымченко указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного Дымченко, и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с вынесенным судом решением ввиду его несправедливости, обусловленной чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По мнению автора жалобы суд первой инстанции, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности Дымченко, при определении наказания фактически их не учел и не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание, не соответствующее характеру и степени тяжести содеянного.

Между тем, признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления и положительные характеристики, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия в приговоре оценки того, что существенных негативных последствий от действий Дымченко не наступило, защитник просит об изменении приговора Омского гарнизонного военного суда в части назначенного наказания и применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на эту жалобу помощник военного прокурора Омского гарнизона ФИО3 настаивал на необоснованности изложенных в ней доводов и необходимости оставления приговора без изменения.

В результате проверки законности, обоснованности и справедливости приговора с учетом доводов апелляционной жалобы и принесенных относительно нее возражений, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым при его вынесении в соответствии с требованиями процессуального кодекса и правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Дымченко в совершении вышеназванного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых суд первой инстанции обоснованно отнес показания осужденного, согласующиеся с ними показания свидетеля П., а также заключение судебного эксперта-психиатра и отпускной билет.

На основании всестороннего анализа и надлежащей оценки этих доказательств гарнизонный военный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Дымченко по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Как видно из приговора, при его вынесении суд первой инстанции учел фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного осужденным, выразившегося в его длительном отсутствии на службе без уважительных причин, в связи с чем, не установив по делу смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для применения в его отношении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом приведены в приговоре и фактически учтены при определении размера наказания положительные данные о личности Дымченко, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Именно эти обстоятельства позволили суду, с учетом общих правил, предусмотренных ст. 60 УК РФ, назначить Дымченко наказание, которое по своему размеру в пять раз меньше максимально возможного по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Также из материалов дела видно, что гарнизонному военному суду были известны и другие, приведенные в апелляционной жалобе сведения, касающиеся личности осужденного, и оснований считать, что они не были учтены при постановлении приговора, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции в приговоре не приведены мотивы, по которым Дымченко было назначено наказание в виде лишения свободы является беспредметной, поскольку ч. 4 ст. 337 УК РФ, предусматривает этот вид наказания в качестве безальтернативного, в связи с чем суд не должен был дополнительно мотивировать необходимость его назначения.

Также, вопреки мнению защитника, сам факт длительного отсутствия осужденного вне сферы воинских правоотношений и образует негативные последствия указанного деяния, поскольку нарушает установленный порядок прохождения военной службы и влечет за собой подрыв боеготовности, как отдельного подразделения, так и воинской части в целом.

Сообщение Дымченко следователю об обстоятельствах содеянного, при наличии в распоряжении последнего достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного, не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, а подтверждает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что, как видно из приговора, было в полной мере учтено гарнизонным военным судом.

Таким образом, назначенное Дымченко наказание по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых преступлений и оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, а также ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Омского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого момента в течение шести месяцев может быть обжаловано через Омский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий П.В. Лунёв