РЕШЕНИЕ

... 18 сентября 2019 года

Судья Ангарского городского суда ... Строкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания №-И, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... ФИО5 ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> ** года рождения, уроженки ..., работающей специалистом по кадрам в 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... ФИО5 от ** №-И ФИО3 

<

данные изъяты> – специалист по кадрам 

<

данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Ангарский городской суд, в которой указала, что при привлечении заявителя к административной ответственности государственным органом допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в следующем. Указанным постановлением нарушено прав, предусмотренное ст.34 Конституции РФ, а именно, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Также полагает, что размер назначенного штрафа не учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие назначить справедливое и соразмерное административное наказание. Полагала возможным прекратить производство по административному делу в соответствии с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. На основании изложенного, просит постановление №-И от ** отменить.

От инспекции по труду ... поступили возражения на жалобу, в которых они не согласны с доводами жалобы, просят постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3 – 

<

данные изъяты>» не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 - должностного лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив доводы заявителя, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО4, инспекцией по труду ... была проведена проверка юридического лица – ООО «Прогресс-Строй» по вопросу невыплаты расчета при увольнении. 

Проверкой установлено, что должностное лицо – специалист по кадрам ООО «Прогресс-Строй» ФИО3 совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: ФИО4 принят в ООО «Прогресс-Строй» на должность маляра по приказу о приеме на работу № л/с от **, изданному на основании заключенного трудового договора № от **. пунктом 4.1 трудового договора № от ** ФИО4 установлена 20-часовая рабочая неделя. За исполнение трудовых обязанностей трудовым договором № от ** установлено, что ФИО4 оплата производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 10000 рублей, районный коэффициент – 20 %, процентная ставка – 30%. Правилами внутреннего трудового распорядка установлены сроки выплаты заработной платы: 05-го числа и 20 числа каждого месяца. В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО4 за 1 половину июля 2018, октября 2018, за 2 половину октября 2018, 1 половину ноября 2018 выплачена не в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений по Реестру №**, № от **, № от **, № от **; за декабрь 2018 выплачена 1 раз, не в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений по Реестру № от **; за первую половину января 2019 года заработная плата выплачена не в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений по Реестру № от **.

На основании представленных материалов государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... ФИО5 ** вынесла постановление №-И, которым должностное лицо – специалист по кадрам ООО «Прогресс-Строй» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица – специалиста по кадрам ООО «Прогресс-Строй» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное должностным лицом – специалистом по кадрам ООО «Прогресс-Строй» ФИО3 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения дела, суд считает несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. 

Таким образом, на основании изложенного, действия должностного лица – специалиста по кадрам ООО «Прогресс-Строй» ФИО3 правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу должностного лица – специалиста по кадрам ООО «Прогресс-Строй» ФИО3, материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом – специалистом по кадрам ООО «Прогресс-Строй» ФИО3 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначенный должностному лицу – специалисту по кадрам ООО «Прогресс-Строй» ФИО3 вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ** N 5 (ред. от **) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае, признаков малозначительности правонарушение не содержит, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в игнорировании юридическим лицом лицензионных требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление инспектора по труду вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Постановление о привлечении должностного лица – специалиста по кадрам ООО «Прогресс-Строй» ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для освобождения должностного лица – специалиста по кадрам ООО «Прогресс-Строй» ФИО3 от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление №-И, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... ФИО5 **, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – специалиста по кадрам ООО «Прогресс-Строй» ФИО3 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу заявителя - защитника Ким Д.Т. в интересах ФИО6 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Строкова

Копия верна судья М.В. Строкова

Подлинник решения подшит в материале № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решение не вступило в законную силу «___» ________ 2019г.

Решение вступило в законную силу «_____»__________2019г.

Судья____________________________________________________

Исп. секретарь ________________________________________