Дело №2-3807/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003583-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения неустойки,компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнения просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») недоплаченное страховое возмещение в размере 80 865 руб., неустойку за период с 11 октября 2022 года по 19 октября 2023 года в размере 302 435,10 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждыйдень просрочки, начиная с 20 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению рецензии в размере 8000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и нотариальных расходов за период с 11 октября 2023 года по 13 февраля 2023 года в размере 8740,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 389,20 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 2 августа 2022 года, произошедшим по вине ФИО3, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащему истцу, причинен вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на осуществление денежной выплаты стоимости такого ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Также истец не согласен с заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, поскольку экспертом неверно определен характер устранения повреждений, неверно установлена площадь повреждения багажника. Данные обстоятельства подтверждаются рецензией на заключение, подготовленной по инициативе истца. Истцом по своей инициативе проведена независимая экспертиза, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает выплаченное страховое возмещение.

От ответчика САО «ВСК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором им приводятся доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В дополнениях к возражениям на иск ответчик указывает на составление заключения судебной экспертизы с нарушением положений Единой методики, утверждённой Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П, просит признать заключение недопустимым доказательством.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнил, что указанные в заключениях независимых экспертиз, составленных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного способы устранения повреждения крышки багажника в данном случае неприменимы, поскольку повреждение находится на ребре жесткости. При таком расположении ремонтные воздействия не приведут к восстановлению доаварийного состояния детали, врезка части металла взамен поврежденной площади также не представляется возможной.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в возражениях и дополнении к ним.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель АНО «СОДФУ»не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2022 года в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего истцу, под управлениемМангасаряна А.Л. и транспортного средства FiatDucato, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и ему же принадлежащего.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 августа 2022 года 

<

номер> является ФИО13

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП –в СПАО «Ингосстрах».

21 сентября 2022 года ФИО2 в лице представителя обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убыткови просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 69 537 руб., с учётом износа – 64 796,99 руб.

5 октября 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 64 796,99 руб., что подтверждается платежным поручением от указанной даты №217854.

19 января 2023 года от истца ответчику поступила претензия, в которой выражено несогласие с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, также указано на неверное определение характера ремонтных воздействий в отношении крышки багажника (ремонт вместо замены). Потерпевший полагал, что в указанном случае размер расходов на осуществление восстановительного ремонта был существенно занижен, в связи с чем просил осуществить доплату страхового возмещения, а также рассчитать и выплатить неустойку и возместить понесенные нотариальные расходы.

25 января 2023 на основании претензии истца по инициативе страховщика проведена независимая экспертиза ОО «АВС-Экспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа составила – 67 194,99 руб., без учёта износа – 71 935 руб. При этом в заключении также указан вид ремонтных воздействий «ремонт» в отношении крышки багажника, а также исключено повреждение глушителя, как не подтвержденное фотоматериалами.

9 февраля 2023 года страховая компания уведомила истца об удовлетворении его претензии и осуществлении доплаты страхового возмещения, нотариальных расходов и убытков в виде износа, а также неустойки, начисленной на страховое возмещение и процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных на размер убытков.

13 февраля 2023 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 денежные средства в общем размере 11 854,83 руб., из которых 7138,01 руб. – страховое возмещение (2398 руб. доплата и 4740,01 руб. – износ), 2200 руб. – нотариальные расходы, 2398 руб. неустойка, 118,82 руб. – проценты.

Не согласившись с размером страховой выплаты и неустойки, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 апреля 2023 года №У-23-24235/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, поскольку при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей Правилам ОСАГО в отношении автомобиля истца, такой ремонт не организовало, направление не выдало.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЛСЭ».

Согласно заключению экспертизы от 23 марта 2023 года №У-23-24235/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68 200 руб., с учетом износа – 63 500 руб.

Вместе с тем, установив, что размер выплаченного страхового возмещения и неустойки превышает размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, отказал в удовлетворении требований ФИО2

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, страховая компания выплатила неустойку в размере 627,38 руб. на основании платежного поручения от 28 марта 2023 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и также с заключением экспертизы, проведенной по его инициативе, истец обратился к ИП ФИО6 за составлением рецензии на данное заключение.

Согласно рецензии эксперт-техник ООО «ЛСЭ» неверно определил площадь повреждения крышки багажника, в связи с чем неверно указал вид ремонтного воздействия как «ремонт», тогда как в акте осмотра указана площадь повреждения, а согласно рекомендациям завода-изготовителя данный элемент подлежит замене с последующей окраской. В связи с неверным определением вида ремонтного воздействия, экспертом не включены в расчет стоимость надписей, расположенных на крышке багажника и фонаря номерного знака, а также не учтен полный набор необходимых работ, проводимых при замене крышки багажника.

По инициативе истца ИП ФИО6 также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила с учётом износа 130 100 руб., без учета износа – 143 200 руб.

Исходя из стоимости ремонта, установленного данным заключением, ФИО2 заявлены исковые требования.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, и которая не соответствует требованиям Правил ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

При этом в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив 5 октября 2022 года его выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа заменяемых узлов и деталей.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в ходе осмотра транспортного средства должно проводиться описание повреждений исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей должен использоваться следующий порядок: наименование, расположение относительно стороны транспортного средства (например, дверь задняя левая). При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению должны фиксироваться следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящему Положению, место расположения и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). При фиксации повреждений подушек и ремней безопасности должны быть сфотографированы номера и маркировочные обозначения указанных сработавших элементов (при их наличии).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

Согласно актам осмотра поврежденного транспортного средства от 9 и 15 сентября 2022 года установлено наличие повреждений двери задка (крышки багажника) в виде деформации по ребрам жесткости до 0,13 кв.м., а также задней части глушителя в виде деформации по ребрам жесткости до 5% со смещением (том 1, л.д. 47, 49).

В заключении ООО «АВС-Экспертиза» от 23 сентября 2022 года экспертом указано на характер ремонтных воздействий в отношении крышки багажника – ремонт в течение 6 ч. и окраска, в отношении задней части глушителя – ремонт 0,1 ч. (том 1, л.д. 197).

Аналогичные виды ремонтных воздействий указаны в заключении ООО «АВС-Экспертиза» от 25 января 2023 года (том 1, л.д. 202). При этом содержится указание на то, что повреждения задней части глушителя не подтверждаются приложеннымик акту осмотра фототаблицами.

В экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЛСЭ» в отношении крышки багажника экспертом установлен характер ремонтного воздействия в виде ремонта (2,8 н.ч.) и окраски после ремонта, в отношении глушителя, экспертом установлено, что повреждение глушителя не подтверждается фотоматериалом (том 1, л.д. 247). Эксперт также пришел к выводу о том, что крышка багажника автомобиля истца имеет повреждения в виде деформации в левой нижней части с нарушением геометрии ребер жесткости на площади от 10 до 20%.Вместе с тем, из заключения не представляется возможным установить, каким образом эксперт установил указанное процентное соотношение, с учётом указания в акте осмотра на повреждение крышки багажника площадью 0,13кв.м. В приведенной в заключении таблице расчет времени ремонтного воздействия произведен исходя из площади повреждения в 0,1 кв.м. (том 1 л.д. 250). Относительно повреждений глушителя, суд отмечает, что из имеющихся в материалах дела фототаблиц к актам осмотра усматривается наличие зафиксированных повреждений глушителя (том 1, л.д. 174 об.), которые к тому же отражены в акте осмотра от 15 сентября 2022 года.Осмор поврежденного транспортного средства экспертом ООО «ЛСЭ» не проводился, на что указано в заключении.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №101, составленного ООО «ЮЦ «Правое дело», экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства, исследованы представленные фотоматериалы, сравнительным методом установлено повреждение задней части глушителя в виде смещения с посадочного места креплений, изгиба в задней части по ребру жесткости площадью до 0,01 кв.м. крышки багажника – в виде вмятины с изгибом металла в левой части с замятием ребер жесткости площадью до 0,13 кв.м., повреждение лакокрасочного покрытия до грунта в виде рисок, задиров. Экспертом установлен характер ремонтных воздействий в отношении указанных деталей, как замена и окраска (крышка багажника) и замена (глушитель). В связи с необходимостью замены крышки багажника, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены расходы на замену также надписей производителя.

Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой в расчете стоимости восстановительного ремонта заключения судебной экспертизы не приведено исследование по вопросу технических возможностей и экономической целесообразности замены/ремонта/окраски крышки багажника. Указанная деталь требует ремонта, поскольку на фотоизображениях не усматривается оснований для замены. Для устранения повреждений крышки багажника, по мнению рецензента, необходимо применить ремонт 3 категории сложности (сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки). В рецензии указано, что в связи с ошибочным выбором в качестве ремонтного воздействия относительно крышки багажника, судебным экспертом необоснованно включены в расчет надписи производителя. Также указано на отсутствие на фототаблицах к акту осмотра повреждений задней части глушителя.

С учётом представленной рецензии ответчиком заявлены ходатайства о допросе эксперта ООО «ЮЦ «Правое дело» и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮЦ «Правое дело» ФИО7 пояснил, что при проведении судебной экспертизы им установлено наличие повреждений крышки багажника автомобиля истца в нижней левой части в виде вмятины. Данное повреждение затронуло ребро жесткости и находится в нижней части, что делает практически невозможным проведение ремонта, а в случае его проведения деталь не будет восстановлена до первоначального состояния, поскольку повреждение находится в труднодоступном месте. В данном случае ремонт нецелесообразен.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая приведенные нормы права, пояснения сторон, сведения актов осмотра поврежденного транспортного средства от 9 и 15 сентября 2022 года, объяснения эксперта, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и принимает во вниманиеустановленные заключением судебной экспертизы повреждения транспортного средства ФИО2, характер ремонтных воздействий в отношении этих повреждений, и, как следствие, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его заменяемых узлов и деталей, определенную заключением ООО «ЮЦ «Правое дело»в размере 152 800 руб.

Исковые требования уточнены представителем истца исходя из результатов судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО8 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 80 865 руб. (152 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 64 796,99 руб. (выплата страхового возмещения 5 октября 2022 года) – 7138,01 руб. (выплата страхового возмещения 13 февраля 2023 года)).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму 80 865 руб. за период с 11 октября 2022 года по 19 октября 2023 года в размере 302 435,10 руб. (80 865 руб. * 1% * 374 дня) и далее начиная с 20 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки, начисленной на сумму доплаченного страхового возмещения 7138,01 руб. за период с 11 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 8740,51 руб. (11 765,89 руб. (размер начисленной неустойки) – 2398 руб. – 627,38 руб. (выплаченная неустойка)).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков получено ответчиком 21 сентября 2022 года, следовательно, последним днём для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 11октября 2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 12 октября 2022 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщиком доплата страхового возмещения в размере 7138,01 руб., а также нотариальных расходов в сумме 2200 руб.осуществлена 13 февраля 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 125 календарных дней.

Следовательно размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 12 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года составит 11672,51 руб. ((7138,01 руб. + 2200 руб.) * 1% * 125 дней).

В этот же день страховщик выплатил неустойку в размере 2398 руб. и проценты в размере 118,82 руб., которые не учтены истцом при расчете размера взыскиваемой неустойки.

28 марта 2023 года произведена выплата неустойки в размере 627,38 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9338,01 руб. (7138,01 руб. + 2200 руб.) за период с 12 октября 2023 года по 13 февраля 2023 года в размере 8528,31 руб. (11 672,51 руб. – 2398 руб. – 627,38 руб. – 118,82 руб.).

В пользу ФИО8 также подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере 80 865 руб. за период с 12 октября 2023 года по 8 ноября 2023 года в размере 317 799,45 руб. (80 865 руб. * 1% * 393 дня) и неустойканачиная с 9 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы долга (на момент вынесения решения суда – 80 865 руб.), но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных страховой компанией неустоек не более 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 40 432,50 руб. (80 865 руб. * 50%).

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма заявленной неустойки превышает доходность по банковским вкладам в несколько десятков раз.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 45 200 руб. установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 8528,51 руб., за период с 12 октября 2022 года по 8 ноября 2023 года в размере 317 799,45 руб. и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 432,50 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения страховщиком своих обязательств нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере 5000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на составление рецензии от 28 апреля 2023 года №057 на заключение технической экспертизы, составленной по инициативе финансового уполномоченного, в размере 8000 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо для обоснования позиции истца о несогласии с решением финансового омбудсмена.

Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден кассовым чеком от 28 апреля 2023 года.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 389,20 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 года, вынесенным по обращению ФИО2, истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта 7 000 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 от 8 июня 2023 годаи кассовым чеком от этой же даты.

Указанное заключение составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным и принято судом в качестве доказательства, выводы независимого эксперта подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в размере 10 000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 июня 2023 года, кассовым чеком от 9 июня 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнения исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному, а также копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в общем размере 389,20 руб., которые также подлежат взысканию с САО «ВСК».

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЮЦ «Правое дело».

Одновременно с заключением судебной экспертизы экспертной организацией в суд направлено заявление о взыскании в её пользу расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., мотивированное отсутствием оплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу ООО ЮЦ «правое дело» подлежит взысканию денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7571,93 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мангасаряна Левона Мурадовичаудовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО2(паспорт 

<

номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 80 865 руб., неустойку за период с 12 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 8528,31 руб., неустойку за период с 12октября 2022 года по 8 ноября 2023 года в размере 317 799,45 руб., неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения (на день вынесения решения – 80 865 руб.), из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 9 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000 руб.штраф в размере 40 432,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 8 000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 389,20 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правое дело» (ИНН 

<

номер>) денежные средства в размере 60 000 руб. в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7571,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.