Дело № 2-157/20

УИД 24RS0046-01-2019-002925-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и истцом заключен договор займа от т23.05.2017 года, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке в отношении квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору займа ФИО5 переданы 60 000 руб., которые она обязалась вернуть в срок не позднее 23.05.2018 года, вместе с тем уплачивать проценты в размере 10%, то есть по 6 000 руб. ежемесячно. Однако, денежные средства истцу не возвращены. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Правопреемником является ФИО3

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму основного долга – 60 000 руб., проценты за пользование займом – 48 000 руб., неустойку – 2 000 000 руб., возврат государственной пошлины – 2 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, по адресу: 

<

...> рабочий, д. 119, кв. 10, установив начальную продажную стоимость в размере 1 718 400 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 (по доверенности) уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю.

Третье лицо – нотариус ФИО7, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Ответчик – ФИО4, третье лицо – Управление Росреестра по Красноярскому краю, на рассмотрение дела не явились, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по рассмотрению дела, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.05.2017 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа с процентами по условиям которого, истец предоставил ФИО8 заем в размере 60 000 руб. сроком до 23.05.2018 под 10% ежемесячно. ФИО5 приняла на себя обязательства возвратить заем в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

В случае просрочки возврата суммы займа или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить истцу пени в размере 20% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора займа).

Также, 23.05.2017 г между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор об ипотеке (квартиры) адресу: 

<

адрес>, стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 1 800 000 руб.

Залог на указанную квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 01.60.2017 года.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти в наследство вступили ее дети: сын – ФИО3, дочь – ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду нотариусом Г.А. Багрий, после смерти ФИО1 для вступления в наследство подано заявление сыном – ФИО3, дочерью – ФИО4, выданы свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Факт открытия наследства подтверждается представленными в материалы дела документами - копией наследственного дела.

Единственными наследником после смерти ФИО1 являются ее дети - ответчики по делу, следовательно, субъектом ответственности по долгам умершей ФИО1 после принятия наследства являются ФИО3, ФИО4

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности ответчика ответчиков суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Факт передачи истцом ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 60 000 руб. прямо следует договора займа, расписки к договору займа, факт подписания которых не оспаривался. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат суммы долга займодавцу не представили.

Разрешая спор на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у ответчиков неисполненных обязательств перед истцом по заключенному договору займа от 23.05.2017 года. Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату полученной по договору суммы займа, ответчиками не представлено, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 000 руб. с каждого ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением договора денежного займа от 23.05.2017 года истцом начислены проценты за пользование займом в размере 48 000 рублей.

Разрешая требования, суд приходит к выводам о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по договору займа в сумме 48 000 руб., по 24 000 руб. с каждого ответчика.

Поскольку ФИО1 не были исполнены обязательства по договору займа в полном объеме и в установленный договором срок, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойку за период просрочки исполнения обязательств заемщиком в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с заемщиков, учитывая ее явную несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить его на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого ответчика, так как взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчикам, с установлением начальной продажной цены в размере 1 718 400 руб., суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сумма взыскания с ФИО3 пользу ФИО2 составила: сумма основного долга - 30 0000 рублей, проценты за пользование займом - 24 000 рублей, неустойка – 25 000 руб., итого: 79 000 руб.

Сумма взыскания с ФИО4 пользу ФИО2 составила: сумма основного долга - 30 0000 рублей, проценты за пользование займом - 24 000 рублей, неустойка – 25 000 руб., итого: 79 000 руб. 

Рыночная стоимость спорной квартиры составила 2 148 000 руб., на основании отчета об оценке №.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 14 мая 2012 года, для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку имеются основания, не позволяющие обратить взыскание на предмет залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно справке МСЭ-2015 № ФИО3 является 

<

данные изъяты>.

Доводы ФИО3 о том, что он является 

<

данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку он не влияет на выводы суда. 

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размер по 1 000 рублей с каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 30 0000 рублей, проценты за пользование займом 24 000 рублей, неустойку – 25 000 руб., возврат государственной пошлины – 1 000 руб.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 30 0000 рублей, проценты за пользование займом 24 000 рублей, неустойку – 25 000 руб., возврат государственной пошлины – 1 000 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

Председательствующий Г.А. Медведская