Дело № 12-46/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0035-01-2025-000293-11

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2025 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А., 

при секретаре судебного заседания Кораблевой Д.Д.,

с участием должностного лица – инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

А.Ю.> на постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО1 № от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО1 № от 03.12.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, ФИО2 просит отменить указанное постановление, со ссылкой на то, что постановление № и протокол составлены одним и тем же числом-03.12.2024, соответственно привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым ФИО2 был лишен предоставленных Кодексом об административном правонарушении РФ гарантий защиты, поскольку не имел времени для подготовки к рассмотрению административного дела. Отмечает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что имеющиеся при нем документы он после произошедшего ДТП отдал сотруднику Госавтоинспекции, кому именно не помнит, требование о предоставлении диагностической карты ему сотрудниками Госавтоинспекции не предъявлялось. Все документы ему отдали в одно время, которые он разбирал дома. Указывает, что на момент ДТП у него диагностическая карта имелась, последний раз диагностику проходил в 2024 году, когда именно – не помнит. 

Защитник ФИО2 – Матушкина Т.В. извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась. 

Должностное лицо - инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 03.12.2024 произошло ДТП, участником которого являлся ФИО2 Материл по ДТП оформлялся им, ФИО2 было предложено предоставить документы, предусмотренные ПДД РФ, в том числе, диагностическая карта. Он спрашивал у ФИО2 наличие диагностической карты, тот пояснил, что должна быть. При проверке по базе ЕАИС ТО установлено, что на автомобиль ФИО2 ранее была оформлена диагностическая карта со сроком действия до 09.11.2023, сведений о выдаче иных диагностических карт не имелось, в связи с чем он сделал вывод, что ФИО2 управлял транспортным средством без диагностической карты. Затем он вынес постановление по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 Пояснил, что ранее со ФИО2 знаком не был, личных неприязненных отношений не испытывает, причины для оговора ФИО2 у него отсутствуют. Также пояснил, что постановление в отношении ФИО2 было вынесено на месте ДТП, в его присутствии, копия вручена в помещении Госавтоинспекции, в связи с согласием с вынесенным постановлением, протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ заключается в управление водителем транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, то есть в невыполнении требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434, предусмотрено, что по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению N 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" легковые автомобили с года изготовления которых прошло более десяти лет подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 03.12.2024 в 15.30 час. по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с заведомо отсутствующей диагностической картой, чем нарушил п.11 ОП ПДД РФ. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается доказательствами, а именно: 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.12.2024,

- рапортом должностного лица Гоставинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу,

- карточкой учета транспортного средства,

- диагностической картой со сроком действия с до 09.11.2023,

- справкой Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу, согласно которой на транспортное средство ФИО2 была оформлена диагностическая карта со сроком действия до 09.11.2023, иных диагностических карт не оформлялось,

- иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, согласуются между собой, и признаются достоверными. 

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 03.12.2024 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа. При подписании постановления, ФИО2 указал в процессуальном документе, что не оспаривает событие правонарушения. 

Указанные положения прав ФИО2 на защиту не нарушают, необходимости извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела не имелось, поскольку постановление вынесено на месте выявления правонарушения. 

То обстоятельство, на которое ссылается ФИО2, что протокол составлен и постановление вынесено в один день опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что у него имеется диагностическая карта своего подтверждения в судебном заседании не нашли, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, пояснениями должностного лица Госавтоинспекции ФИО4, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ дал подробные и логичные показания, согласующиеся с иными материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям должностного лица ФИО1 не имеется, оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении №, по ч.1.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

А.Ю.>, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев