Дело № 2-394/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Коноплевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор процентного займа б/н, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 16% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку до настоящего времени ответчик свои договорные обязательства не исполнил, долг не возвратил, истец просит суд взыскать с ответчика в счет исполнения обязательств по договору процентного займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей за четыре месяца пользования займом, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО3, действующий в интересах истца по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что согласно приложенного к иску расчета, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными начислениями по 

<

данные изъяты> рублей, и выплачивать проценты из расчета 16% годовых за пользование суммой займа.

Факт получения заемщиком денежных средств, в размере указанном в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в ее получении и не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Не признавая требования истца о взыскании суммы займа и процентов, представители ответчика, принимавшие участие в рассмотрении настоящего спора, ссылались на притворность заключенной сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что по сути договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2, прикрывалась стоимость сделки, заключённой между ФИО2 и супругой истца – ФИО4, по продаже последней ДД.ММ.ГГГГ ответчику долей в уставных капиталах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Стоимость долей составляла 

<

данные изъяты> рублей, однако в договоре купли-продажи долей была указана их номинальная стоимость - 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку фактическим владельцем долей в названных ООО являлся истец ФИО1, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязался возвратить 

<

данные изъяты> рублей за приобретенные им доли в уставных капиталах, был заключен с ФИО1, однако денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику фактически не передавались. ФИО1 в силу своего материального положения не обладал денежной суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов о получении истцом от ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Отклоняя возражения стороны ответчика о притворности сделки, суд, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств притворности сделки по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, его ничтожности. Изложенное противной стороной в судебном заседании указывало бы на притворность сделки по приобретению ФИО2 долей в уставных капиталах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которая, по утверждению стороны ответчика, была заключена на иных условиях с целью прикрыть сделку на крупную сумму, однако законность данной сделки предметам судебной проверки не являлась и судом на предмет ее законности не проверялась.

В свою очередь не могут заслуживать внимания и утверждения стороны ответчика об отсутствии у ФИО1 достаточных средств для заключения договора займа, ввиду чего денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей не могла быть передана ФИО2 

Так, отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о ничтожности оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения при разрешении споров данной категории.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору процентного займа, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. 

В этой связи требования иска о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты по договору за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дн.) из расчета 16 % годовых в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно следующего расчета:

<

данные изъяты>

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Л. Дорошенко