УИД 26RS0010-01-2019-001188-59

№ 1-319/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 21 июня 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре Сааковой Э.С., 

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Скалеух С.В.,

защитника адвоката Карпович А.О.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средне-специальным, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В середине октября 2018 года в неустановленный следствием день примерно в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> ФИО2, находясь в поле на 

<

адрес> на участке местности, имеющем географические координаты: долгота 43.493637 градусов и широта 44.104682 градусов, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в нарушение порядка реализации оборота, производства наркотических средств, установленных Федеральным законом № 3 от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, где указано, что наркотическое средство каннабис (марихуана) в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, ... там растений конопли, поместив их в полиэтиленовый пакет для личного употребления, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис – марихуана в крупном размере массой на момент исследования 108,79 грамма, которое незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта по месту жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в последующем при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО2, находясь около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции с признаками опьянения, и после отказа от освидетельствования в рамках административного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был доставлен в отделение полиции по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут в ходе личного досмотра при ФИО2 обнаружено указанное наркотическое средство. Обнаруженное наркотическое средство изъято в период времени с 21 часа 58 минут до 22 часов 25 минут в рамках осмотра места происшествия – помещения дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

В силу п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – «каннабис (марихуана)» массой 108,79 грамма является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в марте 2019 года у него в больнице на лечении находилась его мать. 06 марта 2019 года после 18 часов, когда он возвращался от матери, его остановили сотрудники полиции, для проверки документов. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Ничего запрещенного у него с собой не было. В карман куртки, надетой на нем, ему подбросили пакет с коноплей, которую впоследствии обнаружили, изъяли и упаковали. Сотрудникам полиции он не показывал место, где он собирал листья дикорастущей конопли. На участок местности в полях ст. Георгиевской его отвезли сами сотрудники полиции и сказали, чтобы он указал на выбранный ими участок местности, как на участок, где он якобы в октябре 2018 года сорвал листья дикорастущей конопли. Он в октябре 2018 года не был в ст. Георгиевкой и листья конопли не собирал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в середине октября 2018 года он решил употребить коноплю посредством курения и пешком направился на участок местности в поле на расстоянии примерно 

<

адрес> 

<

адрес>, где сорвал листья и верхушечные части кустов, произраставшей там дикорастущей конопли, сложил в полимерный пакет и принес домой на 

<

адрес>. Там высушил и хранил в пакете черного цвета во внутреннем правом кармане своей куртки, о чем со временем забыл. ДД.ММ.ГГГГ он надел данную куртку и направился в магазин «Центральный» за покупками. Находясь на улице, во внутреннем правом кармане надетой на нём куртки черного цвета он обнаружил полимерный пакет с сорванной им ранее коноплей, но данный пакет с коноплей выбрасывать не стал и оставил в кармане своей куртки, чтобы в последующем употребить коноплю посредством курения. Примерно в 18 часов около домовладения 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции с признаками опьянения, и после отказа от освидетельствования в рамках административного производства его доставили в помещение дежурной части отдела полиции. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать все запрещенные к хранению предметы и вещества и он, осознавая, что во внутреннем правом кармане надетой на нём куртки черного цвета хранится конопля, заявил, что таковых при нём не имеется, надеясь, что сотрудники полиции формально проведут его личный досмотр и не обнаружат при нём наркотическое средство, и он сможет избежать уголовную ответственность.

В ходе личного досмотра, во внутреннем правом кармане надетой на нём куртки, был обнаружен полимерный пакет черного цвета с коноплей, изъят и упакован сотрудниками полиции. В присутствии понятых он пояснил, что полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, то есть с коноплей принадлежит ему, что данную коноплю он сорвал и хранил для личного употребления. После чего с пальцев и ладоней его рук были взяты смывы, упакованы и опечатаны отрезками бумаг с пояснительными текстами. В этот же день в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых он добровольно указал на участок местности в поле на расстоянии примерно 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в середине октября 2018 года сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли (л.д. 45-46, 56-57);

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 показал, что такие показания он не давал, а только подписал то, что напечатал следователь, так как опасался за свою дальнейшую судьбу. Пояснить суду, оказывалось ли на него в ходе предварительного следствия давление, ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат. Настаивает на показаниях данных им в ходе судебного заседания. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1 оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о том, что в начале марта 2019 года, точную дату он не помнит, примерно в 18 часов в рамках проведения оперативно-рейдовых мероприятий совместно с сотрудником ФИО5 на 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен ФИО2, с явными признаками опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Документов при нём не имелось. Также у ФИО2 выяснялся вопрос о наличии при нём веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ. ФИО2 пояснил, что таковых при нем не имеется. ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался, после чего был доставлен в отделение полиции для составления административного протокола. В дежурной части полиции ФИО2 повторно было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. ФИО2 пояснил, что таковых при нем не имеется. После чего, оперативным дежурным Свидетель №2 был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на ФИО2, обнаружен, изъят, упакован и опечатан отрезком бумаги с пояснительным тестом с подписями участвующих лиц, полимерный пакет с частями растения зеленого цвета. В присутствии понятых ФИО2 пояснил, что вещество растительного происхождения принадлежит ему, сорвал он его осенью 2018 года в полях на окраине 

<

адрес> и хранил при себе для личного употребления. После ФИО2 добровольно указал на участок местности в полях в ст. Георгиевской, где он осенью 2018 года сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли. С рук ФИО2 взяты смывы, изъят контрольный образец ватного тампона, которые упакованы и опечатаны. В ходе личного досмотра и в ходе осмотра места происшествия ФИО2 не заявлял о том, что ему подбросили пакет с веществом. Никто на ФИО2 давление не оказывал;

показаниями свидетеля Свидетель №2 оперативного дежурного ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часа в дежурной части в рамках административного производства он произвел личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории Российской Федерации, в том числе и наркотические средства, на что тот пояснил, что таковых нет. В ходе производства досмотра в правом кармане куртки, надетой на ФИО2 полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который был изъят, упакован и опечатан сотрудниками полиции. ФИО2 пояснил, что вещество растительного происхождения принадлежит ему, сорвал он его осенью 2018 года в полях в 

<

адрес> и хранил при себе для личного употребления. В ходе личного досмотра и в ходе осмотра места происшествия ФИО2 не заявлял о том, что ему подбросили пакет с веществом. На ФИО2 давление не оказывалось. Замечаний также ни от кого не поступило;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часа он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее не знакомого ему ФИО2 Перед началом досмотра ему и второму приглашенному гражданину были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории Российской Федерации, в том числе и наркотические средства, на что тот пояснил, что таковых нет. В ходе производства досмотра в правом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который был изъят, упакован и опечатан сотрудниками полиции. ФИО2 пояснил, что данное вещество принадлежит ему, он нарвал его с кустов дикорастущей конопли. После ФИО2 указал место в полях 

<

адрес>, где он осенью 2018 года сорвал листья и верхушечные части растения конопли. У ФИО2 отобрали образцы смывов с ладоней и пальцев рук, упаковали и опечатали. Заявлений или замечаний не поступило. На ФИО2 давление не оказывалось. Также ФИО2 не заявлял о том, что ему подбросили пакет с веществом;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в начале марта 2019 года после 21 часа он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему ФИО2 Перед началом досмотра ему и второму приглашенному гражданину были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории Российской Федерации, в том числе и наркотические средства, на что тот пояснил, что таковых нет. В ходе производства досмотра в правом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который был изъят, упакован и опечатан сотрудниками полиции. ФИО2 пояснил, что данное вещество принадлежит ему, он нарвал его с кустов дикорастущей конопли. После ФИО2 добровольно указал место в полях 

<

адрес>, где он осенью 2018 года сорвал листья и верхушечные части растения конопли. Давление на ФИО2 никто не оказывал. У ФИО2 отобрали образцы смывов с ладоней и пальцев рук, упаковали и опечатали. Заявлений или замечаний не поступило;

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ – помещения дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения (л.д. 13-15);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал участок местности в поле на расстоянии примерно 600 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, географические координаты местности: долгота 43.493637 градусов и широта 44.104682 градусов, где в октябре 2018 года ФИО2 сорвал верхушечные части растения дикорастущей конопли (л.д. 24-27);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 у последнего в кармане куртки обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения (л.д. 12);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты смывы с пальцев и ладоней рук на ватный тампон (л.д. 17); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в осматриваемом пакете находится полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством - «каннабис (марихуана)» 108,79 грамма (л.д. 47-48);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, является наркотическим средством - «каннабис (марихуана)» в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, весом 108,79 грамма, на поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО2 выявлены следы тетрагидроканнабинола – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли (л.д. 30-34); 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО2 в наркологическом кабинете ГБУЗ СК «Георгиевская центральная поликлиника», расположенном по адресу 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ничего запрещенного у него с собой не было, а в карман куртки, надетой на нем, ему подбросили пакет с коноплей, которую впоследствии обнаружили, изъяли и упаковали. Сотрудникам полиции он не показывал место в 

<

адрес>, где он якобы в октябре 2018 года собрал листья дикорастущей конопли, поскольку в этот период времени он не был в 

<

адрес> и листья конопли не собирал, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался предоставить биосреду и отказался от медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 о том, что обнаруженное при нем наркотическое средство было подкинуто ему сотрудниками полиции и он добровольно не показывал место, где нарвал листья дикорастущей конопли, так как в октябре 2018 года он в 

<

адрес> не был и листья конопли не собирал, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что личный досмотр ФИО1 и осмотр места происшествия, а именно участка местности в поле на расстоянии примерно 600 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> проводились в присутствии понятых, никто из сотрудников наркотическое средство ФИО2 не подбрасывал, он добровольно указал место, где именно приобрел наркотическое средство, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны в виду оказания на него давления со стороны сотрудников полиции и то, что ФИО2 отказался пояснить суду какое именно давление физическое либо психическое, на него оказывали сотрудники полиции, суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения, преследующую цель избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что ФИО2 добровольно давал признательные показания, указал место, где приобрел наркотическое средство, физического либо психического давления на него сотрудниками полиции оказано не было. Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что с жалобой на действия сотрудников полиции по применению к нему не дозволенных методов следствия в правоохранительные органы он не обращался. 

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья матери ФИО1 – ФИО10, пенсионерки, относящейся к категории «дети войны», за которой ФИО2 осуществляет уход, состояние здоровья самого ФИО2, перенесшего ДД.ММ.ГГГГ ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наркологических заболеваний не выявлено, при освидетельствовании от 19 декабря 2018 года в анамнезе указано - страдает алкоголизмом. 

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 его личности, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать – пенсионерку, относящуюся к категории «дети войны», за которой осуществляет уход, ее состояние здоровья, состояние здоровья самого ФИО2, перенесшего ДД.ММ.ГГГГ ..., учитывая его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что не наступило тяжких последствий по делу, совокупность которых судом признается исключительными обстоятельствами и дают основания к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и может обеспечить достижение целей наказания, является соразмерным как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния. 

Суд обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ, но не находит оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. 

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Карпович А.О. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 июня 2019 года.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 21 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: прозрачный полимерный пакет с полимерным пакетом черного цвета с наркотическим средством – каннабис (марихуана) общим весом 108,61 грамма, с двумя пустыми прозрачными полимерными пакетами – уничтожить. 

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Карпович А.О. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина