Дело № 12-12/2025(12-371/2024) 

УИД52RS0006-02-2024-006489-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 29 января 2025 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Мушак Е.С., 

с участием ФИО1, защитника Голубевой Е.В., Кирсанова Ю.В., Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение от 11.09.2024 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2024, в отношении Кирсанова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением по жалобе от 11.09.2024 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2024 жалоба Кирсанова Ю.В. удовлетворена, определение от 03.09.2024 отменено, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2024 в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.09.2024 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2024, оставить определение от 03.09.2024 без изменения. В обоснование требований заявитель указала, что не согласна с оценкой обстоятельств дела, данной при разрешении жалобы Кирсанова Ю.В. Считает, что определение от 03.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с обстоятельствами дела, основано на правильном применении закона.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что по определению от 03.09.2024 она уже получила страховое возмещение, поэтому ей невыгодна его отмена. После обжалуемого решения вновь вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении нее и Кирсанова Ю.В. С ними она также не согласна. Считает, что в произошедшем ДТП она не виновата, т.к. ПДД РФ она не нарушала. Она стояла на светофоре близко к разделительной полосе до стоп-линии. Ей необходимо было повернуть налево на придомовую территорию. Она включила указатель левого поворота и ожидала зеленый сигнал светофора. Дорога имеет по одной полосе в каждую сторону движения. Перед ней автомобилей не было, за ней подъехали другие автомобили. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение. Проехав пешеходный переход, она, убедившись в безопасности начала совершать поворот налево. Во время поворота мотоциклист она не видела, только почувствовала удар. Произошло ДТП. Она вышла, предложила мотоциклисту свою помощь. Медицинская помощь не потребовалась. Вызвали сотрудников ГИБДД, но они так и не приехали. Через 10-15 минут вызвали аварийного комиссара. Позиция Кирсанова Ю.В. ей не понятна – не понятна фраза «не заняла крайнее положение». Дорога в этом месте имеет по одной полосе в каждую сторону. Два транспортных средства там не поместятся. 

Защитник Голубева Е.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что в жалобе Кирсанова Ю.В. отсутствовали новые доводы для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства и доказательства получили оценку при вынесении определения от 03.09.2024, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не было. Кирсанов Ю.В. оспаривал обстоятельства ДТП. При этом определением от 03.09.2024 Кирсанов Ю.В. не был признан виновным.

Кирсанов Ю.В. против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, указал, что просит оставить решение от 11.09.2024 без изменения, при этом с вынесенными затем 23.10.2024 определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях также не согласен. Пояснил, что двигался в сторону ул.Дубравной. Подъехал параллельно с ФИО1 на красный сигнал светофора. На зеленый сигнал он начал движение. Вдруг ФИО1 начала перестроение на него, ударила его в руль мотоцикла. Считает, что ФИО1 нарушила ПДД. Дорога в этом месте имеет по одной полосе в каждую сторону, но их полоса была широкая. В соответствии с действующим законодательством, транспортные средства должны занимать каждый свой ряд в полосе движения. Он занимал левый ряд, ФИО1 – средний ряд, а если бы еще велосипедист был справа, то у него был бы правый ряд в пределах полосы. В случае отсутствия разметки, водитель определяет ширину ряда «на глаз». В данном случае между полосами разметка была, а на полосе нет. ФИО1 намереваясь повернуть налево, не заняла крайнее левое положение в полосе. Указателей поворота у автомобиля ФИО1 он не видел, т.к. стоял на светофоре параллельно ей, а сбоку их не видно. В этом месте все поворачивают налево, т.е. в сторону ул.Дубравной, а ФИО1 вдруг со средней полосы, а точнее ряда, решила повернуть на дворовую территорию. Уточнил, что средний ряд находится в середине полосы, выезд из среднего ряда – это перестроение в рамках полосы. На место выезжал сотрудник ГИБДД, но никаких документов о проведенных замерах не составил.

Кирсанова А.А. просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Указала, что про обстоятельства произошедшего ей известно только со слов супруга. Ее на месте ДТП не было, она просто является собственником мотоцикла. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В адрес суда были представлены материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительные материалы, касающиеся вынесения обжалуемого решения.

Указанный материал с дополнениями в полном объёме был оглашен лицам, участвующим при рассмотрении дела. Вопросов относительно указанных материалов у лиц, участвующим при рассмотрении дела, не возникло. 

В судебном заседании установлено, что 29.08.2024 в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Кирсанова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- схемой места совершения административного правонарушения от 29.08.2024, подписанной сторонами;

- фотоматериалом;

- объяснениями ФИО1, Кирсанова Ю.В.; 

- справкой о ДТП;

- сведениями об установочных данных водителей и транспортных средствах.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 03.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения отказано.

Не согласившись с данным определением, Кирсанов Ю.В. подал жалобу, в которой указал, что не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, просил решение отменить, назначить новое рассмотрение.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду по жалобе от 11.09.2024 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2024 жалоба Кирсанова Ю.В. удовлетворена, определение от 03.09.2024 отменено, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2024 в 17 часов 05 минут по адресу

<

адрес> направлен на новое рассмотрение. В решении указано, что в ходе проведения проверки по жалобе ФИО3 изучены материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников, схема дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся повреждения на транспортных средствах, расположение транспортных средств на проезжей части было установлено, что инспектором ФИО9 не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в полной мере не собраны доказательства по делу, что не позволило всесторонне, полно объективно вынести мотивированное решение.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые, в соответствии с требованиями КоАП РФ, могут повлечь отмену вынесенного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого решения должностного лица, в результате исследования материалов дела судом не установлено.

Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, изложенным в исследованных документах, при рассмотрении дела не имеется. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду пришел к правильному выводу о необходимости устранения недостатков, допущенных в ходе рассмотрения материала о дорожно-транспортном происшествии, а именно необходимости учета всех обстоятельств произошедшего с учетом более полного исследования собранных доказательств. Права участников дорожно-транспортного происшествия вынесенным решением не нарушены, поскольку оно не лишает их права отстаивать свою позицию в ходе нового рассмотрения материала.

Причинно-следственная связь между действиями водителей транспортных средств и ДТП подлежит установлению в ином порядке, не предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы каждого из участников ДТП о том, что в произошедшем виноват его оппонент, нарушивший ПДД РФ, судом не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решение от 11.09.2024 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2024, в отношении Кирсанова Ю.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение от 11.09.2024 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2024, в отношении Кирсанова Ю.В., оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Е.С.Мушак