РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 г. г.Щекино

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев дело № по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство двигалось после разгрузки гуманитарного груза. Изменения в конструкцию транспортного средства не вносились. Превышение допустимых габаритов транспортного средства произошло в связи с поломкой крепежного механизма тента, в связи с чем, он поднимался встречным потоком воздуха. Ссылается на то, что административное правонарушение совершено по неосторожности. Кроме того, транспортное средство было передано ей по договору аренды ФИО3 Также указывает, на то, что владельцем автомобильной дороги общего пользования регионального значения решение об установке и использовании системы весового и габаритного контроля не принималось и в официальном порядке не было опубликовано, следовательно, нормативно-правовой акт не вступил в законную силу и не может порождать правовых последствий. Нормативно-правовой акт о введении АПВГК в тестовый режим также не был опубликован, следовательно, не вступил в законную силу и не порождает правовых последствий. Не было соблюдено требование о постоянном продольном уклоне автомобильной дороги в месте установки АПВГК. Просит освободить ФИО2 от административной ответственности с учетом его малозначительности, а также снизить размер штрафа с учетом ее материального и семейного положения. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ФИО2 по доверенностям ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба, с учетом времени получения обжалуемого постановления лицом, подающим жалобу, направления жалобы в суд, подана в предусмотренный законом срок.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения транспортных средств и военной техники, перечисленных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства для всех транспортных средств установлен допустимый габарит по высоте 4 м.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положения данной нормы закона применяются с учетом положений п. 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вменено в вину движение ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> по адресу: а/

<

адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,20 м, двигаясь с высотой 4,20 м, при допустимой высоте 4,00 м.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – системой дорожного весового и габаритного контроля 

<

данные изъяты> №, свидетельство о проверки №№

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, что заявителем и ее представителями в жалобе не отрицалось.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО2 ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения Система весового и габаритного контроля работала некорректно, габариты транспортного средства 

<

данные изъяты>, соответствуют габаритам грузового автомобиля, превышения предельных размеров транспортного средства не было.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд исходит из следующего.

Системы дорожные весового и габаритного контроля «

<

данные изъяты>» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

Данное средство измерения представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фото-, видеофиксации и распознавания транспортного средства, шкафа с электронной частью устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения «

<

данные изъяты> имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений 

<

данные изъяты> №. Регистрационный №, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке №С

<

данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании Системы СВК сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме.

При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.

Указание в жалобе на движение транспортного средства без груза, выводы должностного лица о превышении допустимых габаритных параметров транспортного средства при фиксации правонарушения не опровергает. В рассматриваемом случае ФИО2 привлечена к административной ответственности за движение находящегося в его пользовании крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства, а потому доводы жалобы об отсутствии груза в транспортном средстве безосновательны.

Приводимые в жалобе доводы о габаритах транспортного средства по представленным диагностическим картам не свидетельствуют о недостоверности зафиксированных специальным техническим средством результатов измерений, поскольку период проведения диагностики отличается от даты фиксации административного правонарушения. 

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности с указанием на то, что превышение габаритов стало возможно из-за поднятой ветром верхней шторы полуприцепа, также не может повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО2, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, пользователем автомобильных дорог, обязана обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства и влияние на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что владельцем автомобильной дороги общего пользования регионального значения решение об установке и использовании системы весового и габаритного контроля не принималось и в официальном порядке не было опубликовано, следовательно нормативно-правовой акт не вступил в законную силу и не может порождать правовых последствий; нормативно-правовой акт о введении АПВГК в тестовый режим также не был опубликован, следовательно, не вступил в законную силу и также не порождает правовых последствий; не было соблюдено требование о постоянном продольном уклоне автомобильной дороги в месте установки АПВГК также не являются основаниями для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство по договору аренды было передано ФИО3, в подтверждение чего представлена копия договора аренды транспортного средства. 

По условиям данного договора ФИО2 передала в аренду ФИО3 транспортное средство седельный тягач 

<

данные изъяты>, гос. номер № (п.1.1). Транспортное средство передано в аренду с целью его эксплуатации арендатором для перевозки грузов на большие и малые расстояния (п.1.2).

Как следует из сведений ООО «РТИТС», заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы ДД.ММ.ГГГГ подано ФИО3

Согласно полису ОСАГО ХХХ № АО «Альфа-Страхование» на транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником является ФИО3, в качестве лиц, допущенных к управлению указаны ФИО3 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, гос. номер №, выбыло из владения ФИО2, поскольку, ФИО3 и ФИО5 являются супругами. 

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу, что совокупность доказательств, представленных заявителем жалобы, достаточно и объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находилось во владении ФИО3, поскольку договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, судья учитывает поведение участников рассматриваемых правоотношений (ФИО2 и ФИО3), являющихся близкими родственниками, их фактическую заинтересованность и общность экономических интересов.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения ФИО2 в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не представлено. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных данных, подтверждающих нахождение ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства во владении другого лица, реальность исполнения договора аренды автомобиля, также вызывает у суда сомнения.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения у иного владельца.

Кроме того, в данном случае ответственность наступает за движение транспортного средства с превышением габаритов без специального разрешения. Вместе с тем, данных о том, что специальное разрешение выдавалось, в том числе и ФИО3 материалы дела не содержат, тогда как ФИО2, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При этом пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель с целью отмены постановления и прекращения производства по делу. Однако ФИО2 с соответствующим заявлением в Госавтоинспекцию России не обращалась.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы и дополнений к ним судья признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

С учетом характера административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягающего на безопасность дорожного движения и создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст.2.9 указанного Кодекса невозможно. По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Ссылка заявителя на тяжелое имущественное и финансовое положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера штрафа.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу ст.30.7 указанного Кодекса могли бы являться основанием для отмены указанного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основани изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья-