Дело № 2-1775/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

С участием прокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

*****>.

Истцы обосновали свои требования тем, что являются долевыми собственниками земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно данным домовой книги в указанном жилом доме зарегистрирован с 

<

дата>, но не проживает ответчик ФИО3, следовательно регистрация ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении лишена каких-либо правовых оснований, является незаконной, в связи с чем, ответчик, при продаже утратил право пользования жилым помещением. Ответчик членом семьи истцов не является, соглашение о пользовании жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось, оснований для сохранения за ответчиком права пользования в жилом помещении отсутствует, вещей ответчика в жилом помещении истцов нет. Кроме того ответчик в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК -1УФСИН России по Удмуртской Республике, конец срока наказания 

<

дата> Пунктом п. 13 договора купли продажи жилого дома и земельного участка предусмотрено, что срок снятия ответчика с регистрационного учета составлял 30 календарных дней, однако, cвоих обязательств по снятию с регистрационного учета жилого помещения истца ответчик не исполнил, что и послужило основанием обращения настоящего иска в суд. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении создаёт препятствия истцам в полной мере осуществлять свои жилищные права, поскольку ответчик общего хозяйства с истцам не ведёт, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, ответчик членом семьи истцов не является, в настоящее время с истцами в жилом помещении не проживает, таким образом, cамо по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь истца, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, кроме этого регистрация ответчика в спорном жилом помещении не может служить условием реализации им права на жилое помещение истцов.

В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО4 (фамилия с «Фищева» на «Каримуллина» изменена в связи с заключением брака – копия свидетельства о заключении брака на л.д. 29), действующая на основании доверенностей от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (копии на л.д. 28 и 27 соответственно), исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что на момент приобретения ФИО1 ? доли в спорном домовладении ответчик в доме не проживал, вещей его не было, т.к. он находился уже в местах лишения свободы. Каких-либо претензий по поводу своих жилищных прав на дом ответчик до настоящего времени не предъявлял.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, находился в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по УР по адресу 

<

*****>, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 

<

дата> (л.д. 42).

Выслушав пояснения истца ФИО1 и представителя истцов ФИО4, заключение прокурора, исследовав материалы дела и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела: договора купли-продажи ? доли спорного жилого помещения (копия на л.д. 9-10), заключенного между ФИО5, действующим по доверенности за ФИО3, свидетельств праве на наследство на ? долю по закону (копии на л.д. 21, 22), свидетельств о государственной регистрации права (копия на л.д. 23, 24), выписки из ЕГРН (копия на л.д. 31-33), судом установлено, что жилое помещение по адресу 

<

*****> с 

<

дата> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 в размере ? доли и в размере ? с 

<

дата> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 

Согласно данным домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу 

<

*****>, ответчик ФИО3 зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с 

<

дата>.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользовании жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела, объяснений истца и установленных обстоятельств следует, что ответчик право собственности на ? долю в спорном домовладении приобрел в 2002 году, что дает основание полагать о приобретении им жилищных прав в данном жилом помещении в качестве сособственника.

Также, судом установлено, что сособственником ? доли спорного жилого помещения ответчик являлся до 

<

дата> 

Вместе с тем, в связи с прекращением у ответчика права собственности на долю в спорном жилом помещении, ответчик, по мнению суда, утратил право пользования жилым помещением в целом.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика была возложена обязанность доказать, что приобрел право пользования и проживания в спорном жилом помещении и это право за ним сохраняется, что с истцами был заключен договор найма спорного жилого помещения, либо имеется иное соглашение о порядке пользования им (определение суда о разъяснении прав от 

<

дата> - об. л.д. 34), однако ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истцов суду не представил. 

Данное определение заблаговременно, 

<

дата>, получено ответчиком, при этом, каких-либо возражений, доказательств в опровержение доводов истцов ответчик в суд не направил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком семейных отношений, сведений о наличии какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, заключенного между истцами и ответчиком, о согласовании между сторонами сроков проживания в нем, материалы дела не содержат.

Напротив, п. 13 договора купли-продажи спорного жилого помещения предусмотрена обязанность ответчика сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание, что истцы, являющиеся сособственниками спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений их права собственности, а у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчика.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ФИО3 следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлено содержащееся в тексте иска ходатайство, а также оформлено заявление на л.д. 13 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом ФИО1 документов усматривается, что 

<

дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Защита» в лице директора ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (копия на л.д. 15-16), согласно которому стоимость юридических услуг по представлению заказчика в суде в качестве представителя истца по иску заказчика о признании утратившим право пользования жилым помещением определена в 5 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг ФИО1 подтверждается актом об оказании услуг на л.д. 17, квитанцией на л.д. 14.

Учитывая, что представители ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 на основании доверенностей от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (копии на л.д. 27, 28) участвовали при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 

<

дата>, протоколом судебного заседания от 

<

дата>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанных представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, оценивая объем и сложность гражданского дела, суд в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя учитывает объем юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела – составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителей приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 5 000 рублей, соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права. 

Лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представило.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истцов, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подлежат удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с ответчика в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, в размере 150 руб. (чек-ордер на л.д. 3), а также в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче искового заявления, в размере 150 руб. (чек-ордер на л.д. 2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

ФИО3, 

<

дата>, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

*****>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей и по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего взыскать 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Решением может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: Е.А. Акулова