Уголовное дело № 1-19/2025

УИД 75RS0030-01-2025-000141-41

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 17 июня 2025 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Дашинимаева О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Подгорной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>., 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29.04.2025 г. Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в с. Нерчинский Завод Нерчинско-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 04.10.2024 года, вступившим в законную силу 15.10.2024 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

6 апреля 2025 г. около 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из мотивов удовлетворения своего желания управления трициклом, с целью передвижения по улицам с. Нерчинский Завод, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 04.10.2024 г., приведя в рабочее состояние двигатель трицикла марки «Lifan LF200ZH-3», без государственного регистрационного знака, начал движение по улицам 

<

адрес>. 

6 апреля 2025 года в 15 часов 25 минут около 

<

адрес> трицикл марки «Lifan LF200ZH-3», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский». 

6 апреля 2025 года в 15 часов 27 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский», действовавшим в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор «PRO-100 Touch», находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> в 15 часов 35 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило № мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе дознания 25.04.2025 в качестве подозреваемого, расположенные в томе 1 на л.д. 43-46 и исследованные в суде подтвердил, согласно которых в октябре 2024 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначен административный арест 10 суток. Постановление суда не обжаловал, наказание отбыл. Водительское удостоверение никогда не получал. В собственности имеет трицикл марки «Lifan LF200ZH-3», без государственного регистрационного знака, приобрел в 2024 году за № рублей у ФИО2, письменный договор не заключал, на учет не ставил. 06.04.2025 г. днем распивал водку, около 15 часов 20 минут сел за управление трицикла «Lifan LF200ZH-3» в с. Нерчинский Завод, завел двигатель и поехал по улицам 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес>, напротив площади увидел экипаж ДПС. Остановился на сигнал сотрудников ГИБДД об остановке. Сотрудникам полиции сообщил, что трицикл принадлежит ему, водительского удостоверения не имеет. В салоне патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД разъяснил ему положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что в салоне ведется видеозапись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил процедуру продува, он сделал продув в прибор алкотектор, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами прибора согласился. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной не только признательными показаниями подсудимого ФИО1, также показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что является инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский». 06 апреля 2025 г. в соответствии с ОПМ «Стоп-Контроль» с ИДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле патрулировали улицы и дорожную сеть Нерчинско-Заводского района, около 15 часов 25 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе площади было замечено двигавшееся по 

<

адрес> транспортное средство трицикл марки «LIFAN». Водитель управлял трициклом без мотошлема, нарушил правила дорожного движения: пересек сплошную линию разметки на автодороге. Применив СГУ, дали сигнал об остановке. Водитель трицикла остановился на обочине дороги по 

<

адрес> около 

<

адрес>, напротив центральной площади 

<

адрес>. Водителем оказался ФИО1, житель 

<

адрес>. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-M установлено, что ФИО1 в октябре 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО1 водительского удостоверения не имеет. ФИО1 пояснил, что трицикл принадлежит ему. В ходе разговора было установлено, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта. В салоне служебного автомобиля ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется аудио и видеозапись. В 15 часов 27 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласился. Он разъяснил процедуру освидетельствования на месте, ФИО1 был ознакомлен с поверкой прибора алкотектор. ФИО1 сделал продув в прибор алкотектор «PRO-100 Touch-К», было установлено состояние опьянения с показанием № мг/л. С показанием прибора ФИО1 согласился. На ФИО1 был составлен акт освидетельствования с номером 

<

адрес> (т. 1 л.д. 86-89).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что являясь ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский» 06 апреля 2025 г. в соответствии со служебным заданием совместно с ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №2 на служебном автомобиле патрулировали улично-дорожную сеть Нерчинско-Заводского района в целях выявления и пресечения административных правонарушений, около 15 часов 25 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> было замечено транспортное средство - трицикл марки «LIFAN LF200ZH-3» без государственного регистрационного знака, который двигался по 

<

адрес> управлением трицикла находился ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 находился за рулем без мотошлема и пересек сплошную линию разметки на дороге. Они дали сигнал об остановке, ФИО1 остановился на обочине дороги по 

<

адрес> около 

<

адрес>. У ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В салоне служебного автомобиля ИДПС Свидетель №2 разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использование прибора алкотектора, ФИО1 согласился. ФИО1 была разъяснена процедура освидетельствования, был ознакомлен с постановлением о поверке прибора. ФИО1 сделал продув, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом № мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в суде согласился с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №2 от 06.04.2025 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которого 06.04.2025 в 15 часов 25 минут в 

<

адрес>, остановлен трицикл «Lifan LF200ZH-3», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, у которого имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 06.04.2025 г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством трициклом «Lifan LF200ZH-3», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 5);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 06.04.2025 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л., в акте ФИО1 выразил согласие с результатом освидетельствования (т. 1 л.д. 6);

- чеком алкотектора «PRO-100 Touch» № от 06.04.2025 года, согласно которого у ФИО1 установлен результат № мг/л. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2025 г., в ходе которого установлено место остановки трицикла «Lifan LF200ZH-3», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 – около 

<

адрес> в 

<

адрес>, трицикл изъят (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом выемки у ИДПС Свидетель №2 цифрового носителя с видеозаписью с патрульного автомобиля Госавтоинспекции от 06.04.2025 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 66-69);

-протоколами осмотров трицикла «Lifan LF200ZH-3», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1; документов: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора «PRO-100 Touh-K», номер прибора 905971 от 06.04.2025; диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля Госавтоиеспекции от 06.04.2025 года; осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу в качестве таковых, автомобиль хранится на территории ПП по Нерчинско-Заводскому району, на трицикл наложен арест (т. 1 л.д. 48-54, 55, 58-63, 66-69, 70-74, 75, 76).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 04.10.2024, вступившим в законную силу 15.10.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен административный арест 10 суток (т. 1 л.д. 121-122). 

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого ФИО1 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, данные в ходе дознания. Оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания в ходе дознания, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления. 

Показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся действующими сотрудниками полиции, суд расценивает как правдивые, указанные показания стабильные, последовательные, не противоречащие исследованным судом доказательствам, судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. В суде подсудимый согласился с показаниями свидетелей.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством (трициклом), находясь в состоянии опьянения (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило № мг/л.), при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и желал их наступления. Подсудимый достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. 

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 100, 102,104). 

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства в сельской местности, проживает в фактически семейных отношениях; лиц, находящихся на иждивении либо которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет; не трудоустроен; хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет; общественностью по месту жительства и УУП ПП по Нерчинско-Заводскому району характеризуется посредственно; на момент совершения преступления не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, устанавливает подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, оценивая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при определении вида наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС Госавтоинспекции от 06.04.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, подлежит хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства трицикла марки «Lifan LF200ZH-3», без государственного регистрационного знака, 2016 года выпуска, номер двигателя №, суд учитывает, что транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности, согласно показаний последнего о приобретении трицикла у ФИО2 без оформления письменного договора купли-продажи, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращении в собственность государства.

Вещественное доказательство - трицикл марки «Lifan LF200ZH-3», без государственного регистрационного знака, 2016 года выпуска, номер двигателя №, принадлежащий подсудимому ФИО1 на праве собственности, хранящийся на территории ПП по 

<

...>, на который наложен арест 07.05.2025 г., и с использованием которого подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.

ФИО1 осужден 29.04.2025 г. Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил до постановления приговора от 29.04.2025 г. Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 29.04.2025 г. подлежит исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2025 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС Госавтоинспекции от 06.04.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, подлежит хранить при уголовном деле в течении срока хранения уголовного дела; трицикл марки «Lifan LF200ZH-3», без государственного регистрационного знака, 2016 года выпуска, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ПП по 

<

...>, конфисковать в доход государства.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на трицикл марки «Lifan LF200ZH-3», 2016 года выпуска, номер двигателя №, до исполнения приговора в части конфискации трицикла.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева 

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева 

Приговор вступил в законную силу 03.07.2025 г.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-19/2025

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.