Дело № 5- 34/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

16 октября 2017 года п. Сокольское

18 час. 30 мин.

Вынесено в полном объеме 17 октября 2017 года

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Е.В.,

С участием заместителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Некрасова А.Ф.,

Привлекаемого лица ФИО1 и потерпевшей В.,

При секретаре Кошелевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении 

ФИО1, ***,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 вменяется то, что 17 июля 2017 года, около 11 час. 00 мин. на придомовой территории около жилого дома № 9, расположенной по ул. Строителей в п. Сокольское Сокольского района Нижегородской области она нанесла ранее знакомой В. в ходе ссоры оскорбление, то есть унизила ее честь и достоинство в неприличной форме.

При составлении постановления об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах постановления об административном правонарушении. Копия постановления вручена, объяснения отобраны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, т.к. по настоящему делу производство осуществлялось в форме административного расследования, т.к. по делу требовалось производство судебно- лингвистической экспертизы, принцип территориальной подсудности дела судье Сокольского районного суда соблюден по основанию ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении составлено правильно, иные приложенные к постановлению документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным на то прокурором в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 также были разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

При разбирательстве дела ФИО1 вину в правонарушении не признала, указав, что с потерпевшей В., проживающей в соседней квартире сложились длительные и неприязненные отношения. 

17 июля 2017 года, в утреннее время ФИО1 находилась около дома, где проживает, во дворе в мяч играли дети. Вышедшая из дома В. в грубой форме стала делать детям замечание относительно их поведения, требовала, чтобы те покинули придомовую территорию. ФИО1 вступилась за детей, вследствие чего у сторон возник спор, перешедший в ссору на повышенных тонах. ФИО1 утверждала, что ходе конфликта не употребляла в речи ненормативную лексику, не оскорбляла потерпевшую и не имела намерений унизить ее честь и достоинство в неприличной форме. Уверена, что с учетом своего возраста и образования ей, даже в расстроенных чувствах не свойственно употребление в речи табуированной лексики. Указала, то с заявлением о привлечении к административной ответственности В. за свое оскорбление она обратилась 17 июля 2017 года, тогда В. написала аналогичное заявление только спустя месяц, после того, как ее стали опрашивать сотрудники полиции по заявлению ФИО1 Полагала, что потерпевшая ее оговорила из неприязненных отношений, из мести за написанное заявление о привлечении к ответственности, а свидетель В. поддержал позицию своей жены из неприязни к соседке.

Потерпевшая В. поддержала свою позицию, изложенную в объяснениях. Сообщила, что 17 июля 2017 года, в утреннее время она вывесила постиранное белье для просушки на улице около дома. Соседские дети, в т.ч. внук ФИО1 играли мячом слишком близко от белья, в силу чего В. сделала им замечание. Подошедшая ФИО1 выразила свое неодобрение в адрес В. Беседа перешла в ссору, в ходе которой ФИО1 оскорбляла В., тогда как потерпевшая не допускала в адрес ФИО1 выражений неприличного свойства, которые могли быть расценены как оскорбления. Полагала, что свидетели поддерживают позицию ФИО1, т.к. не хотят портить с нею отношения. Потерпевшая не отрицала, что между нею и соседкой ФИО1 сложились давние неприязненные отношения. В подтверждение своей правовой позиции апеллировала к показаниям свидетеля- своего мужа В., который находился в гараже рядом с местом происшествия и слышал ссору соседок.

Прокурор при рассмотрении дела поддержал позицию, изложенную в тексте постановления.

Изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не доказана изученными материалами.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ч. 2,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Судьей установлено, что около 11 часов 17 июля 2017 года на придомовой территории дома № 9 по ул. Строителей в п. Сокольское Нижегородской области в ходе конфликта, возникшего вследствие давних неприязненных отношений, В. и ФИО1 громко и публично, в присутствии посторонних лиц учинили ссору.

Как установлено судьей из согласованных показаний обоих участников конфликтной ситуации, что было подтверждено соседями и мужем потерпевшей В., между соседями В-выми и ФИО1 на протяжении длительного времени сложились острые неприязненные отношения. В-вы обвиняют ФИО1 в недобрососедском и заносчивом поведении, в ненадлежащем содержании домашних животных; ФИО1 выдвигает претензии по поводу гибели по вине соседей ее домашних животных. 

Как следует из письменных материалов дела, с заявлением о привлечении В. к ответственности ФИО1 обратилась в прокуратуру 17 июля 2017 года, тогда как В. подала аналогичное заявление в полицию 15 августа 2017 года. Задержку более чем в месяц потерпевшая объяснила тем, что не думала, что конфликтная ситуация будет иметь свое продолжение, была уверена, что ничего особенного ФИО1 не сказала, что могло той быть воспринято, как оскорбление. В отношении себя не планировала обращаться в правоохранительные органы, но ее побудил написать заявление факт обращения ФИО1 с соответствующим заявлением.

В доказательство вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ представлены следующие документы:

- постановление по делу об административном правонарушении,

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- заявление В. от 15 августа 2017 года в полицию Сокольского района, объяснения В., в которых потерпевшая указала на факт нанесенного ей оскорбления, на лицо, совершившее правонарушение и подробно описала существо противоправного деяния, 

- письменные объяснения ФИО1, в которых та вину в совершении правонарушения не признавала,

- письменные объяснения свидетелей- очевидцев В., П., согласно которым 17 июля 2017 года в утреннее время около дома № 9 по ул. Строителей в п. Сокольское в ходе ссоры на повышенных тонах В. допустила бранные высказывания в адрес ФИО1, облаченные в форму ненормативной лексики. При этом ФИО1 не допускала нецензурной брани в адрес В. Свидетели У. и П. дали показания, что слышали конфликт между соседками, но нецензурной брани не слышали. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

- письменные объяснения В., являющегося супругом потерпевшей В., согласно которым 17 июля 2017 года около 11 часов он находился в гараже около дома и услышал ссору между своей женой и ФИО1 Выглянув из гаража, он увидел ссорящихся женщин и услышал, как ФИО1 оскорбила его супругу, назвав «старухой» с употреблением прилагательного в неприличной форме.

- заключением эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от *** года № *** согласно которому произнесенные в адрес В. высказывания носят характер бранных слов, облаченных в форму табуированной лексики, отражают пренебрежительное отношение говорящего к личности потерпевшей. Эксперт пришел к выводу, что названные выражения содержат значение унизительной оценки В., тогда как по изложению содержат признаки неприличной формы выражения.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Для выяснения юридически значимых для дела обстоятельств, судьей были допрошены в судебном заседании свидетели В. и В. Явка свидетеля У. обеспечена не была.

Свидетель В. показала судье, что поддерживает нормальные отношения с обеими соседками. 17 июля 2017 года в утреннее время она наблюдала их ссору, в ходе которой В. оскорбила ФИО1, последняя отвечала на повышенных тонах, но бранных слов в речи не допускала, непристойную лексику не применяла и не оскорбляла потерпевшую. На месте происшествия свидетель видела соседку У., соседа В. не видела.

Свидетель В. показал судье, что солидарен со своей женой в неприязненных отношениях с ФИО1 17 июля 2017 года, в утреннее время он находился в гараже, когда услышал голоса женщин, разговаривающих на повышенных тона, выглянув, он увидел, как его супруга ссорится с соседкой ФИО1 Он слышал, как ФИО1 обидно назвала его супругу с применением нецензурных слов, вмешиваться в их ссору он не стал и ушел домой. Нецензурную брань со стороны своей жены свидетель не слышал. На пояснение свидетеля В., дополнил, что свидетель его не видела, т.к. В. находился в гараже.

Позиция ФИО1, отрицающей свою причастность к совершению правонарушения, проверялась судьей с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ. Бесспорно, что причиной конфликтной ситуации сторон послужила ссора двух соседок, вызванная незначительным бытовым поводом, который был активно использован обеими участницами конфликта для его эскалации. Как показали свидетели, и не отрицали ФИО1 с В., обе соседки общались на повышенных тонах, кричали друг на друга. В остальной части показания сторон и свидетелей существенно расходятся: потерпевшая и ее близкий родственник свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, четверо свидетелей, из которых трое являются соседями и лицами, не заинтересованными в исходе дела, дают показания об отсутствии нарушения норм КоАП РФ со стороны ФИО1

Причиной для перехода ссоры в область законодательства об административных правонарушениях послужили давние неприязненные отношения между соседями, в силу чего показания допрошенных судом свидетелей получили свою оценку через призму проверки показаний на их допустимость. 

Судья отмечает, что показания свидетеля П., являющейся дочерью ФИО1 были подтверждены показаниями допрошенного свидетеля В., не являющейся родственником сторон и соответственно участником конфликтной ситуации. Вопреки доводам В., судья не усмотрел причин, по которым показания свидетеля В. могли быть поставлены под сомнение или опорочены. Данный свидетель является соседом и знакомой обеих участниц конфликта, с обеими поддерживает добрососедские отношения. Судья не усмотрел оснований, в силу которых свидетель В. могла скрыть от суда имеющую значение для дела информацию, не сообщила о таких основаниях и сама В. Показания свидетеля В. полные, последовательные, соотносятся с ее письменными объяснениями, отобранными через пару дней после конфликта и признаются судом правдивыми, принимаются за источник достоверной информации о событиях 17 июля 2017 года. Аналогичную позицию относительно отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО1 содержат показания У. и П.

Иных доказательств в подтверждение вины ФИО1, кроме показаний свидетеля В., суду не предоставлено, иные соседи не опрашивались. В силу чего, принимая во внимание наличие давней конфликтной ситуации между сторонами, суд не вправе положить в основу обвинения ФИО1 только показания В., отвергнув показания У., П., В. и П. Противоречия в показаниях названных свидетелей на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении устранены не были. Судья не может исключить развитие событий по версии ФИО1, т.к. имеются основания критически отнестись к показаниям потерпевшей В. и свидетеля В. При рассмотрении дела не были устранены проистекающие из давних неприязненных отношений сторон сомнения суда в беспристрастности свидетеля В. при даче показаний, уличающих ФИО1 Указанный свидетель является близким родственником потерпевшей, в силу чего нельзя исключить его заинтересованность в исходе дела в пользу В. Устранение сомнений при рассмотрении дела было невозможно, т.к. истекали сроки давности привлечения лица к административной ответственности. В настоящем случае отсутствует состав правонарушения, т.к. не доказана объективная сторона правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются судьей в пользу ФИО1, поскольку при рассмотрении дела не добыто ничего иного, что могло бы убедительно опровергнуть ее версию, подкрепленную показаниями ряда свидетелей из числа соседей, не заинтересованных в исходе дела в пользу одной из сторон.

Отсутствие состава правонарушения является основанием к прекращению производства по делу, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекратить- за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Постановление составлено машинописным способом.

Судья Е.В. Садчикова