Мировой судья судебного участка № 1 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1

№ 12-347/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 08 июня 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Медведева А.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного органа ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Медведева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника ФИО3 – Медведева А.Е. на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований защитник указывает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было возбуждено незаконно, сотрудники полиции не знакомили последнего с материалами дела об административном правонарушении, не разъясняли порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, понятые были привлечены к производству по делу незаконно, без разъяснения им их прав и обязанностей, протоколы их объяснений были заранее заполнены. Кроме того, защитник обращает внимание на отсутствие доказательств о поверке специального прибора алкотестера. Полагает, что мировым судьей дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и законности их получения, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 также не дана должная юридическая оценка. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник Медведев А.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, у которого в момент управления транспортным средством имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения с помощью алкотестера, результат которого показал наличие у ФИО3 состояние алкогольного опьянения. ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования, пояснив, что употреблял спиртное накануне, каких-либо возражений и замечаний от него не поступало.

Заслушав защитника Медведева А.Е., сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО3 управлял транспортным средством Suzuki «Grand Vitara» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были выявлены признаки опьянения (л.д. 5);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО3 обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,32 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования последний был согласен (л.д. 6);

- объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления автомобилем Сузуки государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у последнего имелись визуальные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне патрульного автомобиля при помощи алкотеста, на что он согласился. В их присутствии прибор показал 0,32 мг/л. С показаниями прибора ФИО3 был ознакомлен и согласился. В их присутствии ФИО3 изъяснялся на русском языке, в услугах переводчика не нуждался (л.д. 7, 8);

- рапортом сотрудника ГИБДД г. Сургута ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе ПА-185 ими в 20 часов 15 минут в 

<

адрес> была остановлена автомашина Сузуки государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, у которого при разговоре имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние при помощи алкотеста, на что он согласился. Прибор показал 0,32 мг/л, с чем ФИО3 был согласен. Далее в отношении данного гражданина был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ФИО3 был передан в управление его доверенному ФИО6 (л.д. 9);

- видеозаписью, предоставленной с камер, установленных в патрульном автомобиле ДПС (л.д. 40).

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ГИБДД по г. Сургуту техническим средством измерения алкотестом «Drager» (заводской номер – №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,32 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, процессуальные документы подписал.

Ссылка в жалобе на то, что понятые фактически не присутствовали при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования (находились возле патрульного автомобиля), а просто расписались в документах, неубедительна.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые, которые зафиксировали проводимые мероприятия при их составлении, своими подписями, без каких-либо замечаний. Также при ознакомлении с данным протоколом и его подписании ФИО3 в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Таким образом, нет оснований усомниться в участии понятых при проведении указанных процессуальных действий.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет в виду управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Вопросы о правомочности и законности передачи транспортного средства ФИО3 иному лицу ФИО6, находятся за рамками диспозиции этой нормы, и не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Утверждение защитника о том, что ФИО3 не были разъяснены права и обязанности, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. 

Соответственно, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения понятых ФИО9 и ФИО10 обоснованно признаны мировым судьёй в качестве допустимых доказательств, так как они удостоверены их подписями, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 12-347/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________