№

ПРИГОВОР

И 33

<

адрес> 29 января 2024 года

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мирошкина Д.А.,

с участием государственного обвинителя - 37,

подсудимого 34, 

его защитника - адвоката 59, представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, работающего контрольным мастером в ПАО «Кадви», военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

34 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ 34, в состоянии алкогольного опьянения, находился на базе отдыха «Дом Рыбака» по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве возникшей личной неприязни к 39, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел 34, в указанный период времени, в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, умышленно нанес не менее 4 ударов рукой в область лица и головы 39, от чего последний упал на асфальт. После чего 34, отошел на расстояние около 2 метров по правую сторону от лежащего на асфальте 39 и с разбега нанес ему один удар с силой своей правой ногой в область правой теменно-затылочной области головы.

34 своими действиями причинил 39 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы со ссадинами правой теменной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в затылочной, теменной, височной и лобной областях справа, оскольчатым вдавленным переломом теменной и затылочной костей справа, с распространением линий перелома на чешую лобной кости справа, эпидуральной гематомы в проекции перелома теменной и затылочной костей, субдуральной гематомой над обоими полушариями головного мозга, с переходом на базальную поверхность, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга, очагами ушибов на конвекситальной поверхности обеих лобных долей, правой теменной доли и левой височной доли головного мозга, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью 39, осложнились в посттравматическом периоде, развитием двухсторонней пневмонии, отеком головного мозга со вторичными кровоизлияниями в веществе полушарий и ствола головного мозга и повлекли смерть 39 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», а также кровоподтека в левой окологлазничной области, ушибленной раны верхней губы, ссадины лобной области справа и кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной области слева, которые вреда здоровью 39 не причинили.

Подсудимый 34 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, кроме того 34 признал гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о компенсации морального и материального вреда, после чего отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний 34 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия следует, что он нанес 39 удар в область лица, отчего тот упал на асфальт, после чего ударил его правой ногой область головы при обстоятельствах указанных в обвинении.

Вина подсудимого 34 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, из которых следует, что в результате гибели их сына - 39 они испытывают нравственные страдания и невосполнимую утрату;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к базе отдыха «Дом Рыбака», чтобы забрать 34 34 был в состоянии алкогольного опьянения. На парковке базы происходил конфликт, в ходе которой 34 наносил удары Свидетель №8, после чего в драку вмешался потерпевший 39 и стал намахиваться на 34

Кроме того он видел, как 34 разбежавшись с расстояния около 2-х метров ударил ногой, лежавшего на земле 39 в голову с правой стороны, что свидетель также продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она находилась в машине с Свидетель №1, который забирал с базы отдыха «Дом Рыбака» по адресу: 

<

адрес> 34 и Свидетель №5, которые в свою очередь принимали участие в драке с незнакомой ей компанией. 34 жаловался в автомобиле на то, что у него болят ноги.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в такси. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов в 

<

адрес> на базу отдыха «Дом Рыбака». Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль и видел 39, лежащим на асфальте. Он также видел, как 34 ударил лежащего 39 один раз правой ногой по голове - «как по футбольному мячу». 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на базе отдыха «Дом Рыбака» по адресу: 

<

адрес>. 34 употреблял спиртные напитки, был сильно пьян. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в компании с 34 После 23 часов на парковке у него, 34, Свидетель №6 возник конфликт с компанией погибшего. При этом он 39 ударов не наносил и с ним не дрался. На какое-то время 34 и 39 выбывали из его поля зрения, после чего он увидел 39, лежащего на асфальте;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе отдыха «Дом Рыбака», где в компании употреблял спиртные напитки. Когда их компания вышла на парковку, начался конфликт с другими лицами. 39 он не бил. На какое-то время 34 и 39 выбывали из его поля зрения, после чего он увидел 39, лежащего на асфальте;

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на базе отдыха «Дом Рыбака». С 34 они отдыхали в одной компании, он употреблял спиртные напитки. Когда их компания вышла на парковку начался конфликт с другой компанией. Драку она не видела, но видела, что 39 лежал на асфальте, когда все закончилось.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на базе отдыха «Дом Рыбака» в компании с 39 и Свидетель №9 Когда они (он, Свидетель №9 и 39) стояли за воротами у парковки начался конфликт между разными компаниями. В процессе драки он видел 39 уже на асфальте, в тяжелом состоянии. Кто его бил он не видел. 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала на базе отдыха «Дом Рыбака» в компании мужа - 40 и 39 Когда они собирались уезжать к ним подошла другая компания. В процессе драки она видела, что 34 дрался с 39, в то время, как она пыталась разнять Свидетель №8 с высоким парнем. Затем увидела потерпевшего 39 уже на асфальте, в тяжелом состоянии. 

Вина подсудимого 34 подтверждается также следующими исследованными доказательствами и иными документами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъят, а затем осмотрен DVD-R диск с видеозаписями камер наружного наблюдения с базы отдыха «Дом Рыбака» 08-ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанных записей следует, что на территории базы отдыха произошел конфликт, перешедший в драку. (т.2 л.д.243-248, т.3 л.д.1-5);

-заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть 39 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. На трупе имеются следующие телесные повреждения: вдавленный перелом теменной и затылочной костей справа, с распространением линий перелома на чешую лобной кости справа, со скудным кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под твердой мозговой оболочной в области обоих полушарий головного мозга, с переходом на основании черепа, диффузными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга, очаги ушиба в веществе головного мозга в веществе лобных долей обоих полушарий, в веществе теменной доли правого полушария, в веществе доли левого полушария, кровоизлияния в мягких тканях головы, в затылочной, теменной, височной и лобной областях справа, в теменно-затылочной области слева, кровоподтек в левой окологлазничной области, ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы. Повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), образовались от не менее 4 травматических воздействий твердых тупых предметов, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, осложнились в посттравматическом периоде, развитием двухсторонней пневмонии, отеком головного мозга со вторичным кровоизлиянием в веществе полушарий и стволе головного мозга, повлекли смерть потерпевшего, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. (т.3 л.д.16-38);

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе 39 имеются следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма со ссадинами правой теменной области, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут в затылочной, теменной, височной и лобной областях справа, оскольчатый вдавленный переломом теменной и затылочной костей справа, с распространением линий перелома на чешую лобной кости справа, эпидуральной гематомой в проекции перелома теменной и затылочной костей, субдуральной гематомой над обоими полушариями головного мозга, с переходом на базальную поверхность, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга, очагами ушибов на конвекситальной поверхности обеих лобных долей, правой теменной доли и левой височной доли головного мозга. ЗЧМТ сформировалась в едином механизме от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной в зоне контакта травмирующей поверхность, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти 39 Для формирования данного комплекса повреждений было достаточно одного травмирующего воздействия в правую теменно-затылочную область головы. Не исключается возможность их образования при нанесении удара с силой с учетом расположения потерпевшего в положении лежа на спине на асфальте, и нападавшего в положении стоя по правую часть туловища потерпевшего. Возможно их образование ногой.

- кровоподтек в левой окологлазничной области, ушибленная рана верхней губы, ссадина лобной области справа и кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно затылочной области слева, которые вреда здоровью 39 не причинили. Повреждения сформировались в результате четырех травматических воздействий твердых тупых предметов. (т.3 л.д.16-38);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха «Дом Рыбака», расположенной по адресу: 

<

адрес> был избит 39 (т.1 л.д.44);

Проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину 34 в причинении тяжкого вреда здоровью 39, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, 41, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, 42, суд находит достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, согласуются между собой, с другими исследованными судом доказательствами, и не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств. 

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, 43, 44 не подтверждают и не опровергают виновности 34

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №15 и Свидетель №14, охарактеризовали 34 с положительной стороны.

Оглашенные судом показания 34, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными в той части, в которой он не оспаривает факт нанесения 39 удара по лицу, а когда последний упал - ногой в голову, что причинило тяжкий вред здоровью 39, и как следствие, повлекло смерть 39, поскольку в этой части они согласовываются с иными исследованными доказательствами, в том числе, приведенным в приговоре заключением судебно-медицинской экспертизы трупа 39

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что они участвовали в драке на стороне 34, но не наносили 39 ударов, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 и показаниями Свидетель №3, видевшего, что 34 наносил удары 39, в том числе ногой по голове. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что весь комплекс телесных повреждений, был получен 39 в результате действий 34, в том числе и те, которые не находятся в причинно-следственной связи со смертью 39

Действия 34, который умышленно нанес удары в жизненно важный орган - голову, в том числе, когда 39 уже находился на земле и не оказывал сопротивление 34, наличие у 39 телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у 34, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

34 нанося удар ногой по голове осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью 39 и желал их наступления, вместе с тем не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения 39 смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, суд находит вину 34 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, 34 хроническим психическим расстройством не страдает, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, у него имела место состояние алкогольного опьянения. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. (т.3 л.д.110-116);

Принимая во внимание данные о личности и поведении 34 в судебном заседании, фактические обстоятельства совершенного им преступления, а так же учитывая заключение приведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания 34 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные, характеризующие личность виновного, смягчающие вину подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый 34 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих 34 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом установлено, что 34 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями приведенных приговоре свидетелей и не оспаривалось самим 34, однако, с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает его отягчающим наказание, так как само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, а потребление 34 алкогольных напитков до совершения преступления, не свидетельствует в достаточной степени о том, что именно потребление спиртных напитков привело к его совершению.

Учитывая вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенного 34 преступления, обстоятельства его совершения, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а так же положений ст.64 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного 34 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает 34 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную подсудимому 34 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку он осуждается к лишению свободы. Начало срока отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачёту в срок отбывания наказания подлежит период задержания и нахождения подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ гражданские иски, заявленные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, подлежит частичному удовлетворению в пользу каждого из потерпевших в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №2 затратил на похороны сына 49 900 рублей, что подтверждается заказ-накладной АС№а от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом исковые требования Потерпевший №2 о возмещении материального вреда, связанного с организацией похорон потерпевшего подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать 34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания 34 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную 34 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть 34 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного 34 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с осужденного 34 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 о компенсации материального вреда – удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного 34 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации материального вреда 49 900 рублей.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.А. Мирошкин