Дело № 2-2300/2017 06 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

с участием прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПО «Нефрон» о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НПО «Нефрон» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, отмене данного приказа, восстановлении на работе в должности бухгалтера, компенсации морального вреда в сумме 5000000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «НПО «Нефрон» на должность бухгалтера на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет иного работника. С истицей был заключен срочный трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Она, истица полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку она не была предупреждена работодателем об увольнении не менее чем за три дня до увольнения. Кроме того, по вине работодателя на её рабочем месте был сквозняк, она неоднократно болела, перенесла серьезное заболевание – воспаление легких. Также истица ссылалась на наличие у неё в семье иждивенца – больной матери (л.д. 4-9).

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «НПО «Нефрон» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск (л.д. 32-34).

Заслушав объяснения истицы и её представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «НПО «Нефрон» был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истица была принята на работу на должность бухгалтера до выхода основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком. По условиям трудового договора он являлся договором по основной работе, вид договора - временный (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, подала заявление о выходе на работу из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 досрочно вышедшая из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет считается приступившей к работе (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находящаяся дома в связи с нетрудоспособностью была по телефону уведомлена работодателем об истечении срока действия трудового договора и о направлении ей по почте письменного уведомления (л.д.12). Уведомление ДД.ММ.ГГГГ направлено работодателем по месту жительства истицы (л.д.65,66). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности бухгалтера в связи с истечением срока трудового договора (выход основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком) по пункту 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и «НПО «Нефрон» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении возложенной на работника трудовой функции дистанционно (вне места нахождения работодателя).

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства того, что основной работник ФИО4 приступила к выполнению своих обязанностей, выполняет возложенные обязанности, ей начисляется и выплачивается заработная плата (л.д.38-51).

Суд приходит к выводу, что право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя или работника временно замещающего должность. Окончание срока отпуска по уходу за ребенком работника ФИО4 послужило основанием для расторжения с истицей срочного трудового договора. Вместе с тем, увольнение в период временной нетрудоспособности истицы не является незаконным, поскольку произведено по основанию, не зависящему от воли сторон.

Основной работник имел право выйти на работу досрочно в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 256 Трудового кодекса РФ об отпусках по уходу за ребенком, где определяющим в срочном договоре является не конкретная дата окончания срока, а событие, явившееся основанием заключения данного договора, - нахождение конкретного штатного работника в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа незаконным, восстановлении ее на работе.

Соглашаясь ДД.ММ.ГГГГ на заключение трудового договора истица сознавала, что принимается на должность только на период до выхода из декрета основного работника.

Довод истицы о том, что она заболела в связи с тем, что работодатель не создал на её рабочем месте безопасные условия труда, она вынуждена была сидеть на сквозняке, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела не подтверждены вышеуказанные доводы истицы и не доказана причинно-следственная связь между расположением рабочего места истицы и её болезнью. Сам по себе лист нетрудоспособности истицы в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) данное обстоятельство не подтверждает.

Согласно протокола № МК-8 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения параметров микроклимата ООО «НПО «Нефрон» проведенным Центром санитарно-эпидемиологических заключений было выявлено, что параметры микроклимата рабочего места истицы соответствуют оптимальным значениям, в том числе и по скорости движения воздуха, согласно действующим санитарным правилам (л.д.53-55). Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска истицы следует отказать.

Так как требовании истицы о компенсации морального вреда в сумме 5000000, 00 рублей является производным от основных исковых требованиях в которых истице отказано, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НПО «Нефрон» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе в должности бухгалтера, компенсации морального вреда в размере 5000000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова