Дело № 1-140/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 19 июля 2018 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кретинина М.В., представившего ордер №14085, удостоверение №2759,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

24.05.2017 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф оплачен 20.02.2018; 

22.02.2018 Советским районным судом г. Воронежа по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства;

3) 08.06.2018 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу - 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ года после ДД.ММ.ГГГГ числа, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в дачном доме, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в первой декаде февраля 2018 года до 10 числа, точные дата и время в ходе следствия не установлены, убедившись, что его никто не видит и его действия носят 

<

данные изъяты> характер, путем свободного доступа, находясь в дачном 

<

адрес>, СНТ «Ведуга» 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: машину шлифовальную угловую марки «Диолд» модель «МШУ-0.8-0,1» в корпусе черно-синего цвета стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель марки «СПЕЦ БДУ-530» в корпусе черно-серого цвета стоимостью 3000 рублей, электрический перфоратор марки «Интерскол» модель «П-26/800ЭР» в корпусе черно-серого цвета стоимостью 5000 рублей, а всего чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 9000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, так как она является пенсионеркой, совокупный среднемесячный доход ее семьи составляет около 20000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Кретинин М.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение в совершении кражи – 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не работающего, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое поражение ЦНС», состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «Опийная наркомания», влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенного преступления, его последствий, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Советского районного суда г. Воронежа от 22.02.2018, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Воронежа от 22.02.2018, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

– электроинструменты: электрическую дрель марки «СПЕЦ БДУ-530», электрический перфоратор марки «Интерскол» модель «П-26/800ЭР», машину шлифовальную угловую марки «Диолд» модель «МШУ-0.8-0,1», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1,

– окурок от сигареты марки «Ротманс Роялс» и сувальдный замок со штатным ключом, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг