Судья Тарасов А.В. № 22-964/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000242-44 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 24 июня 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шамаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года, 

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

05 апреля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 03 декабря 2021 года;

18 апреля 2022 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 20 февраля 2023 года;

25 апреля 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 02 ноября 2023 года;

осужден по ч.2 ст.119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на содержание под стражу. ФИО1 арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на процессуальные издержки по уголовному делу 11356 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, совершенном в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено 25 декабря 2023 года около 14 часов 00 минут в магазине ... в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание, что потерпевшая сама попросила показать содержимое карманов, после чего он достал имеющийся у него нерабочий пневматический пистолет марки ..., при этом не сказал ей не слова, а затем убрал обратно в карман и удалился. Указанные обстоятельства подтверждает сама потерпевшая и свидетель по делу. Отмечает, что угроз в адрес потерпевшей он не высказывал. Умысла на совершение преступления у него не имелось. Просит разобраться в обстоятельствах дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Шамаев С.Г. в защиту осужденного поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При ответе на вопросы показал, что пистолет принадлежит его знакомой. Достал пистолет из одежды, так как продавец попросила показать содержимое карманов. Пистолет направлял в разные стороны, но никому не угрожал.

Судом исследованы показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого 22 января 2024 года, в присутствии адвоката, в которых ФИО1 частично признал вину в предъявленном обвинении, показал, что не отрицает факт того, что достал пневматический пистолет. Хотел лишь, чтобы ему не препятствовали в том, чтобы он покинул магазин, убийством никому не угрожал. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Я.В., данными в период следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает администратором магазина ... в 

<

адрес>. 25 декабря 2023 года раскладывала товар в торговом зале и увидела мужчину, который взял с витрины 2 бутылки водки по 1 литру и мимо кассы направился к выходу из магазина. Подошла к мужчине и потребовала вернуть бутылки. Он отдал обе бутылки. Спросила, есть ли у него ещё что-нибудь из похищенного товара. Мужчина из внутреннего кармана достал пистолет и молча направил в её сторону. Она считала, что пистолет настоящий, металлический, большой по размеру. Все действия мужчины расценивала как угрозу убийством в свой адрес. Он находился близко, на расстоянии вытянутой руки. Она сильно испугалась, что мужчина может выстрелить в неё и убить, поскольку он был пьян, Аккуратно отошла от мужчины, не поворачиваясь спиной, боялась что тот выстрелит в спину. Потом мужчина вышел из магазина, она рассказала обо всем директору;

показаниями свидетеля В.К., данными в период следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине ... в тот день также находилась в торговом зале, увидела мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который шел к выходу из магазина с двумя бутылками водки. К нему подошла администратор Я.В. По требованию Я.В. мужчина отдал водку, которую нес с собой. Я.В. спросила, есть ли у него ещё что из похищенного, мужчина достал из кармана пистолет и направил в сторону Я.В.. В.К. стала отходить от них назад, Я.В. также стала отходить от мужчины, после этого он вышел из магазина. Пистолет мужчина направлял именно на Я.В., она расценивала его действия, как угрозу Я.В. и испугалась, что мужчина может выстрелить в неё, пистолет выглядел как настоящий;

показаниями свидетеля А.Н., данными в период следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного .... Выезжал в магазин ... по сообщению, что неизвестный мужчина угрожал сотруднику магазина пистолетом. Он посмотрел записи с камер видеонаблюдения, установил, что на записи действительно был мужчина, угрожавший работнику магазина пистолетом. Узнал в мужчине ФИО1, ранее неоднократно судимого, с которым знаком по служебной деятельности. При проведении мероприятий по установлению места нахождения ФИО1 почти сразу его нашёл, встретил на 

<

адрес> недалеко от магазина, по виду он находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в отдел полиции. При себе у ФИО1 находился пистолет пневматический и два баллончика с газом для пистолета, которые были изъяты;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения;

протоколом выемки у свидетеля А.Н. пневматического пистолета и протоколом его осмотра; заключением эксперта №2 от 17.01.2024 года, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является промышленно изготовленным пневматическим пистолетом модели ... и не относится к категории огнестрельного оружия;

копией должностной инструкции администратора торговой сети ... согласно которой Я.В. обязана обеспечивать сохранность товара в торговом зале;

копий графика рабочего времени, согласно которому 25 декабря 2023 года с 11 часов до 23 часов администратор Я.В. находилась на рабочем месте.

Все исследованные судом доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. 

Оснований для иной квалификации действий суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не имеется оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания ФИО1 в той части, что он не имел умысла на угрозу убийством в отношении сотрудника магазина, а достал пистолет из кармана, поскольку об этом попросила потерпевшая. Как установлено приговором суда, показаниями потерпевшей и свидетелей, ФИО1 направлял пистолет непосредственно на Я.В., сама потерпевшая воспринимала его как настоящий, испытывала реальную угрозу для своей жизни, опасалась что ФИО1 выстрелит. Из показаний потерпевшей следует, что она не просила показать содержимое карманов, а спросила, нет ли у него еще что-нибудь из товаров. После этих слов ФИО1 и достал пистолет. Тот факт, что он ничего не говорил, а лишь направлял пистолет на Я.В., не свидетельствует об отсутствии угрозы убийством в его действиях. Квалифицирующий признак преступления также нашел своё подтверждение, поскольку Я.В. находилась при исполнении служебных обязанностей, в круг которых входит и обеспечивать сохранность товара в торговом зале. Её требование вернуть водку было обоснованным. Поэтому действия ФИО1 по угрозе убийством обоснованно квалифицированы, как совершенные в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учтены характера и степени общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Наказание назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15, ст.64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. 

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, находящейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.Б. Ягодина