Административное дело № 2а-1630/2025

УИД № 24RS0024-01-2025-001645-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата всех удержанных средств у административного истца, а также окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что она является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 387 213,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление от 12.05.2025 года № 24065/25/980796 с указанием следующих оснований: «В обращениях гражданкой ФИО1 приложено определение Арбитражного суда Краснодарского края, дело № А32-56955/2021-68/360-Б от 13.10.2022 года. Исследовав материалы арбитражного судопроизводства, установлено, что кредиторами, а также самой гражданкой ФИО1 не заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов на сумму 387 213,53 рублей ПАО «Совкомбанк», что свидетельствует об отсутствии данной задолженности в общей конкурсной массе заявленных требований в процедуре реализации имущества гражданина. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края в абзаце 14 указаны обстоятельства, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». В соответствии ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника по исполнительному производству № 133479/25/24065-ИП, возбужденного 28.03.2025 года, нет оснований для окончания исполнительного производства согласно пп.7 п. 1 cт. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району является правомерным». Административный истец считает указанное постановление административного ответчика от 12.05.2025 года незаконным, поскольку оно противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. На сегодняшний день незаконно удержано со счетов административного истца 29 307,60 рублей. Административным истцом было подано заявление-ходатайство от 24.04.2025 года об окончании исполнительного производства, на что приставом было отказано. Отказ пристава был обжалован начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, который также вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признал постановление и действие пристава законными и отказал административному истцу в окончании исполнительного производства. 

Определением суда от 28.05.2025 года, при принятии административного искового заявления к производству, в порядке ст. 41 КАС РФ, по данному делу привлечен в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, в порядке ст. 47 КАС РФ, в качестве заинтересованных лиц ФССП России, ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 47 КАС РФ, по делу в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что настаивает на рассмотрении дела по существу и удовлетворении своих административных требований. 

Соответчики: представители ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску ФИО5 не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, ранее предоставил в суд возражение на исковое заявление, из которого следует, что у него на принудительном исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № 2-1744/2019 от 04.07.2019 года в отношении ФИО1 В обращениях ФИО1 приложено свидетельство о смене фамилий, на основании этих данных была внесена корректировка фамилии должника с «Чувашева» на «Алиева». Так же в обращениях приложено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 года, и исследовав материалы арбитражного судопроизводства, установлено, что кредиторами, а также самой гражданкой ФИО6 не заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов на сумму 387 213,53 рублей ПАО «Совкомбанк», что свидетельствует об отсутствии данной задолженности в общей конкурсной массе заявленных требований в процедуре реализации имущества гражданина. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края в абзаце 14 указаны обстоятельства, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». В соответствии ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства согласно пп.7 п.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено. В рамках вышеуказанного исполнительного производства предприняты все меры принудительного исполнения. На основании изложенного, требования заявителя о принятии мер для надлежащего исполнения решения суда являются необоснованными, поскольку судебным приставом приняты меры, направленные на исполнение решения суда. На основании Акта передачи исполнительное производство было передано судебному приставу ФИО5, которой было окончено исполнительное производство 05.06.2025 года согласно пп. 7 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица: представители ФССП России, ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом поряде, ходатайств, возражений не представили.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 данного Закона.

Названными нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (ч. 4 ст. 69.1); при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96).

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3).

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 приведенной статьи Закона о банкротстве требования кредиторов о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года №1-П, определение от 23 октября 2014 года №2465-О и др.), указал, что положение абзаца шестого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, по общему правилу требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник, признанный банкротом, после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопрос о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника либо после завершения реализации имущества гражданина путем вынесения определения о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела: 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности в размере 387 213,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю об окончании исполнительного производства № 1333479/25/24065-ИП от 23.03.2025 года, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края, дело № А32-56955/2021-68/360-Б от 13.10.2022 года завершена процедура реализации имущества ФИО1, она освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, приложив копию указанного определения к заявлению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 года завершена реализация имущества ФИО1, а сама она освобождена от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается копией указанного определения. 

Данный судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Однако ей было отказано судебным приставом, и ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику отдела ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю - старшему судебному приставу ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании правомерным постановление судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава отказал, с указанием следующих оснований: «Исследовав материалы арбитражного судопроизводства, установлено, что кредиторами, а также самой гражданкой ФИО1 не заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов на сумму 387 213,53 рублей ПАО «Совкомбанк», что свидетельствует об отсутствии данной задолженности в общей конкурсной массе заявленных требований в процедуре реализации имущества гражданина. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края в абзаце 14 указаны обстоятельства, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». В соответствии ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника по исполнительному производству № 133479/25/24065-ИП, возбужденное 28.03.2025 г., нет оснований для окончания исполнительного производства согласно пп.7 п. 1 cт. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району является правомерным».

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 года не содержит указаний на неприменение правил об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», а содержащиеся в судебном приказе требования о взыскании кредитной задолженности не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд не может признать правомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, а также постановление начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 12.05.2025г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления от 12.05.2025 года. 

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, суд находит производное требование о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем возврата всех удержанных средств административного истца, а также окончания исполнительного производства. 

Как следует из Акта от 03.06.2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 передал исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которым установлено, что требования исполнительного производства частично исполнены, должник признан банкротом.

06.06.2025 года судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 вынесено требование в адрес ПАО «Совкомбанк» о возврате перечисленных денежных средств в сумме 32 999,97 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом. Средства перечислить на расчетный счет ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Согласно квитанции в приеме почтовых отправлений требование было направлено в ПАО «Совкомбанк» 25.06.2025 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в части возложении обязанностей об окончании исполнительного производства, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, а также вынесено требование о возврате удержанных денежных средств у административного истца ФИО1

В соответствии со ст. 103, ст. 114.1 КАС РФ взысканию с административного ответчика в пользу административного истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ФИО1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (идентификатор: 1263354366/2465-1) по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю(ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес>, паспорт: 0412 №, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе, 23.10.2012 года) - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного решения: 11 июля 2025 года.