Дело №2-108/2020 22 января 2020 года

(78RS0008-01-2019-002757-75) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ПАО «Сбербанк» и, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила признать недействительным кредитный договор от 04.06.2018 №92278822 в части включения ФИО1 созаемщиком, вывести истца из числа участников сделки, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные за услуги представителя, денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве моральной компенсации.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.06.2018 между ФИО2 как титульным заемщиком, ФИО1 как созаемщиком и ПАО «Сбербанк» был заключен Кредитный договор №92278822, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 998 975,63 руб. на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. По мнению истца указанный Кредитный договор является недействительным в отношении включения истца созаемщиком в данный договор, поскольку истец его не заключала и не давала доверенность на его заключение. Доверенность, по которой ФИО2 заключил Кредитный договор от 04.06.2018 №92278822, была дана на заключение другого кредитного договора от 30.05.2018 №92276015, который был заключен за несколько дней до этого. Истец указывает, что кредитный договор от 30.05.2018 №92276015 заключали истец вместе со ФИО2, и на первом этапе, где был необходим паспорт истца, Заявление-анкета, заполненная истцом собственноручно и другие документы, которые она сама и предоставляла в Сбербанк, но на последней стадии оформления кредитного договора, истец была в отъезде, и дала доверенность ФИО2 для заключения этого договора. При подписании договора имеется ссылка на номер доверенности истца, и видно, что он подписывался по доверенности. В кредитном договоре от 04.06.2018 №92278822 нигде нет подписи истца или ссылки на действия ФИО3 на основе этой доверенности. Доверенность, на которую ссылается ПАО «Сбербанк» при заключении кредитной сделки, была дана на другую сделку и поэтому срок, на который заключен кредитный договор от 04.06.2018 №92278822 не соответствует полномочиям по доверенности, а именно: доверенность была дана на подписание кредитного договора на 140 месяцев, а кредитный договор подписан на 360 месяцев. Положение о заключении кредитного договора со Сбербанком, перечень необходимых действий и документов (также размещённые на официальном сайте Сбербанка), указывают на обязательное наличие паспорта, заявления - анкеты на получение кредита и других документов при заключении кредитного договора (справки 2-НДФЛ, копии трудовой книжки и др.). Документы не были приложены, что подтверждает отсутствие у истца намерения заключать данный кредитный договор. Истец неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк» для исправления вышеперечисленной ошибки, на что получала неоднократный отказ. Также Истец обращалась в ЦБ, но везде ссылались на то, что данный вопрос может быть решен только в судебном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности и ордера, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайства о переносе заседания в связи с уважительностью причины отсутствия в суд не направлял.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного ответчика ФИО2 в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 04.06.2018 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен Кредитный договор №92278822, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставляет ФИО2 денежные средства в размере 2 998 975,63 руб. на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления Кредита.

Созаемщиком в данном договоре указана истец, от имени которой подписал ответчик ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.05.2018 на бланке 78 А Б 4924670 (л.д.8), данной на подписание от имени ФИО1 кредитной и обеспечительной документации с учетом условий кредитного продута и требований ПАО «Сбербанк» заключать дополнительные соглашения с договору купли-продажи и другим договорам, в связи с рефинансированием, с правом заключения и подписания кредитного договора сроком не более 140 (сто сорок) месяцев, закладной, определять и подписывать график платежей, согласовывать и подписывать полную стоимость кредита, подавать и подписывать заявление на выдачу кредита.

Судом установлено, что ФИО2 при заключении Кредитного договора от 04.06.2018 №92278822 осуществил рефинансирование Кредитного договора от 17.03.2008 №634/3799-0000356 (л.д.58-65) заключенный ранее между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ним, при этом созаемщиком по новому договору была определена истец. При заключении нового договора ФИО2 действовал как за себя, так и за истца ФИО1 на основании выданной доверенности от 09.05.2018 на бланке 

<

№>.

Судом также установлено, что со стороны Титульного заемщика ФИО2 были превышены предусмотренные данной доверенностью полномочия при подписании Договора, а именно - доверенность выдана с правом заключения и подписания кредитного договора сроком не более 140 месяцев, между тем Кредитный договор от 04.06.2018 №92278822 заключен на срок 360 месяцев, что выходит за рамки предоставленной доверенности. 

Данный факт не был учтен противоположной стороной договора рефинансирования, а именно ПАО «Сбербанк».

Кроме этого судом установлено, что в кредитном договоре от 04.06.2018 №92278822 (л.д.5-7) отсутствует подпись истца или ссылка в нем на тот факт, что ФИО2 действует на основе доверенности от истца. 

В рассматриваемом Кредитном договоре от 04.06.2018 №92278822 имеют место от имени созаемщиков две подписи: ФИО2 за собственно ФИО2, и вторая – за ФИО1, на что у ФИО2 не имелось полномочий от истца, так как новый договор предусматривает срок возврата кредита – по истечение 360 месяцев с даты фактического предоставления Кредита (л.д.5).

Также судом установлено, что ранее - 30.05.2018 между теми же сторонами был заключен Кредитный договор №92276015 на сумму 4 165 415,56 руб. на срок 140 месяцев под 11,50% годовых, подпись за созаемщика ФИО1 осуществил ФИО2, действовавший на основании доверенности от 09.05.2018, о чем и было указано в самом договоре. 

Согласно пояснениям истца и представителя истца на заключение именно данного договора и выдавалась истцом доверенность от 09.05.2018 ФИО2 

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. 

Истец неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк» для исправления ошибки, допущенной при заключении договора рефинансирования, на что получала отказ.

На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что, подписывая кредитный договор от 04.06.2018 №92278822, ФИО2 превысил полномочия, предоставленные ему по доверенности от имени ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данный договор является недействительным в части включения ФИО1 в качестве созаемщика, в связи с чем, ФИО1 подлежит исключению из числа участников Кредитного договора от 04.06.2018 №92278822.

Кроме того, суд учитывает, что из документов, которые были предоставлены ПАО «Сбербанк» по запросу суда, а именно из копии заявления-анкеты на рассмотрение заявки на получение кредитных средств и копии паспортов, усматривается, что дата заверения паспортов (13.06.2018) осуществлена позже даты заключения самого кредитного договора (04.06.2018) и позже заявки на его получение, в кредитном досье отсутствует ряд документов, таких как справка 2-НДФЛ, копия трудовой книжки и другие необходимые документы, кроме того, на заявлении-анкете, датированной 24.04.2018, нет подписи созаемщика, написано слово «Соколова», в то время как факт подписания указанного заявления в ходе разбирательства истицей оспаривался.

Ссылка представителя ответчика о том, что согласно п.3.9. Кредитного договора (Общих условий кредитования) Заемщик/Созаемщики вправе в любое время досрочно погасить Кредит или его часть и сократить срок кредитного договора до 140 месяцев или до любого другого количества месяцев, внеся досрочно в погашение кредитной задолженности часть суммы основного долга, подлежит отклонению, поскольку сводятся к иному толкованию норм права.

Разрешая требования истица о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлена квитанция, выданная 16.06.2019 АК №14, на сумму 50 000 руб. на представление интересов в Красногвардейском суде, составление документов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд, руководствуясь вышеназванными актами, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков истец суду не представила, а в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 56, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным Кредитный договор от 04.06.2018 №92278822 в части включения ФИО1 созаемщиком, вывести ФИО1 из числа участников Кредитного договора от 04.06.2018 №92278822.

Взыскать солидарно со ФИО5, ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 25 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020.