Судья Белёв И.П.

Дело № 22К-5280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

заявителя П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 г., которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконными действий сотрудников уголовного розыска Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, связанных с его задержанием.

Постановлением от 12 июля 2021 г. судья Чернушинского районного суда Пермского края возвратил жалобу заявителю, со ссылкой на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе П. высказывает несогласие с судебным решением. Указывает, что, будучи доставленным в отдел полиции для дачи объяснений по факту обнаружения трупа ФИО1, подвергся физическому насилию в виде пыток, а также психологическому воздействию со стороны сотрудников полиции, которые требовали его дать признательные показания, оскорбляли по национальной принадлежности. Содержание его в месте, неотведенном для нахождения задержанных, допрос в ночное время суток нарушили его конституционные права и затруднили доступ к правосудию, вынудили дать признательные показания в том, чего он не совершал. Обращает внимание, что не успел обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, на которое сослался суд. Намерен обжаловать его, в связи с чем обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Лишь в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Судья, изучив жалобу П., обоснованно пришел к выводу, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отметив, что П. фактически оспаривает задержание в рамках мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку изложенные в жалобе доводы относительно несогласия П. с задержанием, незаконности получения его признательных показаний по уголовному делу с применением физического насилия и психологического воздействия, в соответствии с уголовно-процессуальным законом не образуют самостоятельного предмета судебной проверки, поскольку каждое рассматривается в ином процессуальном порядке.

Вместе с тем, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю, при этом не учел, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Отсутствие же оснований для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, указывает на необходимость отказа в принятии жалобы к рассмотрению. 

По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, отказав П. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 г., которым заявителю П. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. 

В принятии к рассмотрению жалобы, поданной П. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).