КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. дело № 12-16/2024

дело № 5-1063-1703/2023 УИД № 86MS0034-01-2023-003717-23 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 19 февраля 2024 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО - Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировой судья неправомерно привлек его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. протокол об административном правонарушении не содержит описания события инкриминируемого административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в частности отсутствуют сведения, когда он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нет даты вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и когда исполнено наложенное административное взыскание. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, виновным себя в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснив, что им действительно был совершен обгон другого транспортного средства, но всё было в рамках правил и на ранее занимаемую полосу он вернулся до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Также обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не указано, когда и каким постановлением он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, кода данное постановление вступило в законную силу и когда исполнено административное наказание. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2023 года в 13 часов 06 минут на а/д 

<

адрес> км. водитель ФИО1, управляя т/с «

<

данные изъяты>», г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу проезжей части, данное правонарушение совершенно повторно. 

Факт выезда ФИО1 при управлении т/с «

<

данные изъяты> г/н № в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения подтверждается: 

- протоколом 

<

адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.3); 

- схемой нарушения ПДД, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 4);

- копией проекта организации дорожного движения на а/д 

<

адрес>, на которой видно, что на спорном участке установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5-7);

- рапортом инспектора ДПС взвода роты 3 отдельного СБ ОПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 15);

- видеозаписью, из которой видно, что т/с «

<

данные изъяты>», г/н № совершает обгон впереди движущегося автомобиля, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу проезжей части через сплошную линию, т.е. уже в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписи, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в видеозаписи сведения недостоверными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нахожу полностью доказанной виновность ФИО1 в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о допущенных, по его мнению, нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, что выразилось в неуказании при описании события правонарушения, когда и каким постановлением он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, кода данное постановление вступило в законную силу и когда исполнено административное наказание, являются несостоятельными, поскольку материалами дела при наличии копии постановления мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) и сведений об уплате ДД.ММ.ГГГГ назначенного данным постановлением административного штрафа (л.д. 11) подтверждено повторное совершение ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении конкретного постановления мирового судьи по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, даты его вынесения и вступления в законную силу, даты уплаты штрафа при наличии вышеуказанных обстоятельств не является существенным недостатком, влекущим отмену состоявшегося в отношении ФИО1 постановления мирового судьи или признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Из данного протокола следует, что ФИО1 был осведомлен о существе вмененного ему административного правонарушения, квалифицированного по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Содержание протокола удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и подписью ФИО1, который, осознавая, что 26 октября 2022 года он уже привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, о необходимости внести изменения или дополнения в содержание протокола не заявлял.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Куклев