Дело № 2-3047/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В. 

при секретаре Кетовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 927 727,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 931 руб., об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) «В», (адрес), установив начальную продажную цену в размере 1 680 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между ОАО «Балтийский Банк» (изменившим наименование на ПАО «Балтийский Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 090 000 руб. под 14% годовых сроком на 312 месяцев для целевого использования - приобретения указанной квартиры. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п.5.2 кредитного договора выплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начиная с апреля 2015 г. заемщик прекратила свои обязательства по кредитному договору. (дата) между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор передачи прав на закладную №. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, однако заказные письма с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, судебными повестками на судебные заседания, назначенные на 14-30 часов 17 июля 2017 г., на 09-30 часов 08 августа 2017 г. вернулись неврученным в связи с истечением срока хранения. 

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд расценивает такое поведение ответчика ФИО1, как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором о предоставлении кредита № от (дата), закладной, 

что (дата) между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на сумму 2 090 000 руб. под 14% годовых сроком на 312 месяцев, считая с даты предоставления кредита, с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 25 063,15 руб. (далее – кредитный договор).

Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в частную собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: (адрес)В, (адрес), состоящей из одной комнаты, общей площадью с учетом лоджий, балконов 49,6 кв.м., без учета – 49,1 кв.м., кадастровый номер № (далее - заложенная квартира, спорная квартира). 

Пункты 5.2, 5.3 кредитного договора предусматривают, что при нарушении сроков возврата основного долга, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В соответствии с п. 4.4.7 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по договору и права, принадлежащие ему как залогодержателю квартиры, другому лицу с соблюдением правил об уступке прав требования.

(дата) права по закладной были переданы ООО «Филберт» по договору передачи прав на закладную № от (дата), о чем в закладной внесена отметка.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, владелец закладной является законным, если его права на закладную основываются на последней отметке закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Свои обязательства ПАО «Балтийский Банк» исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету, свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2008 г. о приобретении спорной квартиры в собственность ответчика.

Между тем, выписками по счету от (дата) подтверждено, что в нарушение обязательств по указанному договору заемщиком платежи вносились с нарушением графика платежей, последний платеж внесен (дата), после чего платежи не производились.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

02 марта 2017 г. в адрес заемщика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. 

В связи с изложенным образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере 2 927 727,16 руб., из которых: 

- 2 000 722,35 руб. – просроченный основной долг;

- 482 024,23 руб. – просроченные проценты;

- 10 000 руб. – штраф за непредоставление документов;

- 434 980,58 руб. – пени на просроченную ссудную задолженность.

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, стороной ответчика не опровергнут, судом проверен и принимается, как верный. 

При оценке правомерности предъявления к взысканию штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 5.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 10 000 руб. 

Учитывая, что указанный штраф является двойной мерой ответственности, поскольку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование им начислены пени, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании данного штрафа с ответчика. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (109,5% годовых) с размером ключевой ставки Банка России (9% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для ООО «Филберт» в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным уменьшить общую сумму пени до 40 000 руб., поскольку испрашиваемая ООО Филберт» сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 2 522 746,58 руб. (2 000 722,35 руб. + 482 024,23 руб. + 40 000 руб.).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) принадлежащая ФИО1 спорная квартира обременена ипотекой.

Статьей 54.1 Федерального закона от (дата) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что период просрочки исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору в части погашения основного долга превышает три месяца (отсутствуют платежи в его погашение с мая 2015 г. по (дата)), оснований для отказа истцу в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.56 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от (дата) №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч. 2 ст. 54).

При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

Истцом предоставлен отчет № от (дата), составленный ООО «РМС-Оценка. Оценка недвижимой собственности и инвестиционных проектов», в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на (дата) составляет 2 100 000 руб., тогда как согласно закладной от (дата) по состоянию на (дата) денежная оценка предмета ипотеки составляла 2 200 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора ПАО «Балтийский Банк» и заемщик согласовали стоимость спорной квартиры в размере 2 200 000 руб.; что ответчик не оспаривал данное обстоятельство, при этом согласно указанному отчету рыночная стоимость спорной квартиры за истекшее время изменилась незначительно, 

суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Филберт» в части обращения взыскания на заложенную квартиру путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами при заключении кредитного договора, - 2 200 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от (дата) подтверждаются расходы ООО «Филберт» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 28 931 руб., тогда, как исходя из размера заявленных требований подлежала уплате госпошлина в размере 28 838,63 руб. ((2 922 727,16 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. + 6000 руб. – по требованиям неимущественного характера).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы на оплату госпошлины в размере 28 838,63 руб., в остальной части госпошлина в размере 92,37 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору о предоставлении кредита № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 522 746 рублей 58 копеек, в том числе: 2 000 722,35 руб. – просроченный основной долг; 482 024,23 руб. – просроченные проценты; 40 000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 838 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) «В», (адрес), кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену размере 2 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В. Плотникова