ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что "ДАТА" в 11 час. 50 мин. на 139 км.+860 м. федеральной трассы Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомашины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** под его управлением, автомашины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** под управлением водителя ФИО2, и автомашины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** под управлением водителя А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил п.п.8.3, 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу при выезде с прилегающей дороги движущемуся по главной дороге автомобилю ФИО1 Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, также постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от "ДАТА". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** причинены механические повреждения-полная деформация передней левой стороны и моторного отсека автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля была проведена независимая оценка в оценочной компании ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», согласно заключению которой от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 839309,58 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 339480,40 руб. Кроме того за проведение оценки ущерба им было оплачено 15000 руб. Стоимость услуг по эвакуации и хранению поврежденного имущества согласно договору составила 20000 руб. Решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлен без удовлетворения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред. Он долгое время был лишен возможности пользоваться своим транспортным средством, испытывал переживания по поводу порчи автомашины, необходимости её ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению. При расчете суммы иска он исходил из учета возраста ответчика и его материального положения, в связи с чем, размер исковых требований снижен им до 500000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб., услуги эвакуатора в размере 20000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8750 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, дополнил, что "ДАТА" около 11 часов 50 минут он двигался в сторону г.Улан-Удэ на принадлежащем ему автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***. Он следовал со скоростью не более 60 километров в час. На 139 километре трассы Р-258 на дорогу с прилегающей территории выехал автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" под управлением ФИО2, который не уступил дорогу, произошло столкновение его автомобиля сначала с автомобилем ФИО2, а затем с автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", который стоял на встречной полосе. Считает, что ФИО2 виновен в дорожно-транспортном происшествии. Он получил ушиб плеча, доказательств подтверждающих это не имеется, иных повреждений не получил. Пострадал только его пассажир. В результате дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле имелись следующие повреждения: полная деформация передней части автомашины, лобовое стекло, деформация левого и правого крыла. Автомобиль был не на ходу. Автомобиль на эвакуаторе увезли на стоянку в г.Байкальск. Автомобиль до августа 2016 года находился в г.Байкальске на платной автостоянке, так как не было завершено дело об административном правонарушении и он не мог забрать автомобиль. Им понесены убытки по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 20000 руб., которые он просит взыскать с ответчика, в иске ошибочно указано, что он просит взыскать расходы на эвакуацию автомобиля. Расходы по оплате экспертного заключения, оплате стоянки являются для него убытками, а расходы по оплате государственной пошлины являются судебными расходами. Все документы, которые приложены к иску, он направлял ответчику вместе с претензией, данные документы ответчиком получены. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Автомобиль он не восстанавливал, однако хочет его восстановить, так как это память о его отце. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по адресу проживания и регистрации: "АДРЕС". Почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие. С учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по правилам заочного судопроизводства. 

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения. 

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение истца ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица А. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, дело № *** "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в 11 час. 50 мин. на 139 км+860 метров федеральной автомобильной автодороги Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением, автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением, а также автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, принадлежащего на праве собственности ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» под управлением А.. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. 

Факт принадлежности на праве собственности ФИО1 автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации № *** (л.д.16).

Факт принадлежности ФИО2 автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** подтверждается представленными суду справкой о ДТП (л.д.9-11), постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.64 оборот, л.д.65). 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Для установления причинителя вреда судом были заслушаны пояснения истца ФИО1, исследованы письменные доказательства по делу. 

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление правомерности действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств определяет лиц, неправомерные действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п.1.3 вышеуказанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО3 № *** от "ДАТА" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что "ДАТА" в 11 час 50 минут на 139 км+860 метров федеральной трассы Иркутск-Чита ФИО2, управляя транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством, не пропустил автомашину, идущую по главной дороге, а именно "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** под управлением ФИО1 (л.д.64 оборот). 

В данном постановлении ФИО2 указал, что допущенное правонарушение он не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается.

Вышеуказанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Сведения, изложенные в данном постановлении, также подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-11), схемой ДТП (л.д.7 дела № *** "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" об административном правонарушении в отношении ФИО2), объяснениями ФИО1, А., ФИО2 (л.д.10-15 дела № *** "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" об административном правонарушении в отношении ФИО2).

Схема подписана водителями транспортных средств, также имеется подпись лица, её составившего. Каких-либо оснований не доверять данной схеме ДТП у суда не имеется, она составлена уполномоченным лицом. 

Сопоставляя доказательства по делу, объективные данные об обстоятельствах ДТП, полученные в ходе административного расследования, прихожу к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали именно действия водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с данным автомобилем. 

При этом каких-либо объективных сведений о нарушении водителем автомашины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** ФИО1 и водителем автомашины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** А. правил дорожного движения, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, суд находит наличие вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, что явилось причиной ДТП, так как последний нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Невыполнение водителем ФИО2 указанного пункта ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде ущерба, причиненного автомобилю "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***.

Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением автомобилю "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** под управлением ФИО1 механических повреждений, суд находит установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Рассматривая исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО3 № *** от "ДАТА" (л.д.65), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, а также решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д.14-15). 

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из материалов дела и дела об административном правонарушении усматривается, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА" следует, что автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** имеет следующие повреждения: полная деформация передней части автомашины, лобовое стекло, деформация левого и правого крыла. 

Из заключения эксперта № ***, выполненного экспертом техником ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» Б., следует, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», регистрационный номерной № *** (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на "ДАТА" составляет 839309,58 руб.; рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», регистрационный номерной знак № *** (С учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на "ДАТА" составляет 339480,40 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», регистрационный номерной знак № *** на "ДАТА" составляет 263600 руб.; стоимость годных остатков автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», регистрационный номерной знак № *** на "ДАТА" составляет 72600 руб. (л.д.68-97). 

Данное заключение составлено экспертом-техником Б., имеющим необходимое для проведения такой оценки образование, квалификацию, членство в саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчик ФИО2 доказательств в обоснование возражений по сумме причиненного ущерба суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, ходатайство о назначении оценочной экспертизы им не заявлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», регистрационный номерной знак № *** превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, определяется как стоимость транспортного средства в неповрежденном виде за минусом суммы годных остатков (263600-72600)=191000 руб.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного транспортному средству ущерба в размере 191000 руб. 

Истцом ФИО1 также понесены убытки по оплате экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», регистрационный номерной знак № *** в сумме 15000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден договором № *** от "ДАТА" (л.д.101), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.102), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от "ДАТА" (л.д.100). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Истцом ФИО1 также понесены убытки по оплате стоянки автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», регистрационный номерной знак № ***, после дорожно-транспортного происшествия в сумме 20000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден договором от "ДАТА" (л.д.99), квитанцией-договором № *** (л.д.98). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как предусматривает ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсацию за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5460 рублей, факт оплаты подтверждается представленной суду квитанцией (л.д.4). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п.1 ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, обязательным условием возложения на ответчика ФИО2 обязанности компенсации истцу ФИО1 морального вреда в связи с произошедшим ДТП является причинение в результате данного происшествия вреда его жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 г. N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, и в п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, дано понятие вреда, причиненного здоровью человека, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что в результате ДТП телесных повреждений ФИО1 причинено не было. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда и взыскания его с ответчика - как владельца источника повышенной опасности, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191000 руб., сумму убытков в виде стоимости экспертного заключения в размере 15000 руб., сумму убытков в виде услуг стоянки в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 руб., всего взыскать 231460 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309000 руб., о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3290 руб. оставить без удовлетворения. 

Разъяснить ответчику право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: