Дело №2-5302//2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

ООО СК «ЭКИП» к ФИО3 Ханахмеду о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 161 559,59 руб., взыскании госпошлины в размере 4 431,19 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 04 января 2018т. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей а/м1, (регистрационный знак №), под управлением ФИО1, и автомобиля а/м2 (регистрационный знак №), под управлением ФИО3 X.В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль а/м1, принадлежащий ФИО2 и застрахованный в ООО СК «Экип» согласно страховому полису № от 15.02.2017г. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 X. ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал, составленный уполномоченными органами по факту происшествия. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Экип», исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, в сумме 161 559.59 руб. Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 387 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В имеющемся в распоряжении Истца определении № от 04.01.2018г. отсутствуют данные о страховщике гражданской ответственности виновника происшествия ФИО3 X. Таким образом, ООО СК «Экип» не располагает информацией о наличии у причинителя вреда действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Представуитель ООО СК «Экип» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела. Суд принял все меры к извещению ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04 января 2018т. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей а/м1, (регистрационный знак №), под управлением ФИО1, и автомобиля а/м2 (регистрационный знак №), под управлением ФИО3 X.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль а/м1, принадлежащий ФИО2 и застрахованный в ООО СК «Экип» согласно страховому полису № от 15.02.2017г. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 X. ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал, составленный уполномоченными органами по факту происшествия.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Экип», исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, в сумме 161 559.59 руб. (п/и № от 02.03.2018г.).

Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, Ф5 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненных убытков в данном случае является одним из способов возмещения вреда (ст.ст. 15 и 1082 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1079, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из указанного, при обращении потерпевшего за возмещением убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к виновнику названного ДТП на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании вышеизложенного, с ФИО3 X., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ООО СК «Экин» подлежит к взысканию реальный ущерб, в размере 161 559,59 руб. 

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом и не оспоренным ответчиком

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений и доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 4 431,19 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Ханахмеда в пользу ООО СК «Экин» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 161 559,59 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 431,19 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Захарова Л.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года