Дело (УИД) № 29RS0026-01-2020-000549-02

Производство №12-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2020 года с. Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Поддубняк Г.А., рассмотрев жалобу защитника Хмельницкой О.Н. в интересах общества ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на постановление Государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 апреля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 апреля 2020 года ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

Защитник Хмельницкая О.Н. в жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации вменяемого ООО «ГрандЛайн» административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ООО «ТРАНСКОМ» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, обращает внимание, что плата за проезд по автомобильным дорогам списываюсь регулярно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

Из обжалуемого постановления следует, что 14 апреля 2020 года в 09:07:48 часов на 1062 километре 88 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области ООО «ГрандЛайн» являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение требования ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2».

Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, защитник и ООО «ГрандЛайн» суду не представили.

В своей жалобе защитник Хмельницкая О.Н. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ООО «ГрандЛайн» транспортное средство, двигавшееся по дороге общего пользования федерального значения. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «ГрандЛайн» транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В тоже время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на ООО «ГрандЛайн», как на собственника транспортного средства, обязанность по подтверждению в ходе рассмотрения жалобы именного того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вопреки доводам жалобы, представленные в подтверждение доводов документы, в том числе договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства не являются достаточными и бесспорными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ГрандЛайн» находилось в пользовании иного лица.

Наличие указанных документов не исключают факта пользования автомобилем ООО «ГрандЛайн» в момент фиксации административного правонарушения. Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником - ООО «ГрандЛайн» в период действия договора, срок действия которого по 31.12.2019 года.

Кроме того, в копиях договора аренды и акта приема-передачи отсутствуют печати ООО «Транском». Представитель ООО «Транском» в районный суд не явился и не подтвердил действительность договора аренды, явку представителя ООО «Транском» ни защитник Хмельницкая О.Н., ни ООО «ГрандЛайн» в районный суд на рассмотрение жалобы не обеспечили.

В целях всестороннего, полного, объективного, своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, дополнительных сведений, подтверждающих реальность исполнения указанного выше договора аренды, в том числе первичных учетных бухгалтерских документов, платежных документов за аренду транспортного средства, путевого листа, заявления водителя, фактически управлявшего транспортным средством, трудового договора с данным водителем, приказа о приеме на работу названного лица, водительского удостоверения, акта передачи бортового устройства и иных документов, не представлено.

Доказательств того, что заявителем была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, либо о том, что максимально разрешенная масса его транспортного средства не превышает 12 тонн, ООО «ГрандЛайн» не представлено.

В представленной в обоснование доводов жалобы детализации начислений платы по транспортным средствам, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> отсутствует.

При этом, согласно сообщению ООО «РТ-Ивест Транспортные Системы» в соответствии с договором безвозмездного пользования №35743 от 13.11.2015 и актом передачи за транспортным средством с г.р.з. 

<

данные изъяты> закреплено бортовое устройство №700188666. При проезде 14.-4.2020 года в 09:07:48 (по московскому времени) на 1062 километре 88 м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», то есть в момент фиксации административного правонарушения, на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками 

<

***> бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) отсутствовало в период с 11.01.2010 01:20:08 – 19.05.2020 (на момент повторной проверке). Оформленная маршрутная карта отсутствовала.

В соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, движение транспортного средства, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, движение транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения является движением без внесения платы.

При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения ООО «ГрандЛайн» от административной ответственности суд не усматривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором не нарушен.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ООО «ГрандЛайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подтверждаются фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, информацией ООО «РТ-Ивест Транспортные Системы». Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах, у суда не имеется.

Действия ООО «ГрандЛайн» квалифицированы верно, поскольку постановлением № 10673342193464262335, вступившим в законную силу, ООО «ГрандЛайн» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ГрандЛайн» правильно, в строгом соответствии с требованиями санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права инспектором не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 апреля 2020 года в отношении Общества ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» оставить без изменения, а жалобу защитника Хмельницкой О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Г.А. Поддубняк