дело № 2-1424/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком заключен договор № 235-ЦДИ-5.1-208/01-10 от 01.10.2012г.. В соответствии с п. 1.4 договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014г.. Объект долевого строительства (квартира) передан истцам только 26.09.2016г.. В июле 2016г. ответчику направлена очередная претензия. Ответчик отказался удовлетворить претензию истцов. Свои обязательства по оплате предусмотренные договором истцы исполнили в полном объеме. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств. Размер неустойки за период с 01.12.2015г. по 26.09.2016г. составляет 1 125 611 рублей 24 копейки. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензии истцов, причинил истцам существенные физические и нравственные страдания, истцы считают разумным взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Для подготовки искового заявления и для защиты своих интересов в суде истцы были вынуждены заключить договор с юристом. Всего по договору истцы выплатили 40 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 562 805 рублей 62 копеек, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 562 805 рублей 62 копеек, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-7). 

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО3 (л.д. 26-27) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» на основании доверенности ФИО4 (л.д. 29) в судебном заседании исковые требования не признал, в полном объеме поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 32-35), пояснил, что письмом № ДРП/5.1 У-К-208/2 от 03.06.2016г. истцам 09.07.2016г. направлено уведомление о завершении строительства, готовности квартиры к передаче. Истец получил данное уведомление 14 июля 2016г., однако приехал на квартиру для ее осмотра только 09 августа 2016г. и подписал акт приема-передачи только 26 сентября 2016г.. Вместе с тем, в п. 3.8 Договора предусмотрен срок на приемку квартиры 14 дней с момента получения уведомления, то есть принять квартиру истец должен был до 28 июля 2016г.. Действия истца по необоснованному отсутствию в приемке квартиры и не подписанию акта приема-передачи квартиры в период после 28 июля 2016г. являются его уклонением от принятия квартиры. Учитывая, что ответчиком надлежащим образом выполнены действия по уведомлению ситца о передаче квартиры, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 июля 2016г. по 26 сентября 2016г. удовлетворению не подлежат, в связи с чем размер неустойки составит 902 537 рублей 94 копейки, из периода с 01.12.2015г. по 28.07.2016г. В п. 6.4 договора участия в долевом строительстве указано, что стороны не несут ответственности, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Задержка сдачи объекта в эксплуатацию произошла из-за действий государственных и муниципальных органов, это и повлияло на все решения в строительстве данного комплекса, поскольку комбинат был вынужден откладывать передачу жилых помещений. Полагает, что вина ответчика отсутствует, просит снизить неустойку и штраф, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 01 октября 2012 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор № 235-ЦДИ-5.1/208/01-10 (л.д. 8-21).

В соответствии п.1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по адресу: 

<

...> Радиальная ул., вл.7, корп.5.1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.1.4 указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Застройщик, в порядке, предусмотренном настоящим договором, передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую долевую собственность Участника долевого строительства. При этом доли Участника долевого строительства в праве общей долевой собственности распределяются следующим образом: ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доля. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи. Объекты долевого строительства передаются Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 Договора, нежилое помещение (машиноместо) – объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 208, общей площадью 42,95 кв.м., жилой площадью 17,55 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 44,75 кв.м., в осях 6-7, А3-Г3, согласно Плану создаваемого Объекта, расположенное на 11 этаже, в корпусе 5.1, секции 6 Жилого дома. 

Долевой взнос Участника долевого строительства определен сторонами в размере 5 345 194 рубля 25 копеек (п.2.3 Договора).

Истцами обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком. 

23 июля 2016 года от истцов в адрес ответчика поступила претензия об уплате неустойки (л.д. 24,25), какого либо письменного ответа истцы не получили. 

26 сентября 2016 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры к Договору № 235-ЦДИ-5.1/208/01-10 от 01 октября 2012г. (л.д. 22-23). 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки (за период с 01.12.2015г. по 31.12.2015г.): 5 345 194 рубля 25 копеек (цена договора долевого участия в строительстве) х 8,25% (ставка рефинансирования (указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873/У)) / 300 х 2 х 31 (количество дней просрочки) = 91 135 рублей 66 копеек.

Расчет неустойки (за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г.): 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 31.07.2015г. «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 03 августа 2015 г. – 11%.

5 345 194 рубля 25 копеек (цена договора долевого участия в строительстве) х 11% (ключевая ставка) / 300 х 2 х 165 (количество дней просрочки) = 646 770 рублей 30 копеек.

Расчет неустойки (за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.):

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 14.06.2016 – 10,5%.

5 345 194 рубля 25 копеек (цена договора долевого участия в строительстве) х 10,5% (ключевая ставка) / 300 х 2 х 96 (количество дней просрочки) = 359 197 рублей 44 копейки.

Расчет неустойки (за период с 19.09.2016г. по 26.09.2016г.)

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 14.06.2016 – 10%.

5 345 194 рубля 25 копеек (цена договора долевого участия в строительстве) х 10% (ключевая ставка) / 300 х 2 х 8 (количество дней просрочки) = 28 507 рублей 84 копейки. 

Таким образом, размер неустойки за период с 01.12.2015г. по 26.09.2016г. составляет 1 125 611 рублей 24 копейки. 

Как следует из материалов дела, уведомление от 03.06.2016 года о завершении строительства с предложением принять Объект долевого строительства было отправлено ответчиком по почте 09.07.2016 года (л.д. 39,40,43,44). 

09 августа 2016 года был составлен акт осмотра объекта с указанием выявленных дефектов (л.д. 42), впоследствии сторона ответчика не направляла истцам уведомлений об устранении дефектов квартиры и возможности подписания акта приема-передачи квартиры. 

Таким образом, каких-либо доказательств уклонения истцами от приема квартиры не представлено, в связи, с чем расчет неустойки должен быть рассчитан с 01.12.2015г. по 26.09.2016г.. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства возникшего не по его вине незапланированного проведения дополнительных работ по инвестиционному контракту (л.д. 45-89). В то же время, суд не может отнести данные обстоятельства к предусмотренным пунктом п. 6.4 договора долевого участия основаниям полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку убедительных доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы либо действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, непосредственно повлиявших на исполнение обязательства ответчиком и являющихся основанием для его освобождения от ответственности, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов размер неустойки по 250 000 рублей. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истцов суд считает возможным снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 20 000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 520 000 рублей : 2 = 260 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, также в равных долях в пользу каждого из истцов по 130 000 рублей

Оснований для снижения штрафа не имеется, в том числе, поскольку ответчиком не представлено доказательств хотя бы частичного удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

01 февраля 2017 года между ФИО5, и ФИО1, ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство по представлению интересов Клиента в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания неустойки по договору № 235-ЦДИ-5.1-208/01-10 от 01.02.2012г. за период с 01.12.2015г. по 26.09.2016г. (л.д. 90-92). 

Размер вознаграждения Юриста за оказание услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 14.2 договора обязательства юриста по договору считаются исполненными надлежащим образом, если они исполнены любым лицом, указанным в доверенности.

Интересы истца ФИО1, ФИО2 на основании доверенности были уполномочены представлять ФИО5, ФИО3, ФИО6 (л.д.26-27). 

Денежные средства в размере 40 000 рублей оплачены истцом, что подтверждается подписью ФИО5 на последнем листе договора (л.д. 92). 

Учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им юридической помощи, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 8 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойку 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 130 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего взыскать 410 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО2 по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойку 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 130 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего взыскать 410 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 8 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –03 апреля 2017 года.

Судья: