Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Ивановой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен брак, 

<

Дата обезличена> - расторгнут. В период брака 28.92.2013 супругами была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> использованием кредитных средств ПАО Сбербанк. Ответчик выступает по данному кредитному договору в качестве созаемщика. Фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены в феврале 2015 года, с этого времени не велось совместное хозяйство, супруги стали проживать раздельно. С февраля 2015 года по февраль 2018 года ФИО1 в счет оплаты кредита внес сумму 857 786 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска долговые обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк признаны совместными по ? доли за каждым. В связи с самостоятельной уплатой кредита в сумме 857 786 рублей, просит взыскать с ФИО2 половину от этой стоимости, что составляет 428 893 рубля.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование встречного иска указала, что брак между сторонами расторгнут 26.10.2015, в октябре 2015 года она с дочерью переехала жить в квартиру матери по адресу: 

<

адрес обезличен> Через две недели ФИО1 пришел мириться и они до марта 2017 года снова стали проживать вместе то в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, то в жилом помещении: 

<

адрес обезличен>, вели общее хозяйство, совместно оплачивали обязательные платежи по ипотеке. 

В начале 2017 года отношения сторон из-за постоянных ссор изжили себя, ФИО1 стал всячески препятствовать проживанию ФИО2 и ее дочери в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, утверждая, что последняя на квартиру не имеет никакого права. В связи с этим ФИО2 была вынуждена снять жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен> для ее проживания, поскольку другого жилья она не имеет. 

За период с 17 марта 2017 года по 17 января 2017 года ФИО2 оплатила за аренду указанного жилого помещения денежные средства в сумме 154 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ФИО1 в качестве убытков. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме. Суду пояснял, что в период брака 

<

Дата обезличена> бывшими супругами была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> использованием кредитных средств ПАО Сбербанк. Ответчик выступает по данному кредитному договору в качестве созаемщика. Фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены в феврале 2015 года, с этого времени не велось совместное хозяйство, супруги стали проживать раздельно. С февраля 2015 года по февраль 2018 года ФИО1 в счет оплаты кредита внес сумму 857 786 рублей. 

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала. Суду пояснила, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены в феврале 2015 года, с этого времени не велось совместное хозяйство, супруги стали проживать раздельно. С февраля 2015 года по февраль 2018 года ФИО1 в счет оплаты кредита внес сумму 857 786 рублей, кредит признан совместным обязательством супругов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика половину выплаченной суммы – 428 893 рубля. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали. ФИО2 суду пояснила, что брак между сторонами расторгнут 

<

Дата обезличена>, в октябре 2015 года она с дочерью переехала жить в квартиру матери по адресу: 

<

адрес обезличен>. Однако через две недели ФИО1 пришел мириться и они до марта 2017 года снова стали проживать вместе то в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также в жилом помещении: 

<

адрес обезличен>, вели общее хозяйство, совместно оплачивали обязательные платежи по ипотечному кредиту, оплату половины стоимости которого просит истец. Таким образом, фактически брачные отношения были прекращены в марте 2017 года. В начале 2017 года отношения сторон из-за постоянных ссор изжили себя, ФИО1 стал всячески препятствовать проживанию ФИО2 и ее дочери в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, утверждая, что последняя на квартиру не имеет никакого права. В связи с этим ФИО2 была вынуждена снять жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен> для ее проживания, поскольку другого жилья она не имеет. За период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО2 оплатила за аренду указанного жилого помещения денежные средства в сумме 154 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ФИО1 в качестве убытков. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 и ФИО2 вступили в брак 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> брак был прекращен, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о расторжении брака 1-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В период брака ФИО1 и ФИО2 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>, запись регистрации 

<

Номер обезличен>, собственником указан ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО Сбербанк и созаемщики ФИО1, ФИО2 заключили договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по которому им предоставлен кредит в сумме 1854000 рублей сроком на 360 месяцев на приобретение готового жилья – квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Поскольку положениями ст. 39 СК РФ установлена презумпция равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, общие долги, поскольку не доказано иное, также являются равными. 

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.01.2018, оцененным судом по правилам ст. 61 ГПК РФ, разделено совместное имущество ФИО1 и ФИО2 в виде квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, признаны совместными долговые обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1, определены равными доли ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле за каждым, без внесения изменений в указанный кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором, ФИО1, исполнивший солидарную обязанность, что не оспаривалось ответчиком, имеет право требовать от ФИО2 выплаты причитающейся на нее доли по исполненному кредитному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Обсуждая доводы сторон о фактическом прекращении брачных отношений, суд приходит к следующему. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ФИО1 и ФИО2 с 2014 года совместно не проживали. ФИО2 проживала своей мамы, а истец проживал в спорной квартире в м/р Юбилейный. В квартире требовался капитальный ремонт, не было обоев, не было мебели. До 2015 года ФИО2 не работала, ФИО1 работали, оплачивал ипотеку.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с 2014 года ФИО1 и ФИО2 совместно не проживают. В 2014 году свидетель заходил к ФИО1 в квартиру в Юбилейном за инструментами, на тот момент в квартире проживал один ФИО1 В квартире ремонт сделан не был. Из мебели была раскладушка, компьютерный стол, шкаф. Со слов истца знает, что ФИО1 хотел разделить ипотеку, а в 2015 году узнал, что супруги развелись. Ипотеку оплачивал ФИО1

Свидетель ФИО10 пояснил, что супруги не проживают с 2014 года. ФИО2 жила у мамы на Якоби, а ФИО1 жил в квартире в Юбилейном. В квартире требовался ремонт. Из мебели была раскладушка, стол, шкаф.

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает в соседней квартире. В 2016 году в квартире стала проживать ФИО2 с ребенком, также в квартире жили собаки.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 является ее дочерью. ФИО2 проживала совместно с ФИО1 с 2010 года в квартире свидетеля на Якоби. В 2012-2013 годах стали проживать в квартире в Юбилейном. Дочь проживала в квартире в Юбилейном до сентября 2016 года пока не сняла себе другу квартиру.

В квартире в Юбилейном из мебели была кровать и диван. Ремонт в квартире сделан не был.

После расторжения брака супруги вновь помирились и стали проживать совместно. Ипотеку оплачивали вместе. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что в спорной квартире в м/р Юбилейный была в начале 2016 года, приобретала у ФИО2 собаку. В квартире шел ремонт, в тот момент в квартире также находился ФИО1

Свидетель ФИО14 пояснила, что весной 2017 года ФИО2 с дочерью была вынуждена съехать из квартиры в Юбилейном и снимать квартиру в м/р Приморской. Где супруги проживали в период с 2013 по 2016 года свидетель пояснить не может, поскольку сама в г.Иркутске в указанный период не проживала.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в конце 2016 и феврале 2017 года помогал ФИО2 в морозы разогревать автомобиль в м/р Юбилейный.

Свидетель ФИО16 пояснила, что с 2013 года супруги стали проживать в квартире в Юбилейном. Из мебели в квартире был диван, холодильник, компьютерный стол ремонт в квартире сделан не был.

ФИО2 проживала в квартире в Юбилейном до марта 2017 года.

Брак расторгнут в 2015 года. После расторжения брака ФИО1 и ФИО2 около месяца совместно не проживали, а потом вновь стали проживать совместно в Юбилейном.

В 2013-2014 году ФИО2 ездила в Китай, привозила вещи, а также занималась разведением собак. ФИО1 на тот момент не работал.

До 2017 года ФИО1. И ФИО2 проживали одной семьей, вместе были на общих мероприятиях. В квартире из мебели был диван, раскладушка.

В период совместного проживания работала одна ФИО2 и оплачивала ипотеку.

Свидетель ФИО17 пояснила, что в квартире в Юбилейном ФИО1 и ФИО2 стали проживать с 2016 года. До этого делали ремонт. При том свидетель точно не смога пояснить с какого времени (с 2013 или с 2016 года ) ФИО1. И ФИО2 совместно проживали в спорной квартире.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО1 и ФИО2 Периодически проживали в квартире ее мамы на Якоби. Где супруги проживали в 2015 году свидетель точно сказать не может.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с доводами исков, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что моментом прекращения брачных отношений ФИО1 и ФИО2 следует считать дату – 

<

Дата обезличена>, указанную в свидетельстве о расторжении брака 1-СТ 

<

Номер обезличен>, выданном на основании совместного заявления супругов 

<

Дата обезличена>, поскольку доводы истца о фактическом прекращении брачных отношений в феврале 2015 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доводы ФИО2 о фактическом продолжении брачных отношений в виде ведения совместного хозяйства с ФИО1, в частности совместной оплаты кредитной задолженности, до марта 2017 года основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Истцом ФИО1 в период после прекращения семейных отношений, с ноября 2015 года по февраль 2018 года были осуществлены платежи по погашению задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> платеж по кредиту составлял 24 071 рубль 51 копейка, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 21 399 рублей 94 копейки.

Согласно выписке от 

<

Дата обезличена> по кредитному договору 

<

Номер обезличен>, отчету обо всех операциях за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, справке о задолженностях заемщика по состоянию на 

<

Дата обезличена>, предоставленных ПАО Сбербанк по счету заемщика ФИО1, оплата кредита им произведена в соответствии с графиком погашения, задолженности на дату расчета (

<

Дата обезличена>) он не имеет. 

Таким образом, судом установлено, что за период с ноября 2015 года по февраль 2018 года ФИО1 были осуществлены погашения кредитных обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в общем размере 639 244 рубля 49 копеек (23 платежа х 24 071,51+ 4 платежа х 21 399,94), в силу чего, половина выплаченной истцом суммы, а именно, в размере 319 622 рубля 25 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 154 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.

При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом; должник, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

По общему правилу обязательными условиями для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда или убытков являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда для истца и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес обезличен>, по которому последняя приняла в возмездное пользование указанное жилое помещение на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. За жилое помещение арендатор оплачивает 16 000 рублей единовременно, 14 000 рублей ежемесячно, а также 330 ежеквартально и 600 за домофон, оплата производится на карту ФИО6 (п. 3.1 договора). Сторонами договора подписан акт приема-передачи от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно расписке ФИО5 к договору аренды от 

<

Дата обезличена>, от ФИО2 приняты арендные платежи в общей сумме 157 590 рублей (16 000 +(14 000х6)+(14 330х3)+14 600), истцом заявлены требования о взыскании 154 000 рублей. 

По сведениям, предоставленным ЕГРН на 

<

Дата обезличена>, собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО21 

Таким образом, ФИО2 заключен договор арены жилого помещения не с собственником жилого помещения, денежные средства также передавались не собственнику илого помещения.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 всячески препятствовал ее проживанию с дочерью в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, а она, полагая, что он является единоличным собственником данного жилого помещения, в связи с чем, вынуждена была нести расходы по аренде жилого помещения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указала ФИО2, в связи с конфликтными отношениями с ФИО1, она вынуждена была нести расходы по аренде жилого помещения.

Однако доказательств, что аренда жилья и как следствие наступление убытков были вызваны именно виновными действиями со стороны ответчика, ФИО2 суду не было представлено.

Таким образом, ФИО2 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении понесенных ею расходов по оплате аренды жилья в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 154 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные ФИО1 по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 в размере 319 622 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 154 000 рублей ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая