Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной 

При секретаре А.А. Штакес

С участием государственного обвинителя А.А.Агафонова

Подсудимого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

Защитника О.В. Плисецкой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующим обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу ФИО2 находился на 

<

адрес>. В указанное время в указанном месте у него возник умысел, на совершение преступления - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 21-ом часу, ФИО2 находился на мопеде марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), без государственного регистрационного знака, расположенном у 

<

адрес>, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, при помощи веревки, намотанной на крыльчатку охлаждения двигателя, завел двигатель, после чего, привел его в движение и стал передвигаться по 

<

адрес>, управляя мопедом марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), без государственного регистрационного знака, на управление которого, согласно Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ), предоставляется специальное право, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя указанным выше мопедом марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), двигался по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом - сотрудником ИОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», на что ФИО2 согласился. 

После этого, уполномоченными должностными лицами сотрудниками ИОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту было проведено освидетельствование ФИО2 при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» заводской №, которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 1,121 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Обвиняемый ФИО2 в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника Плисецкой О.В. поддержал. Защитник Плисецкая О.В. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель А.А.Агафонов выразил свое согласие с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства являются основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 квалифицируются по ст. ст. 264.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Его вина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в суде.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, проживает одной семьей с ФИО1, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает по найму у частных лиц. 

При определении вида и размера наказания судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, им совершено преступление небольшой степени тяжести в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей у виновного, активное способствование в расследовании преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, степенью реализации преступных намерений, ролью осужденного в преступлении, его поведением во время или после совершения преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Подсудимым совершено преступление небольшой степени тяжести, а потому оснований применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к видам основного наказания, в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая вышеизложенное, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает правильным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Альтернативное наказание в виде штрафа, суд находит применить не невозможным в связи с материальным положением подсудимого. 

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ надлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), за которое назначить ему наказание – 120 ( сто двадцать ) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в 

<

адрес> областной суд в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, вправе иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Никулина