Дело № 12-1/2025 (12-67/2024) 

(УИД №13RS0011-01-2024-003397-89)

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2025 года р.п. Зубова Поляна

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Матвеева Мария Петровна, 

при секретаре судебного заседания Покриной Елене Степановне,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 и решение начальника Госавтоинспекции Отдела МВД по Зубово-Полянскому муниципальному району от 13.05.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение от 19.04.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

определением должностного лица – инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 19.04.2024, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица - решение начальника Госавтоинспекции Отдела МВД по Зубово-Полянскому муниципальному району от 13.05.2024, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу актами, ФИО2 подал на них жалобу в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, содержащую просьбу исключить из них вывод должностного лица о том, что ФИО2, управляя автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак № при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание ФИО2 и начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными его главой 30, такое требование распространяется и на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб на указанное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как видно из материалов дела, копия определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 получена ФИО2 в тот же день и в установленный законом срок – 26.04.2024 на указанное определение им подана жалоба на имя начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, по результатам которой 13.05.2024 вынесено решение. Указанное решение ФИО3 получил посредством почтовой связи 08.07.2024; ФИО2 в установленный законом срок – 15.07.2024 (что подтверждается почтовым конвертом и сведениями с сайта «Почта России», а именно отчетом об отслеживании почтовых отправлений) подана жалоба на вышеуказанное решение в УГИБДД УМВД России по РМ (которая поступила в указанный орган 29.07.2024, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции). 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО2 срок подачи жалобы не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Необходимости в допросе должностного лица, вынесших обжалуемые акты, не усматриваю.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела и рассматривает жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 19.04.2024 указал, что 19.04.2024 в 16:24 час. на 428 км федеральной автодороги М-5 «Урал», ФИО2, управляя автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак № при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; транспортные средства получили механические повреждения; столкновение произошло с транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, __.__.____ года рождения.

Установив, что действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, должностные лица пришли к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормами Кодекса не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вопреки положениям указанных норм, должностное лицо сделал вывод о виновности ФИО2 в том, что он, управляя автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак № при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а транспортные средства получили механические повреждение; столкновение произошло с транспортным средством Мерседес Бенц регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 и решение начальника Госавтоинспекции Отдела МВД по Зубово-Полянскому муниципальному району от 13.05.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО2, управляя автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак № при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных актов по делу, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 и решение начальника Госавтоинспекции Отдела МВД по Зубово-Полянскому муниципальному району от 13.05.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, изменить путем исключения из них выводов о том, что ФИО2, управляя автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак № при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья М.П. Матвеева